Решение от 24 января 2014 года №2-54/2014

Дело № 2-54/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(мотивированное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Стародуб                                         24 января 2014 года.
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием помощника прокурора Стародубского района Зайцевой Н.М., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Стародубского района Матвиевского В.В. в интересах Черненка Р.М. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Прокурор Стародубского района Брянской области в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах Черненка Р.М., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику <данные изъяты> СП <данные изъяты> и механику <данные изъяты> СП Черненку Р.М.» в части наложения дисциплинарного взыскания на механика Черненка Р.М. в виде выговора незаконным, признать приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к работникам <данные изъяты> СП» в части наложения дисциплинарного взыскания на механика Черненка Р.М. в виде расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить Черненка Р.М. на работе в должности механика <данные изъяты> структурного подразделения ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию за время вынужденного прогула в пользу Черненка Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свои требования прокурор мотивирует тем, что между Черненком Р.М. и ООО «<данные изъяты>» был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Черненок Р.М. был принят на работу на должность механика <данные изъяты> участка службы механизации и автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ Черненок Р.М. приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией механика <данные изъяты> участка Службы механизации и автотранспорта, которые были выявлены при проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ г.. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ООО «<данные изъяты>», Черненок Р.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. По мнению прокурора Стародубского района Матвиевского В.В., действия ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в наложении на Черненка Р.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а затем и увольнения Черненка Р.М. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, являются незаконными и не основаны на нормах Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, поскольку, когда выносился приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Черненка Р.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения имело место нарушение трудовой дисциплины, однако вид дисциплинарной ответственности не соответствовал тяжести совершённого дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был допущен.
 
    В ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию помощник прокурора Стародубского района (далее прокурор) Зайцева Н.М. просила считать ответчиком не ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>», поскольку в исковом заявлении ошибочно указано неправильное название ответчика.
 
    С учётом мнения представителя ответчика, ООО «<данные изъяты>» Петракова И.А., пояснившего в ходе подготовки дела к судебному заседанию, что Черненок Р.М. действительно работал в ООО «<данные изъяты>» в должности механика <данные изъяты> СП, и считающего неправильное название ответчика опиской и не возражавшего в изменении названия ответчика, суд считает, что ответчиком по данному делу является ООО «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела по существу прокурор Зайцева Н.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и суду пояснила, что при вынесении выговора Черненку Р.М. не были соблюдены нормы Трудового законодательства. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения дисциплинарного взыскания Черненку Р.М., не соответствуют действительности. Увольнение произведено незаконно, без всяких на то оснований. У Черненка Р.М. не истребовались объяснения, он не был ознакомлен с приказом. В приказе не указано время совершения правонарушения. Нарушения по гидроподъёмнику, послужившее основанием для увольнения Черненка Р.М., было выявлено ДД.ММ.ГГГГ и на день проверки ДД.ММ.ГГГГ уже было известно комиссии. Однако, за данное нарушение Черненка Р.Н. уволили приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, сразу же после объявления выговора от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Черненок Р.М. заявленные в его интересах исковые требования прокурора поддержал полностью и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> СП приезжала комиссия ООО «<данные изъяты>». Однако нарушений, указанных в акте, он не допускал. Практически все указанные нарушения надуманы. Основанием для проверки, по его мнению, явилось коллективное письмо, с которым работники <данные изъяты> СП обратились в вышестоящую организацию (л.д.154). Никаких объяснений от него перед увольнением никто не требовал. ДД.ММ.ГГГГ его с Т.А.А. вызвали в ООО «<данные изъяты>», где предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, а когда он отказался, ему сразу объявили, что он уволен по статье. На приказе он написал, что с ним не согласен. О том, что ему был объявлен выговор ДД.ММ.ГГГГ г., он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ года, когда приказ пришёл в <данные изъяты> СП. Кроме указанных в исковом заявлении требований прокурора, он также просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.
 
    Представители ответчика, ООО «<данные изъяты>» Петраков И.А. и Жигалкин И.Н., в судебном заседании исковые требования прокурора и Черненка Р.М. не признали и суду пояснили, что профсоюзного органа в ООО «<данные изъяты>» не имеется. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ механик <данные изъяты> СП Черненок Р.М. был назначен ответственным за содержание всех грузоподъёмных кранов, автоподъёмников (вышек), механизмов, съёмных грузозахватных приспособлений и тары в <данные изъяты> структурном подразделении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой проверки производственных подразделений» была создана комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ провела обследование <данные изъяты> структурного подразделения, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г.. По результатам проведённого обследования было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и было решено привлечь к дисциплинарной ответственности начальника <данные изъяты> СП Т.А.А. и механика Черненка Р.М. за неисполнение отдельных пунктов должностной инструкции. Черненку Р.М. было предложено написать объяснительную записку по факту не исполнения должностной инструкции, однако Черненок Р.М. от предоставления письменных объяснений отказался, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Черненку был объявлен выговор и он был лишён премии за ноябрь 2013 года. С данным приказом Черненок Р.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По поводу увольнения Черненка Р.М. представители ответчика суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией общества было проведено расследование инцидента, произошедшего с автогидроподъёмником, который был допущен к работе механиком Черненок Р.М. в неисправном состоянии. Кроме этого, Черненок Р.М. выпускал на линию на протяжении длительного времени автомобильный кран КС-2561 на шасси ЗИЛ-130 гос.номер <данные изъяты> со стропами, не отвечающими требованиям ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъёмных кранов» - без паспортов на стропы. Объяснения Черненок Р.М. по данному поводу дать отказался, о чём был составлен акт. Данный акт находится в ООО «<данные изъяты>», который они забыли взять с собой в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № 285, согласно которому с механиком <данные изъяты> СП Черненком Р.М. был расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считают, что работодателем как при объявлении Черненку Р.М. выговора, так и при его увольнении были соблюдены нормы трудового законодательства.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.53 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Согласно ст. 189 Трудового Кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
 
    Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    По факту применения дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено следующее:
 
    Из представленных суду материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключило трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Черненком Р.М., согласно которому Черненок Р.М. принимается на должность механика <данные изъяты> участка службы механизации и автотранспорта (л.д.36-38).
 
    Согласно п.2.1 трудового договора, работник обязан, кроме прочего, соблюдать правила внутреннего распорядка Общества, соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества.
 
    Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 2.6 - 2.9, 2.44, 2.47, 2.50, 2.51, 2.53, 2.54-2.56, 2.69-2.71, 2.74, 2.82, 2.83, 2.89, 2.98, 2.101, 2.110 требований должностной инструкции, положений приказов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении обучения рабочих безопасности труда», от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении обучения рабочих безопасным приёмам работ в соответствии с утверждёнными программами», от ДД.ММ.ГГГГ №24, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п. 9.3.25, 9.3.26 Правил промышленной безопасности при эксплуатации автомобильных кранов ПБ 10.382.00, нарушения правил эксплуатации грузоподъёмных механизмов, пункт правил промышленной безопасности при производстве работ автомобильными кранами п.9.5.18 «… строповка грузов должна производиться в соответствии со схемами строповки…», требований промышленной безопасности ПБ 10.382.00 пункт правил 9.5.19. «… работа при неисправных или отключённых приборах безопасности запрещена…», механику <данные изъяты> СП Черненку Р.М. был объявлен выговор с указанием не производить начисление премии в полном объёме за ноябрь месяц 2013 года (л.д.39-41).
 
    В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что механик <данные изъяты> СП Черненок Р.М. нарушил требования должностной инструкции, которые ему вменены, за исключением: п.п. 2.74, 2.98, 2.47, 2.70, 2.54, 2.101, 2.110, 2.82, 2.83, 2.89, 2.7,2.8,2.9 и п.п. 9.3.25, 9.3.26 правил промышленной безопасности при эксплуатации автомобильных кранов.
 
    Указанные нарушения, а именно: п.п. 2.74, 2.98, 2.47, 2.70, 2.54, 2.101, 2.110, 2.82, 2.83, 2.89, 2.7,2.8,2.9 и п.п. 9.3.25, 9.3.26 правил промышленной безопасности при эксплуатации автомобильных кранов, которые вменены Черненку Р.М., суд во внимание не принимает по следующим основаниям:
 
    - по факту оформления комиссией <данные изъяты> СП протоколов проверки знаний рабочих по требованиям безопасности труда с грубыми нарушениями, а также проверки знаний вновь принятого на работу водителя Л.Ю.Я. лишь в октябре, - поскольку обязанность ведения протоколов именно Черненком Р.М. представителями ответчика не подтверждена, сами протоколы представители ответчика суду для обозрения с целью выяснения грубых нарушений представить не смогли. Проверка знаний вновь принятого на работу водителя Л.Ю.Я. в июле 2013 г., а не в октябре, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждена протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161);
 
    - по факту нарушений при оформлении протоколов проверки знаний по нормам и правилам работы в электроустановках и удостоверения по электробезопасности (так указано в акте), - поскольку данные протоколы представители ответчика суду для обозрения с целью проверки нарушений представить не смогли;
 
    - по факту отсутствия производственных инструкций на рабочих местах, -поскольку в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ш.В.К. суду пояснил, что один экземпляр производственных инструкций хранится в конторе структурного подразделения, а свидетель П.С.П. суду пояснил, что экземпляр производственной инструкции ему выдан и находится у него на руках;
 
    - по факту нарушения правил внутреннего распорядка в связи с опозданием на работу 10% персонала, - поскольку из указанных в акте граждан, согласно справке и.о. начальника <данные изъяты> СП Ш.В.К. граждане <данные изъяты> не являются водителями структурного подразделения (л.д.158), а механик Черненок Р.М., согласно должностной инструкции и показаний представителей ответчика, отвечает за водительский состав;
 
    - по факту отсутствия журнала осмотра грузозахватных приспособлений и тары, -поскольку данный журнал был предоставлен суду для обозрения в прошнурованном и пронумерованном виде, на нём стоит штамп организации и подпись руководителя.
 
    Нарушения должностной инструкции механиком Черненок Р.М., в частности: не организованы в день охраны труда занятия для персонала; персонал курит в бытовых помещениях (данный факт подтвердил свидетель П.С.П..); спидометр находится в состоянии, позволяющем производить корректировку его показания, нашло своё подтверждение в судебном заседании, и, поскольку судом установлено, что Черненку Р.М. было предложено дать объяснение, но он от дачи объяснений в двухдневный срок отказался, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Черненку Р.М. выговора был издан в течение месяца со дня выявления указанных выше нарушений, с данным приказом Черненок Р.М. был ознакомлен, без учёта выходных дней 16 и 17 ноября 2013 г., в течение 3 -х рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается как материалами дела, так и не оспаривается Черненком Р.М. в судебном заседании, - нашли своё полное подтверждение.
 
    Нарушений норм трудового законодательства при вынесении Черненку Р.М. выговора судом не установлено, в связи с чем в требованиях прокурору Стародубского района о признании приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику <данные изъяты> СП Т.А.А. и механику <данные изъяты> СП Черненку Р.М.» в части наложения дисциплинарного взыскания на механика Черненка Р.М. в виде выговора незаконным, следует отказать.
 
    По факту применения дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ №285, судом установлено следующее:
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что за нарушение должностной инструкции для инженерно-технических работников, ответственных за содержание автоподъёмников в исправном состоянии п.п.2.1(1), 2.1.(3), 2.8, должностной инструкции механика <данные изъяты> СП п.п. 2.3,2.5,2.7,2.9,2.11, выразившиеся в неудовлетворительном контроле за закреплённой за ним грузоподъёмной машиной, выпуск на линию неисправной техники, и в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, с механиком <данные изъяты> СП Черненком Р.М. расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д.46-48).
 
    Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ….5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса следует, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
 
    1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
 
    2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно п.33 вышеназванного постановления, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.
 
    В судебном заседании установлено, что о сокрытии неисправности автогидроподъёмника машинистом К.В.А. механиком Черненок Р.М. был поставлен в известность докладной запиской генеральный директор ООО «<данные изъяты>» С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 
    Факт имеющейся неисправности был подтверждён объяснительной, данной К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и подтверждён актом технического расследования причин инцидента на ОПО (л.д.103).
 
    Из материалов дела следует, что по факту выхода из строя автогидроподъёмника механиком Черненок Р.М. было дано объяснение ДД.ММ.ГГГГ по указанию, данному по телефону зам. начальника филиала СМ и А Л.В.С. (л.д.13).
 
    Факт выпуска на линию механиком Черненком Р.М. неисправного автогидроподъёмника подтверждается вахтенным журналом машиниста автоподъёмника (л.д.16-21).
 
    Вместе с тем, ответчиком при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, были нарушены нормы ТК РФ.
 
    Так, в силу требований ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно паспортным данным, у Черненка Р.М. имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей (л.д.26).
 
    Данное обстоятельство ответчиком не учтено.
 
    В судебном заседании установлено, что нарушения, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года, были выявлены при проведении внеплановой проверки производственных подразделений, в частности <данные изъяты> СП, ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствуют вышеуказанное объяснение К.В.А. а также докладная Черненка Р.М. на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Нарушение, явившееся поводом к увольнению Черненка Р.М., не было совершено им после вынесения ему выговора и не явилось продолжением нарушения, начавшегося до применения взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание в виде выговора и дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора были вынесены за нарушения Черненком Р.М. должностной инструкции.
 
    Так, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черненку Р.М. был объявлен выговор «за нарушение …требований должностной инструкции, п. 9.3.25, 9.3.26 Правил промышленной безопасности при эксплуатации автомобильных кранов ПБ 10.382.00, нарушения правил эксплуатации грузоподъёмных механизмов, пункт правил промышленной безопасности при производстве работ автомобильными кранами п.9.5.18 «… строповка грузов должна производиться в соответствии со схемами строповки…», требований промышленной безопасности ПБ 10.382.00 пункт правил 9.5.19. «… работа при неисправных или отключённых приборах безопасности запрещена…» (л.д.39-41), а из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Черненок Р.М. был привлечён к дисциплинарной ответственности «за нарушение должностной инструкции для инженерно-технических работников, ответственных за содержание автоподъёмников в исправном состоянии п.п.2.1(1), 2.1.(3), 2.8, должностной инструкции механика <данные изъяты> СП п.п. 2.3,2.5,2.7,2.9,2.11, выразившиеся в неудовлетворительном контроле за закреплённой за ним грузоподъёмной машиной, выпуск на линию неисправной техники» (46-48).
 
    Нарушения, указанные в двух приказах, имели место и были выявлены до вынесения выговора Черненку Р.М.. После проведённой проверки от ДД.ММ.ГГГГ механиком Черненком Р.М. нарушений должностной инструкции не допускалось, а выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения не продолжались.
 
    Кроме этого, после объявления Черненку Р.М. выговора ДД.ММ.ГГГГ (пятница), о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106), дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).
 
    При этом, ответчиком не было учтено, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, Черненок Р.М. дисциплинарных нарушений не имел. О выявленном нарушении в виде выпуска на линию неисправного автогидроподъёмника руководству ООО «<данные изъяты>» было известно до вынесения Черненку Р.М. выговора, что подтверждается, кроме вышеизложенного, записью в приказе №285, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия… провела служебное расследование инцидента, произошедшего с автогидроподъёмником…Причиной данного инцидента послужили нарушения ответственным за безопасное производство работ автогидроподъёмником З.В.Н. машиниста К.В.А. и механика Черненка Р.М., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпускал автогидроподъёмник на линию с неисправным ОПГ.
 
    Также из приказа № следует, что в вину механику Черненку Р.М. указано то, что при осмотре автомобильного крана марки КС-2561 на шасси ЗИЛ 130 гос. номер <данные изъяты>, было установлено, что механик на протяжении длительного времени выпускал автомобильный кран на линию со тропами, не отвечающими требованиям ПБ 10-382-00 - нет паспорта строп, на стропах отсутствуют бирки с указанием марки, грузоподъёмности, даты выпуска.
 
    Данный факт не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Так, водитель данного автомобильного крана П.С.П. суду пояснил, что стропы на автокране имеют бирки с указанием марки, грузоподъёмности, даты выпуска. Стропы, когда он приезжает с работы, он вынужден прятать, чтобы их не украли. Комиссия ДД.ММ.ГГГГ у него эти стропы не просила показать. Бирка с указаниями марки, грузоподъёмности, даты выпуска также прикреплена к верхней части так называемого паука, который прикреплён к раме автомобиля и стреле автокрана. Комиссия ДД.ММ.ГГГГ лишь сфотографировала автокран, а увидеть бирку она не могла, потому что стрела с пауком не опускалась на расстояние роста человека.
 
    Паспорта на стропы были представлены суду для обозрения, а затем переданы и.о. начальника <данные изъяты> СП Ш.В.К. вместе с представленными суду журналами.
 
    Таким образом, при изученных судом обстоятельствах Черненок Р.М не мог продолжить совершать нарушения, указанные в приказе №285, поскольку данные нарушения были выявлены до вынесения этого приказа и он не совершил их после вынесения ему выговора, поскольку после вынесения выговора (пятница ДД.ММ.ГГГГ г.) не было ни одного рабочего дня до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым признать незаконным и необоснованным.
 
    Также, исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.
 
    В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны ни дата совершения Черненком Р.М. дисциплинарного проступка, ни его время.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым исковые требования прокурора в части признания приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к работникам <данные изъяты> СП» в части наложения дисциплинарного взыскания на механика Черненка Р.М. в виде расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении Черненка Р.М. на работе в должности механика <данные изъяты> структурного подразделения ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ со взысканием с ООО «<данные изъяты>» компенсации за время вынужденного прогула в пользу Черненка Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.
 
    Поскольку Черненок Р.М. подлежит восстановлению на работе, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Черненка Р.М. в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика частично. При этом, суд принимает во внимание степень вины ответчика при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, в издании приказа и вынесении наказания, связанного с увольнением работника по основаниям, уже имевшим место при вынесении ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, без указания даты и времени совершения нарушения. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые были причинены Черненку Р.М. увольнением и которому причинен моральный вред. При этом суд учитывает, что доказательства тому, что Черненок Р.М. при увольнении испытал какие-либо нервные потрясения, суду не представлены.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
 
    Поскольку Черненок Р.М. отработал полных 10 месяцев, суд считает необходимым произвести расчёт недополученной им заработной платы, с учётом требований ст. 139 ТК РФ, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (67 дней), из расчёта среднедневной заработной платы за 10 месяцев <данные изъяты> сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора Стародубского района удовлетворить частично.
 
    Признать приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к работникам <данные изъяты> СП» в части наложения дисциплинарного взыскания на механика Черненка Р.М. в виде расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
 
    Восстановить Черненка Р.М. на работе в должности механика <данные изъяты> структурного подразделения ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Черненка Р.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день восстановления на работе) в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Черненка Р.М. деньги в сумме <данные изъяты> в счёт возмещения морального вреда.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет городского округа «Город Стародуб» согласно нормативам отчислений госпошлину в размере 4000 рублей.
 
    В удовлетворении остальных требований прокурору отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий, судья     подпись