Решение от 11 апреля 2014 года №2-54/2014

    Дело № 2-54/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года г. Сердобск
 
    Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,
 
    при секретаре Михеевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Смысловой Н.Н. к Смыслову Р.А. о возмещении расходов на достойные похороны,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смыслова Н.Н. обратилась в суд с иском к Смыслову Р.А. о возмещении расходов на достойные похороны, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг - ФИО4. Она и ответчик Смыслов Р.А. являются наследниками имущества умершего, по ? доле каждому, состоящего из 7/26 долей домовладения по адресу: <адрес>: <адрес>. Расходы на организацию похорон осуществляла она. Затраты на достойные похороны составили: транспортные услуги (катафалк, ожидание с кладбища) – <данные изъяты>, ритуальный товар (гроб, подушка, покров, церковный набор, иконка, крест полированный) – <данные изъяты>, подготовка места захоронения (рытье могилы, бригада на вынос) – <данные изъяты>, ритуальные услуги (доставка гроба, укладка покойного) - <данные изъяты>, отпевание в Соборе – <данные изъяты>, поминальный обед в день погребения на 17 человек в кафе «Самбука» - <данные изъяты> (постный день, без учета спиртного), поминальный обед на 40-й день на 20 человек в кафе «Кадриль» - <данные изъяты> (без учета спиртного), а всего на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать в её пользу со Смыслова Р.А. в возмещение расходов на достойные похороны <данные изъяты>.
 
    Истец Смыслова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их увеличения, а именно: затраты на достойные похороны наследодателя составили: транспортные услуги (катафалк, ожидание с кладбища) – <данные изъяты>, ритуальный товар (гроб, подушка, покров, церковный набор, иконка, крест полированный) – <данные изъяты>, подготовка места захоронения (рытье могилы, бригада на вынос) – <данные изъяты>, ритуальные услуги (доставка гроба, укладка покойного) - <данные изъяты>, отпевание в Соборе - <данные изъяты>, поминальный обед в день погребения на 17 человек в кафе «Самбука» - <данные изъяты> (постный день, без учета спиртного), поминальный обед на 40-й день на 20 человек в кафе «Кадриль» - <данные изъяты> (без учета спиртного), доставка тела в морг – <данные изъяты>, одежда для покойного (костюм – <данные изъяты>, рубашка – <данные изъяты>, майка – <данные изъяты>, трусы-<данные изъяты>, носки – <данные изъяты>, тапочки – <данные изъяты>), на сумму <данные изъяты>, ритуальные и сервисные услуги морга – <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено пособие на погребение, в размере <данные изъяты> 60 копеек. Её расходы на похороны ФИО4 за вычетом пособия на погребение, составили <данные изъяты> 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она передала денежную сумму – <данные изъяты> своей дочери - ФИО8 для оплаты поминального обеда в кафе «Самбука» на 17 человек, которая по её просьбе оплатила поминальный обед, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать со Смыслова Р.А. в её пользу расходы на достойные похороны, в размере <данные изъяты> 20 копеек. Ответчик ей каких-либо средств на проведение похорон не передавал.
 
    Ответчик Смыслов Р.А., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы в суде своему представителю Малдейкин Ю.В., действующему по доверенности. Ранее участвуя в судебном заседании ответчик Смыслов Р.А. показывал, что в день похорон к нему подходили Смыслова Н.Н. и её дочь и кому-то из них он предавал деньги в сумме не более <данные изъяты>, но он не помнит точно кому именно он передавал деньги.
 
    Представитель ответчика – Малдейкин Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично и пояснил, что Смыслов Р.А. о смерти отца - ФИО4 узнал от своей матери, которой об этом сообщили посторонние люди. Он также нес затраты, поскольку приехал в день похорон. Покупал венок и передал деньги в размере примерно <данные изъяты> Смысловой Н.Н.. По этим основаниям признает иск только в сумме <данные изъяты>. Согласен с расходами произведенными Смысловой Н.Н. за исключением суммы, затраченной на поминальный обед на 40-ой день, так как считает, что данные затраты не связаны непосредственно с погребением умершего.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является родственницей ответчика Смыслова Р.А.. Смыслов Р.А. приехал на похороны своего отца – ФИО4 за два часа до отпевания в Соборе. О смерти отца он узнал от своей матери, которой об этом сказали позже посторонние люди. По поводу передачи денег Смысловым Р.А. на похороны отца, ничего сказать не может. Смыслова Н.Н. была удивлена, когда их увидела на похоронах, поскольку им о смерти ФИО4 не сообщала. Если бы Смыслова Н.Н. обратилась за помощью при организации похорон, то они бы ей помогли.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истца. Она помогала матери организовывать похороны – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её мама - Смыслова Н.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы. Она оплачивала поминальный обед в кафе «Самбука», но деньги давала Смыслова Н.Н., а поскольку она расплачивалась, квитанции выписали на её имя. Деньги на похороны Смыслов Р.А. им не передавал.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Смысловой Н.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
 
    Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).
 
    Статьей 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Управления ЗАГС <адрес> РФ произведена актовая запись о смерти №
 
    Истец Смыслова Н.Н. состояла со ФИО9 в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке II-ЖЕ №, выданным Бюро ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После смерти супруга - ФИО4, истец приняла <данные изъяты> долю наследства, состоящего из <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельству о рождении II-ЖЕ № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смыслов Р.А. является сыном умершего ФИО4.
 
    После смерти отца - ФИО4 ответчик принял <данные изъяты> долю наследства, состоящего из <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, поскольку наследники умершего ФИО4 приняли наследство, в силу положений ст. 1174 ГК РФ, доля наследников Смысловой Н.Н. и Смыслова Р.А. в расходах, связанных с погребением, составляет по <данные изъяты> доли.
 
    По содержанию статьи 1174 ГК РФ, понятием «расходы на достойные похороны» охватываются только разумные расходы.
 
    Критериями разумности являются конкретные обстоятельства дела, включая объективную необходимость тех или иных затрат, их согласованность, и тому подобное.
 
    Само право наследника требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
 
    Применительно к статье 8 ГК РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Смыслова Н.Н. понесла расходы на погребение ФИО4 в общем размере <данные изъяты> 40 копеек.
 
    Истцом представлены суду следующие финансовые документы о произведенных расходах:
 
    - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - на транспортные услуги (катафалк, ожидание с кладбища) в размере <данные изъяты>;
 
    - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и накладная от ДД.ММ.ГГГГ – на ритуальный товар (гроб, подушка, покров, церковный набор, иконка, крест полированный) в размере <данные изъяты>;
 
    - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – на подготовку места захоронения (рытье могилы, бригада на вынос – <данные изъяты>;
 
    - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – на ритуальные услуги (доставка гроба, укладка покойного) – в размере <данные изъяты>;
 
    - квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ – на отпевание в соборе Михайло-Архангельского <адрес> в размере <данные изъяты>;
 
    - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - на поминальный обед в день погребения на 17 человек в кафе «Самбука» - <данные изъяты>;
 
    - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - на поминальный обед на 40-й день на 20 человек в кафе «Кадриль» - <данные изъяты>;
 
    - (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) на доставку тела в морг – <данные изъяты>,
 
    - (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) – на одежду для покойного (костюм – <данные изъяты>, рубашка – <данные изъяты>; майка – <данные изъяты>; трусы-<данные изъяты>; носки – <данные изъяты>; тапочки – <данные изъяты>) - <данные изъяты>,
 
    - (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - на ритуальные и сервисные услуги морга – <данные изъяты>.
 
    Свидетель со стороны истца ФИО8 показала, что она помогала организовывать похороны – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее мама - Смыслова Н.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы. На поминальный обед в кафе «Самбука» деньги давала мама, а поскольку она расплачивалась, квитанции выписали на её имя. Смыслов Р.А. деньги на похороны ФИО4 им не передавал.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что по поводу передачи денег Смысловым Р.А. на похороны отца, ничего сказать не может.
 
    Суд доверяет показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются как с объяснениями истца, так и с исследованными судом доказательствами, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Смыслова Н.Н. несла расходы по организации похорон ФИО4, что подтверждено письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО8.
 
    Доказательств, подтверждающих доводы ответчика Смыслова Р.А. о том, что он передавал денежные средства на похороны, в размере не более <данные изъяты>, вопреки требованиям статье 56 ГПК РФ, представлено не было. Данное утверждение ответчика носит неопределенный характер и опровергается доводами истца и показаниями свидетеля ФИО8. Свидетель со стороны ответчика ФИО6 также не подтвердила данное утверждение ответчика. При этом, ссылка ответчика и свидетеля ФИО6 на то, что они поздно узнали о смерти ФИО4, свидетельствуют о том, что единственным организатором похорон являлась Смыслова Н.Н., которая, соответственно, и организовывала финансирование похорон.
 
    Из предоставленных истцом перечня и стоимости расходов на похороны ФИО4 ответчиком и его представителем оспариваются лишь расходы на поминальный обед на 40 день после смерти ФИО4.
 
    В связи с изложенным суд принимает за основу решения письменные доказательства, достоверность которых ничем не опровергнута.
 
    Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
 
    Таким образом, расходы, не связанные с непосредственным захоронением наследодателя ответчика, не являющиеся необходимыми для погребения, не подлежат возмещению наследником.
 
    Указанные положения закона в совокупности со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что расходы за поминальный обед, понесенный после погребения, в рассматриваемом случае на 40-ой день не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежит.
 
    Вместе с тем, согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем <данные изъяты>, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 9 указанного закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
 
    Согласно требованиям истца, понесенные им расходы, предъявленные к возмещению, возникли с организацией непосредственно похорон ФИО4, и перечень оказанных услуг, в связи с которым возникли расходы, соответствует части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Согласно письму ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> Смысловой Н.Н. была выплачена компенсация на погребение в размере <данные изъяты> 20 копеек.
 
    Указанная сумма была истцом исключена из суммы расходов произведенных ею при проведении похорон.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать с Смыслова Р.А. в пользу Смысловой Н.Н. в возмещение расходов на достойные похороны <данные изъяты> 20 копеек, включая необходимые расходы на транспортные услуги (<данные изъяты>), приобретение ритуальных принадлежностей (<данные изъяты>), подготовку места захоронения (<данные изъяты>), ритуальные услуги (<данные изъяты>), отпевание (<данные изъяты>), на организацию поминального обеда в день захоронения наследодателя (<данные изъяты>), доставку тела в морг (<данные изъяты>), одежду для покойного (<данные изъяты>), ритуальные и сервисные услуги морга (<данные изъяты>), за вычетом расходов на поминальный обед на 40-й день (<данные изъяты>).
 
    Указанная сумма не превышает стоимости перешедшего к наследнику - ответчику по делу наследственного имущества (л.д. 8).
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 84 копеек в доход местного бюджета, так как истец, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Смысловой Н.Н. к Смыслову Р.А. о возмещении расходов на достойные похороны удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Смыслова Р.А. в пользу Смысловой Н.Н. в возмещение расходов на достойные похороны <данные изъяты> 20 копеек.
 
    Взыскать со Смыслова Р.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> 84 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2014 года.
 
    Судья Н.В.Дербенёв