Решение от 05 февраля 2014 года №2-54/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 февраля 2014 года г. Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Кучеренко К.В.,
 
    при секретаре Вороновой Н.Ю.,
 
    с участием
 
    ответчика Потапенко Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2014 по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Потапенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков,
 
установил:
 
    истец ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Потапенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по процентам и платам <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что между ЗАО «Банк русский Стандарт» и Потапенко Н.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях по кредитам «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора займа.
 
    В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ клиент, то есть Потапенко Н.И., просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета в пользу торговой организации. Согласно условиям (п. 2.3) кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления. Во исполнении договорных обязательств, истец открыл клиенту банковский счет № перечислил на указанный счет денежные средства в размере <данные изъяты>. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита- 669 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.); процентная ставка- <данные изъяты> годовых; размер ежемесячного платежа- <данные изъяты> последний платеж <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 4.2 Условий). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцепного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенным графиком (п. 4.6 Условий). В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была внесена. Согласно выписке по счету клиента, до настоящего времени задолженность по кредитном договору № ответчиком не погашена, и составляет (с учетом плат за просрочку очередных платежей) в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Потапенко Н.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам и платам <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседании представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Суд счел возможным, в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Потапенко Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1., у которого он стал работать по устному соглашению. В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его, т.е. Потапенко Н.И., купить для ФИО1 телевизор в кредит, пообещав за него вносить суммы по кредитному обязательству по графику платежей, на что он согласился и оформил покупку телевизора и кредитный договор на свое имя. Фактически приобретенный в кредит телевизор ФИО1 взял себе, а также взял у него, т.е. Потапенко Н.И., и все соответствующие документы по кредиту для осуществления платежей. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо из банка «Русский стандарт», в котором говорилось, что он, т.е. Потапенко Н.И. должен оплачивать кредит, по которому имеет задолженность. После чего он о данном обстоятельстве сообщил ФИО1 о задолженности перед банком, который вновь пообещал ему, т.е. Потапенко Н.И., произвести оплату задолженности по кредиту, которую не смог оплатить ввиду отсутствия денежных средств. В последующем он, Потапенко Н.И., обращался с заявлением в ОМВД России по г.Донской о том, чтобы разобрались в данной ситуации, и получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако полагает, что в данном постановлении содержатся сведения о том, что он, Потапенко Н.И., не обязан оплачивать суммы по кредитному договору. С исковыми требованиями к ФИО1 он не обращался. Поскольку кредитный договор фактически им был заключен в целях приобретения телевизора ФИО1, то считает предъявленные к нему исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с тем, что в отношении него ранее вынесенный судебный приказ по этому же спору был отменен, в связи с чем полагает, что по тому же спору и по тем же основаниям нельзя принимать новое решение. Не отрицает, что именно он, а не ФИО1 подписывал кредитный договор, зная, что именно на его имя будут оформлены кредитные обязательства, которые за него пообещал вносить Жуковский Н.Н. Кроме того, просил учесть, что имеется постановление дознавателя ОМВД г.Донского от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО1 признавал факт что он, т.е. Потапенко Н.И., приобрел для ФИО1 телевизора и последний обещал выплачивать ему сумму кредита.
 
    Выслушав объяснения ответчика, изучив мнение представителя истца, изложенное в заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Потапенко Николаем Ивановичем заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях по кредитам ЗАО «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора, из которых также следует, что ответчик выразил свое согласие с тем, что он ознакомлен с условиями предоставления кредита и графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита, данные документы подписаны ответчиком.
 
    Ответчик Потапенко Н.И. в судебном заседании не отрицал своего волеизъявления по обращению в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, а также добровольного подписания этого заявления, что, сторонами не оспаривается и каких - либо доказательств отсутствия факта заключения вышеуказанного кредитного договора ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета в пользу торговой организации. Согласно условиям (п. 2.3) кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.
 
    Во исполнение договорных обязательств, истец открыл клиенту банковский счет № перечислил на указанный счет денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита 669 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка- <данные изъяты> годовых; размер ежемесячного платежа- <данные изъяты>., последний платеж <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (части 1 и 2 статьи 850 ГК РФ).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в качестве которых выступают условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
 
    В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 4.2 Условий). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенным графиком (п. 4.6 Условий).
 
    На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ, пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме может быть заключена путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору
 
    В частности, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 2 ст. 432 ГК РФ, ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая его, ответчик Потапенко Н.И. понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию банковского счета, используемого в рамках договора о карте, предоставлению в его пользу денежных средств на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредита и графике платежей
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствие с требованиями ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, банк принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед Потапенко Н.И. выполнил, открыл банковский счет и перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была погашена. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № ответчиком не погашена (с учетом плат за просрочку очередных платежей) и в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, ее сумма составляет <данные изъяты>.
 
    Расчёт задолженности, представленный истцом судом проверен и правильность расчета у суда сомнений не вызывает, а потому данный расчет суд полагает возможным положить в основу решения.
 
    Доводы ответчика Потапенко Н.И. о том, что поскольку ранее вынесенный мировым судьей в отношении его, т.е. ответчика, судебный приказ, по этому же спору был отменен, то по тому же спору и по тем же основаниям нельзя принимать новое решение, не основаны на законе, являются ошибочными, поскольку отмена судебного приказа не препятствует обращению истца с теми же требованиями в порядке искового производства в соответствии с положениями ст.129 ГПК РФ.
 
    Суд считает, что представленное ответчиком Потапенко Н.И. постановление дознавателя ОМВД г.Донского от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО1 признавал факт приобретения для него ответчиком телевизора в кредит, не может быть принято судом во внимание, и не является доказательством, исключающим оформление ЗАО «Банк Русский Стандарт» именно с Потапенко Н.И. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком Потапенко Н.И. других каких-либо доказательств согласно положениям ст.ст.12, 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в судебном заседании представлено не было.
 
    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу требований ч.1 ст.393 ГК РФ, на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Потапенко Н.И. убытков в размере <данные изъяты>., которые были причинены истцу произведенной им оплатой государственной пошлины при обращении с заявлением к мировому судье судебного участка <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с Потапова Н.И. суммы задолженности по кредитному договору, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, но в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика, был отменен, и таким образом истцу были причинены убытки на сумму ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым, с учетом положений п.1 ст.88 ГПК РФ и пп.1 п.1ст.333.19 Налогового Кодекса РФ взыскать с ответчика Потапенко Н.И. в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой истцом при обращении с данными исковыми требованиям в суд, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Потапенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Потапенко <данные изъяты>:
 
    сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
 
    убытки в размере <данные изъяты>;
 
    расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.
 
    Судья К.В.Кучеренко