Дата принятия: 10 января 2014г.
Номер документа: 2-54/2014
Дело № 2-54/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
при секретаре Гавриловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 10 января 2014 года гражданское дело по иску Белова А.П. к ОАО «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Белов А.П. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к Читинскому центру организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. В соответствии с приказом от ... № ... Белов А.П. работает в должности маневрового диспетчера станции Чита-I – структурного подразделения Читинского центра организации работы железнодорожных станций. Приказом начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций № ... от ... на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 13 гл. 3 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ в части ношения форменной одежды; пп. 1, 5, 7, 11, 20 п. 2 Должностной инструкции маневрового диспетчера станции Чита-I в части выполнения должностных обязанностей. Белов А.П. полагает наложение данного дисциплинарного взыскания необоснованным, незаконным, носящим дискриминационный характер: разбор нарушений от ... не проводился, с протоколом разбора истец не был ознакомлен; график исполненной маневровой работы в сутках ... истцом Беловым А.П. велся, нарушения в части ношения форменной одежды ежедневно допускаются как руководством станции, так и многими работниками, но к дисциплинарной ответственности они не привлекаются. Также имеет место нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ), поскольку от истца объяснение в письменной форме не затребовалось. О наложении дисциплинарного взыскания Белову А.П. стало известно ..., когда по выходу с больничного истцу был предоставлен приказ № ... со сканированной подписью начальника, подлинник приказа для ознакомления не предоставлялся. Ссылаясь на то, что в течение всего периода работы добросовестно относился к исполнению своих обязанностей, ранее дисциплинарных взысканий не имел, полагает наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Указывая на наличие неправомерных действий работодателя, а также на лишении истца премии за ... года, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100000 руб. Истец просит суд отменить наложенное на него приказом начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций № ... от ... года дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением суда от ... произведена замена ненадлежащего ответчика Читинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» надлежащим ответчиком открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (л.д. 97 - 98).
В судебном заседании Белов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Юнязева Н.В. исковые требования не признала. Ссылалась на то, что работодателем оспариваемый Беловым А.П. приказ № ... от ... отменен, принято решение о выплате Белову А.П. удержанных премиальных выплат за ... года. Полагала, что поскольку нарушенное право истца было восстановлено самим ответчиком (работодателем), то отсутствует объект судебной защиты, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.
Заслушав объяснения истца Белова А.П., представителя ответчика Юнязевой Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Белов А.П. с ... года работает в Читинском центре организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности диспетчера маневрового железнодорожной станции Чита-I (л.д. 19).
Приказом начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций К. А.Е. от ... № ... Белов А.П. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 89-90, 91-93).
Основанием для привлечения Белова А.П. к дисциплинарной ответственности явились установленные работодателем факты нарушения работником пункта 13 главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказов Минтранса России от 21.12.10 № 286 в части ношения форменной одежды, подпунктов 1, 5, 7, 11, 20 пункта 2 Должностной инструкции маневрового диспетчера станции Чита-I, утвержденной начальником Читинского центра К. А.А. от ... в части выполнения должностных обязанностей.
В обжалуемом приказе отражено, что в сутках ... маневровый диспетчер станции Чита-I находился на рабочем месте без форменной одежды; в течение дневной смены не вел график исполненной маневровой работы; не выполнил приказ № 1 начальника службы движения О. об обеспечении в сутках ... выгрузки не менее 100 вагонов, а также приказ № ... в части обеспечения подачи вагона № ... в сутках ... на путь необщего пользования «ЧДМТО» под выгрузку, в результате чего простой от момента прибытия до расформирования вагона составил 16 часов при технологической норме 3,69 часа.
Не согласившись с указанным привлечением к дисциплинарной ответственности, Белов А.П. обратился в суд с указанным выше иском.
В ходе рассмотрения дела в суде работодателем отменен оспариваемый приказ, что подтверждается представленным в материалы дела приказом начальника Читинского центра организации железнодорожных станций № ... от ... (л.д. ).
Между тем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что отмена оспариваемого приказа исключает объект судебной защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности приказом от ... № ..., после чего у истца возникло право оспорить дисциплинарное взыскание в суде в соответствии со ст.ст. 193, 391 ТК РФ.
Данным правом Белов А.П. воспользовался, предъявив ... г. в суд иск об отмене дисциплинарного взыскания.
Приказ от ... № ..., которым был отменен приказ о привлечении Белова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора № ... от ..., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и мог быть принят во внимание только в том случае, если бы сам истец был согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Между тем истец отстаивает свои интересы в судебном порядке.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий на работодателе (ответчике) лежит процессуальная обязанность доказать факт того, что со стороны работника имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания; при наложении взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе рассмотрения настоящего дела работодателем не были представлены доказательства, подтверждающие факт обеспечения работника Белова А.П. форменной одеждой.
Факт того, что диспетчер маневровый Белов А.П. в сутках ... не вел график исполненной маневровой работы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Из показаний свидетеля Х. А.Ш. следует, что им как заместителем начальника станции Чита-I ... года проведена целевая проверка на посту ЭЦ в смену маневрового диспетчера Белова А.П., установлено, что график работы смены маневровым диспетчером не ведется, при этом вывод об этом был сделан Х. А.Ш. только на основании визуальной констатации им факта отсутствия графика исполненной маневровой работы на рабочем столе маневрового диспетчера. Не исключая того обстоятельства, что график маневровой работы мог располагаться на рабочем столе только в момент его заполнения, а в остальные периоды времени смены убираться с рабочего стола, проверяющим Х. А.Ш. непосредственно у работника Белова А.П. данное обстоятельство в период проверки не выяснялось (протокол судебного заседания от ..., л.д. 182 - 183).
Между тем работником Беловым А.П. в материалы дела представлен заполненный график исполненной маневровой работы от ... (л.д. 134 - 142).
Также судом предлагалось ответчику представить доказательства неисполнения Беловым А.П. приказов № ... и № 6 начальника службы движения О. Д.Д.
Из представленных работодателем копий журналов диспетчерских распоряжений следует, что приказ № ... Д.Д. О. для исполнения диспетчеру маневровому Белову А.П. не распределялся (л.д. 174), в отношении приказа № ... по организации подачи вагона № ... в судебном заседании от ... представитель ответчика Новикова Н.О. затруднилась пояснить суду, в чем конкретно выразилось неисполнение Беловым А.П. должностных обязанностей при исполнении данного приказа и кем был выявлен данный проступок, заявлено ходатайство о допросе по данным обстоятельствам свидетеля Ж. А.И. (протокол судебного заседания от ..., л.д. 238 - 239).
Между тем в судебном заседании от ..., в связи с отменой работодателем оспариваемого приказа № ... от ..., представитель ответчика Юнязева Н.В. от допроса данного свидетеля отказалась.
Помимо того, что в ходе рассмотрения дела не были доказаны факты совершения Беловым А.П. вмененных ему проступков, суд также полагает, что работодателем не был соблюден порядок привлечения Белова А.П. к дисциплинарной ответственности.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ. В частности, установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Стороной ответчика в материалы дела представлены протокол совещания у начальника железнодорожной станции Чита-I Ж. А.И. от ... № ... с указанием на принятое решение об объявлении диспетчеру маневровому Белову А.П. приказом начальника Читинского ДЦС выговора (л.д. 87 - 88) и акт № ... от ... об отказе маневрового диспетчера Белова А.П. от дачи письменного объяснения по фактам нарушения должностной инструкции (л.д. 79).
Истцом Беловым А.П. отрицался факт извещения его о проведении совещания ..., каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено. При этом показания свидетеля Х. А.Ш. в указанной части (л.д. 182 - 183) и извещение Белова А.П. о назначенном оперативном разборе (л.д. 172) не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, поскольку не содержат достоверных сведений, однозначно свидетельствующих об уведомлении Белова А.П. о времени и месте проведения совещания и наличии у работника возможности довести свою позицию по вменяемым проступкам до работодателя.
Также у суда вызывает сомнения достоверность сведений, содержащихся в акте об отказе от дачи объяснения от ....
Истец Белов А.П. отрицал факт истребования у него комиссией в составе, указанном в акте, ... года объяснения по фактам неисполнения должностных обязанностей, а также факт составления в его присутствии данного акта. При этом ссылался на то, что ... он находился в межсменном выходном и на рабочем месте не присутствовал.
Указанное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, более того, подтверждено представленным им табелем учета рабочего времени за период с ... по ... (л.д. 201 - 203).
Свидетелем Х. А.Ш. напротив даны показания, подтверждающие все сведения, изложенные в этом акте.
Вместе с тем свидетель Ж. Е.В. показала суду, что была приглашена для участия в комиссии при составлении акта при отказе Белова А.П. от дачи объяснений. Фактически в составе комиссии, помимо неё, были Е. Г.А. и табельщик В. А.В. Непосредственно свидетелем того, как от Белова А.П. затребовалось объяснение, она не являлась, о том, что Белов А.П. отказался от дачи объяснений, знает только со слов Е. Г.А.; относительно даты составления акта пояснить затруднилась, но указала, что акт составлялся в рабочую смену Белова А.П., также указала, что при затребовании объяснения и составлении акта заместитель начальника станции Чита-I по оперативной работе Х. А.Ш. не присутствовал (протокол судебного заседания от ..., л.д. 239 - 240).
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что работодателем не доказан факт затребования от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения.
Отсутствие подтверждения таких обстоятельств как совершение работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания вынесенного приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.
Принимая во внимание, что на день разрешения настоящего спора оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца Белова А.П. приказом начальника Читинского ДЦС от ... № ..., отменено самим работодателем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания, вместе с тем по приведенным выше мотивам полагает необходимым признать приказ № ... от ... незаконным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неправомерных действий работодателя при привлечении работника Белова А.П. к дисциплинарной ответственности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, в частности, принимает во внимание, что истец занимает должность, предусматривающую наличие в подчинении иных работников станции, его авторитету среди коллег в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности был нанесен ущерб, на протяжении нескольких месяцев работодателем не признавалась необоснованность дисциплинарного взыскания, которая нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным в данном случае определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не находит.
Истец Белов А.П., обратившись в суд с настоящим иском, оплатил государственную пошлину в размере 200 руб. (л.д. 4), которые суд на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Белова А.П. удовлетворить частично.
Признать приказ начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» № ... от ... года о привлечении Белова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Белова А.П. денежные средства в размере 5200 руб., из них: компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белова А.П. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Алёкминская
