Решение от 31 января 2014 года №2-54/2014

                                                                              Дело № 2-54/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
     именем Российской Федерации
 
    31 января 2014 года                                                         г.Новошахтинск
 
              Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Боева А.В. - Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
 
    третьего лица Тынянко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, третье лицо: Тынянко А.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю 2834 FE, государственный регистрационный знак №+++, в результате ДТП, в размере ХХХ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ., на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере ХХХ., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в размере ХХХ.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем 2834 FE, государственный регистрационный знак №+++. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №+++ в                        ОАО СГ «МСК». хххх на автодороге ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 2834 FE, государственный регистрационный знак №+++, и Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №+++, под управлением Тынянко А.В. Виновным в ДТП признан водитель Тынянко А.В., нарушивший п.9.1 ПДД РФ. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения, однако сотрудники страховой компании отказались принять документы на получение страхового возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом №+++, составленным                        ХХХ, составил с учетом износа заменяемых запасных частей ХХХ. В связи с чем, он считает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ХХХ., а также понесенные им судебные расходы.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области в протокольной форме от хххх к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тынянко А.В.
 
    Истец Боев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Самсонов А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, и просил взыскать с ответчика в пользу Боева А.В. не ХХХ, как указано в просительной части искового заявления, а ХХХ, поскольку допущена опечатка, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, кроме того, дополнительно просил взыскать с ответчика, уплаченную истцом госпошлину по заявленным требованиям в размере               ХХХ. Также пояснил, что в иске допущена описка в государственном регистрационном знаке автомобиля, принадлежащего истцу, правильно его номер №+++.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Тынянко А.В. в судебном заседании не отрицал того, что причиной произошедшего ДТП хххх явился его выезд на встречную полосу движения из-за того, что его пассажир вмешался в процесс управления, а именно его теща, которая ехала с ним, толкнула его под правую руку и он не справился с управлением.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы) - 120000 руб.
 
    На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003№ 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что хххх около                            10 час. 15 мин.водитель Тынянко А.В., управляя автомобилем марки Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №+++, двигался по автодороге ХХХ со стороны ХХХ в сторону ХХХ. На 23 км + 77,3 м вышеуказанной автодороги выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак №+++, который под управлением водителя А. двигался во встречном направлении.
 
    По данному факту хххх СО МО МВД России «Красносулинский» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с тем, что пассажиру автомобиля Фиат Альбеа в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 87 - копия постановления).
 
    В соответствии со справкой о ДТП от хххх автомобиль Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял Тынянко А.В., принадлежит последнему.
 
    Гражданская ответственность Тынянко А.В. согласно полису №+++ на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Собственником автомобиля ГАЗ-2834 (2834 FE), государственный регистрационный знак №+++, которым управлял водитель                А., является Боев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСК» на основании страхового полиса №+++.
 
    Истец после ДТП обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность                      Тынянко А.В., о выплате страхового возмещения. Однако в приеме документов ему было отказано.
 
    Согласно отчету №+++ ХХХ от хххх произведенному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2834 FE, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа составляет ХХХ. (л.д.17-44).
 
    Данный отчет у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного ущерба является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    При этом суд исходит из того, что материалами дела бесспорно установлено, что в действиях водителя автомобиля Фиат Альбеа - Тынянко А.В. установлены нарушения п.9.1 Правил дорожного движения РФ, то есть выезд на полосу встречного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями по причинению механических повреждений автомобилю ГАЗ-2834 (2834 FE), государственный регистрационный знак №+++. В связи с чем, суд считает, что имеются все основания для выплаты страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Тынянко А.В., страхового возмещения потерпевшей стороне в данном ДТП - Боеву А.В.
 
    Поскольку фактический ущерб, причиненный Боеву А.В. с учетом износа транспортного средства меньше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ
 
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть 120000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца ХХХ
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ. (л.д.7), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ. (л.д.14) и по оплате госпошлины в размере                          ХХХ.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №+++ от ххххСамсонов А.В. обязуется возмездно оказать услуги Боеву А.В. по сбору документов по ДТП от хххх организации независимой оценки транспортного средства, составлению искового заявления, представлению его интересов в суде (л.д. 45-47).
 
                В соответствии с распиской от ххххСамсонов А.В. получил от                Боева А.В.деньги в сумме ХХХ. - в счет оплаты представительских услуг по договору от хххх (л.д.47).
 
                Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Самсоновым А.В., время нахождения дела в суде, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.     
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Боева А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Боева А.В. материальный ущерб, причиненный его автомобилю, в размере ХХХ., расходы на оплату слуг адвоката в размере ХХХ, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ХХХ., расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ., а всего ХХХ.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2014 года.