Решение от 14 апреля 2014 года №2-54/2014

                                                                                                             Гражданское дело № 2-54/2014
 
                                                РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
            14 апреля 2014 года                                                                                           г. Дмитриев
 
            Дмитриевский районный суд Курской области в составе
 
            председательствующей судьи Гончаровой Л.М.,
 
            при секретаре Жилиной Е.В.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фокус» к Каплиной А.А., Каплину А.М. о взыскании реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
                      третьи лица, не заявляющие самостоятельных
 
                      требований относительно предмета спора,
 
                      на стороне истца: ООО «Росгосстрах»,
 
          Белицкий М.В.,
 
          Шипин А.С.,
 
          Шипина Е.Н.,
 
                                                                     Лосевцева Т.В.,
 
                                                                     Лосевцев Н.А.,
 
 
                                                 У С Т А Н О В И Л :
 
            Представитель истца ООО «Фокус» (по доверенности от +++ №) Головко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Каплиной А.А. и Каплину А.М. о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
            Свои требования мотивировал тем, что 24 июля 2013 года, примерно в 18 час. 10 мин., на 101 км автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием пяти автомобилей: марки «Камаз 53208», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Каплина А.М. (собственник транспортного средства Каплина А.А.), марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тошматова А.С. (собственник транспортного средства ООО «Фокус»), марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Белицкого М.В., марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шипина А.С. (собственник транспортного средства Шипина Е.Н.), марки «Ниссан Нотте», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лосевцевой Т.В. (собственник транспортного средства Лосевцев Н.А.). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
            Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), виновным в совершении ДТП был признан Каплин А.М., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
            Автогражданская ответственность Каплина А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». С целью получения страховой выплаты истец обратился в Калужский филиал Обнинского отделения ООО «Росгосстрах» как к страховщику виновника ДТП. Страховщик, признавший ДТП страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, в целях установления реального размера ущерба от ДТП обратился к эксперту для проведения независимой автотехнической и автотовароведческой экспертизы. По заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать в пользу ООО «Фокус» с Каплиной А.А. и Каплина А.М. реальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: разница между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками, суммой страхового возмещения - <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы истца по приглашению на осмотр транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.           
 
            В судебное заседание представитель истца не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия истца и его представителя.
 
            Ответчики Каплина А.А. и Каплин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке, обратились к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела без их участия. Каплина А.А. просила вынести решение на усмотрение суда. Каплин А.М. отметил в заявлении, что с исковыми требованиями ООО «Фокус» согласен, сумму ущерба не оспаривает, считает себя надлежащим ответчиком по делу.
 
            Третье лицо ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Белицкий М.В., Шипин А.С., Шипина Е.Н., Лосевцева Т.В., Лосевцев Н.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело без их участия, с иском и приложениями к нему ознакомлены, самостоятельных исковых требований заявлять не намерены, так как реализовали свое право на обращение в суд с иском к виновнику ДТП, претензий по иску не имеют.          
 
            Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
            Из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
            В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
            В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           В судебном заседании установлено: 24 июля 2013 года, в 18 час. 10 мин, на 101 км автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение пяти транспортных средств: марки «Камаз 53208», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Каплина А.М. (собственник транспортного средства Каплина А.А.), марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тошматова А.С. (собственник транспортного средства ООО «Фокус»), марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Белицкого М.В., марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шипина А.С. (собственник транспортного средства Шипина Е.Н.), марки «Ниссан Нотте», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лосевцевой Т.В. (собственник транспортного средства Лосевцев Н.А.).
 
            В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил многочисленные повреждения его деталей: капота, переднего бампера, двух передних блокфар, решетки радиатора, решетки переднего бампера, двух заглушек переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего поворота, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, крышки багажника, задних фонарей, заднего стекла, правого заднего крыла, заднего бампера, накладки заднего бампера.
 
            Виновным в совершении ДТП был признан Каплин А.М. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами, датированными от 24 июля 2013 года: справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области В., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Тошматова А.С., Белицкого М.В., Шипина А.С., Каплина А.М., Лосевцевой Т.В.; а также постановлением по делу об административном правонарушении №, по которому Каплин А.М. 24 июля 2013 года в 18 час. 30 мин. на 101 км автодороги М-3 «Украина», нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, боковой интервал и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилями истца и третьих лиц, за что привлечен к ответственности по ч.1ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
            Из страховых полисов №, № следует: гражданская ответственность истца и ответчика Каплиной А.А. как владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в Калужском региональном филиале ООО Страховая компания «Согласие» и Филиале ООО «Росгосстрах» в Брянской области. Ответчик Каплин А.М. был допущен к управлению КАМАЗом Каплиной А.А.; к управлению транспортным средством истца допущено неограниченное количество лиц. Тошматов А.С. на основании доверенности от 1 марта 2013 года был уполномочен директором ООО «Фокус» на право управления автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
 
            Филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области, куда обратился истец за страховым возмещением, после осмотра транспортного средства истца и установления повреждений выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С суммой возмещения истец не согласился, обратившись к независимому эксперту с целью установления размера реального ущерба от ДТП.
 
            Экспертное заключение от +++ №, иллюстрированное фототаблицами, выполненное по заказу ООО «Фокус» экспертом-автотехником П., подтверждает, что рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до момента ДТП составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы автомобиля, понесенные истцом, составили <данные изъяты> рублей и подтверждаются платежным поручением от +++ №.
 
            При подаче искового заявления в суд истец оплатил госпошлину от цены иска в размере <данные изъяты> рублей, об этом свидетельствует платежное поручение от +++ №.
 
            Требование представителя истца об оплате ООО «Фокус» судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от +++ № и платежным поручением от +++ №.
 
            Также истец понес расходы, связанные с вызовом ответчиков на осмотр транспортного средства при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют квитанции ФГУП «Почта России» от +++ о направлении телеграмм Каплиной А.А., Каплину А.М. на общую сумму <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей).
 
            Оценивая письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу: доказательства согласуются между собой, не противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении, правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в связи с чем, признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами. Ответчик Каплин А.М. с исковыми требованиями ООО «Фокус» согласился, сумму причиненного ущерба не оспаривал.
 
    В то же время, заявляя исковые требования к Каплиной А.А., представитель истца не учел, что она не является причинителем вреда. Возложение на Каплину А.А. гражданско - правовой ответственности за виновные действия Каплина А.М. противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем, суд признает Каплину А.А. ненадлежащим ответчиком по делу.      
 
    При этом суд учитывает, что Каплин А.М. был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, он совершил дорожно- транспортное происшествие, следовательно согласно ст. 1064 ГК РФ является лицом, причинившим вред.      
 
            Суд находит исковые требования представителя ООО «Фокус» подлежащими удовлетворению. Сумма причиненного ущерба не оспаривается ответчиком и не вызывает у суда сомнений относительно правильности расчетов, так как реальный размер ущерба от ДТП складывается из рыночной стоимости транспортного средства до момента аварии за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страховщиком причинителя вреда страхового возмещения: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В пользу вывода суда свидетельствуют нашедшие в судебном заседании свое подтверждение:       
 
            -факт дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Каплина А.М.;
 
         - наличие механических повреждений на автомобиле истца «Киа Рио», полученных в результате данного дорожно- транспортного происшествия;
 
    - объем и стоимость ремонто- восстановительных работ и других составляющих реального материального ущерба, расходы по оплате судебных издержек, услуг представителя.
 
            Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, учитывая разумность пределов в оплате услуг представителя, объем гражданского дела и защищаемых прав, суд считает, требование представителя истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - соотносимо с объемом защищаемого права.
 
            Вместе с тем, требования представителя истца об оплате судебных издержек, связанных с вызовом ответчиков для осмотра транспортного средства истца при проведении экспертизы, подлежат уменьшению на сумму <данные изъяты> рублей, так как данные расходы должны быть взысканы с надлежащего ответчика Каплина А.М.
 
    Таким образом, суд находит правильным взыскать с Каплина А.М. в пользу ООО «Фокус» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате : госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; оценки ущерба автомобилю - <данные изъяты> рублей; юридических услуг - <данные изъяты> рублей; расходы на производство осмотра на месте в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                          Р Е Ш И Л :
 
             исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фокус» к Каплиной А.А., Каплину А.М. о взыскании реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
            Взыскать в пользу ООО «Фокус» с Каплина А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате: госпошлины - <данные изъяты> рублей; оценки ущерба автомобиля - <данные изъяты> рублей; юридических услуг - <данные изъяты> рублей; расходов на производство осмотра на месте - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
            В остальной части иска отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
            Судья                                                                                                             Л.М. Гончарова