Решение от 14 марта 2014 года №2-54/2014

    Дело № 2-54/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2014 года п. Борисовка
 
    Борисовский районный суд Белгородской области в составе :
 
    Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,
 
    с участием истицы Борашвили Л.Н., представителя Управления пенсионного фонда РФ в Борисовском районе Русу Т.С., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борашвили Лианы Николаевны к ответчику Управлению пенсионного фонда РФ в Борисовском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и её назначении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Дело инициировано иском Борашвили Л.Н., которая просит суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости.
 
    В судебном заседании истица свои требования поддержала и в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ, достигнув возраста 51 года, обратилась к ответчику за назначением её досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием у нее специального стажа летной работы – в качестве бортпроводника авиакомпаний в <адрес>. Но пенсионный орган отказал в приеме документов для назначения пенсии, поскольку не засчитывает в стаж период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. бортпроводником Тбилисской ОАО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бортпроводником а/к «Гако-Кавкасия», со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бортпроводником в ЛТК а/к «Гако», так как не имеется подтверждения из Республики Грузия об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение.
 
    Считает такие действия пенсионного органа не соответствующими закону, поскольку у нее имеются все необходимые подтверждающие документы о работе, сведения об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение не поступают по вине Республики Грузия, ее вины в этом нет. Просит обязать ответчика засчитать ей в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию, указанные периоды работы бортпроводником и признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения в пенсионный орган, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика Русу Т.С. в судебном заседании исковые требования Борашвили Л.Н. не признала, пояснила, что пенсионный орган не может засчитать указанный стаж работы в связи с отсутствием подтверждения из Республики Грузия факта уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ истица не представила всех необходимых документов для назначения пенсии, обращалась устно в клиентскую службу, поэтому не имеет права просить назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет.
 
    Согласно Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. Согласно главы XXI - транспорт, раздела 3 - гражданская авиация этого Списка, право на льготное пенсионное обеспечение имеют бортпроводники, код 12003000-11217.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании не оспорены указанные истицей обстоятельства о наличии у неё необходимого стажа работы в должности бортпроводника (заработанные ею 4 года до ДД.ММ.ГГГГ с учетом ныне достигнутого ею возраста), дающие право на обращение за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Это обстоятельство подтверждается также представленными суду копией трудовой книжки, уточняющими справками и не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчиком в качестве основания отказа в назначении досрочной трудовой пенсии указано, что истица не имеет требуемого по закону общего трудового стажа - 15 лет.
 
    Представитель ответчика пояснила, что они могут засчитать в качестве общего трудового стажа только 10 лет 10 месяцев 5 дней, т.е. работу истицы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривает сам факт работы истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бортпроводника, но не учитывает его в качестве специального и общего стажа, поскольку отсутствуют сведения об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение за указанный период.
 
    В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и письменных возражений установлено, что работа истицы до ДД.ММ.ГГГГ учитывается и ответчиком не оспаривается. Ответчик не засчитывает истице только период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. бортпроводником Тбилисской ОАО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бортпроводником а/к «Гако-Кавкасия», со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако такой довод ответчика суд не может признать обоснованным.
 
    Суд отмечает, что заработанное истицей право на назначение досрочной пенсии по старости, не может быть у неё отобрано в силу Конституции РФ и общих начал действующего законодательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая, в том числе, и положения Конвенции, неоднократно разъяснял, что пенсии, назначаемые гражданам в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом (определение № 320-0 от 05.11.2002 г.).
 
    Согласно ч. 2 ст. 6 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16.05.1997 года, которое вступило в силу 28.06.2002 года, для определения права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации и Грузии (в том числе до вступления в силу настоящего Соглашения), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 г.
 
    Из содержания указанного Соглашения следует, что пенсионное обеспечение граждан, прибывших в РФ из Грузии, осуществляется по законодательству РФ, в том числе с учетом законодательства СССР.
 
    В соответствии со ст. 8 Соглашения необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в установленном порядке на территории государств Сторон (в том числе до вступления в силу Соглашения), а также на территории бывшего ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ, принимаются без легализации.
 
    К моменту введения в действие этого Соглашения Борашвили, исходя из действующего законодательства, располагала сведениями о зачете в её общий и специальный стаж всего периода работы, имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из объяснений представителя ответчика и представленных суду доказательств следует, что пенсионным органом в 2013 году дважды направлялись запросы в компетентные органы Республики Грузия о предоставлении сведений об уплате за Борашвили страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение. Такой запрос отправлен 22 мая 2013 года ответчиком, а 13 февраля 2014 года – заместителем управляющего Отделением пенсионного фонда РФ по Белгородской области. До настоящего времени ответ не получен.
 
    Таким образом, получение указанной справки затруднено в силу объективных причин, доказательств того, что в спорный период страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение за истца не уплачивались, материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, согласно Инструкции от 31.05.1991 года № 102 «О порядке уплаты страховых взносов организациями, предприятиями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР» обязанность начислять страховые взносы на пенсионное обеспечение на все виды заработка возложена на предприятия, учреждения и организации.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, на работника (истца) не может быть возложена обязанность доказывания факта отчисления страховых взносов из его заработка в период работы в Республике Грузия.
 
    Отсутствие такой справки не давало ответчику право отказывать в приеме документов и назначении пенсии.
 
    Поэтому период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. бортпроводником Тбилисской ОАО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бортпроводником а/к «Гако-Кавкасия», со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бортпроводником в ЛТК а/к «Гако» подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.
 
    Требование истицы о назначении ей досрочной трудовой пенсии со дня её обращения в пенсионный орган, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании Борашвили пояснила, что она обратилась в пенсионный орган в Борисовском районе с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Работник пенсионного органа получил от неё все имеющиеся документы, трудовую книжку и велел ожидать. Но ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, что права на назначение ей пенсии не имеет.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истица не писала необходимого заявления на назначение пенсии по установленной форме, а обращалась на прием в клиентскую службу, в связи с чем нельзя считать, что ее обращение ДД.ММ.ГГГГ имело место по установленной форме.
 
    С такими доводами суд согласиться не может.
 
    Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно (ч.ч.1,2, 3 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федераци» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ).
 
    Доводы ответчика об устном обращении истицы за назначением пенсии не могут являться препятствием для назначения ей пенсии с указанного дня. Данных о том, что при внесении записи в журнал устных обращений истица не пожелала подать письменное заявление по установленной форме о назначении пенсии, ответчик суду не представил.
 
    Из содержания ответа ей пенсионного органа следует, что пенсионный орган по существу изучил все документы истицы и дал ответ об отсутствии у неё «права на назначение трудовой пенсии с вредными условиями труда по Списку № 1», поскольку она имеет общий трудовой стаж работы менее 15 лет, т.е. фактически дал отказ в назначении пенсии (л.д.5-6).
 
    В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган не предложил истице представить дополнительно какие-либо документы, а лишь уведомил её, что на их запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Агентство социальных субсидий Грузии об уплате взносов социального страхования в отношении Борашвили ответ до настоящего времени не поступил.
 
    Следует отметить неточности и несоответствующие действительности сведения, указанные в ответе на имя истицы, имеющие значение для разрешения дела.
 
    Так, запроса от ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам фактически не имелось, такой запрос суду не представлен.
 
    Имелся запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Единого государственного фонда социального обеспечения и медицинского страхования Республики Грузия, в котором содержалась просьба в проверке факта назначения пенсии Борашвили Лиане Николаевне на территории Республики Грузия. Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Запрос в Агентство социальных субсидий Грузии об уплате взносов социального страхования в отношении Борашвили Л.Н. был отправлен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ за №, т.е. накануне дачи ответа истице об отказе в назначении пенсии (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Вторичный запрос в Агентство социального обслуживания Республики Грузии был отправлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Отделением пенсионного фонда РФ по Белгородской области Т.С.Стригуновой. Ответы на оба запроса не поступили.
 
    То обстоятельство, что истица не представила заявление по форме, нельзя ставить ей в вину. Суд соглашается с доводами истицы, что она писала все, что требовали работники пенсионного органа. Требовалось ли писать еще что-либо, ей не было известно.
 
    Суд отмечает, что в данном случае Борашвили обратилась в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ при наличии у неё необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, отрицательный ответ ею был получен по причине ошибочного толкования пенсионным органом законодательства, поэтому её право на назначение досрочной пенсии с указанного дня подлежит судебной защите.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Борашвили Л.Н. признать обоснованными и удовлетворить.
 
        Признать за Борашвили Л.Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости.
 
    Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Борисовском районе Белгородской области (Государственное учреждение) засчитать Борашвили Лианы Николаевны в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве бортпроводника Тбилисского ОАО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве бортпроводника авиакомпании «Гако-Кавкасия», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве бортпроводника в ЛТК авиакомпании «Гако» и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
 
    Судья
 
    Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 19 марта 2014 года.
 
    Судья