Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 2-54/2014
Дело № 2-54/2014 Решение в окончательной
форме принято 22.01.2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Никель 21 января 2014 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием ответчицы Климук Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Климук Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Климук Е.Ю., в котором просит взыскать с неё задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ответчица, проживающая в <адрес> по адресу: <адрес>, д. №, кв. № не своевременно и не в полном объеме производила оплату вышеуказанных платежей, в результате чего за период с *.*.* по *.*.* за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «НикельСервис» просит взыскать с ответчицы задолженность в вышеприведенной сумме, образовавшуюся в период оказания ей коммунальных услуг ООО «НикельСервис», а также ООО «Теплоэнергосервис». Такое требование обосновано истцом тем, что ООО «НикельСервис» было выделено из состава ООО «Теплоэнергосервис» путем реорганизации юридического лица с передачей в порядке правопреемства прав и обязательств последнего, в том числе дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца, ООО «НикельСервис», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).
Ответчица Климук Е.Ю. иск признала частично. Указала, что действительно имела задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которую стала погашать после того, как у нее появилась работа.
Просила применить срок исковой давности к платежам, срок уплаты которых наступил за пределами трехлетнего срока перед обращением истца в суд.
Выслушав ответчицу и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копиям договоров на обслуживание жилищного фонда, выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также дополнительным соглашениям к ним (л.д. 13, 16, 17, 14, 15, соответственно), заключенных органами муниципальной власти <адрес> и администрации муниципального образования <адрес>, ООО «Теплоэнергосервис» в период с *.*.* по июль *.*.*., и с *.*.* до *.*.* осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, предоставляло потребителям коммунальные услуги.
Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» от *.*.* принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения из него самостоятельного юридического лица ООО «НикельСервис» (л.д. 18). Тем же решением были утверждены разделительный бухгалтерский баланс (л.д. 19), по которому последнее общество является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по его обязательствам в отношении его кредиторов и должников и акт детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых ООО «НикельСервис» (л.д. 22).
В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Как видно из разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на *.*.* (л.д. 19), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> в <адрес>, в порядке правопреемства перешли к ООО «НикельСервис».
Таким образом, ООО «НикельСервис» обладает правом взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, оказанных ранее ООО «Теплоэнергосервис».
Из справки отдела по учету регистрации граждан (л.д. 33), сведений отделения в <адрес> УФМС по <адрес> (л.д. 34) и УФМС России по <адрес> (л.д.42) видно, что Климук Е.Ю. с *.*.* по настоящее время зарегистрирована в квартире № дома № по <адрес>
Следовательно, в спорный период ответчице предоставлялись коммунальные услуги по указанному месту жительства, и оказывались услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые она, как потребитель, обязана была оплачивать, а также вносить плату за жилое помещение.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса РФ, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.
Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из представленного истцом расчета задолженности по лицевому счету Климук Е.Ю. (л.д. 9-10) следует, что за период с сентября *.*.* года по май *.*.* (по состоянию на *.*.* за ней числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>.
Здесь же видно, что вносить плату за жилье и коммунальные услуги Климук Е.Ю. стала только с февраля *.*.* года и вносимые суммы учтены истцом при исчислении размера общего долга, путем отнесения их на погашение платежей, начисленных с сентября *.*.*.
Такие действия истца согласуются с положениями ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно подп. «в» п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от *.*.* №), (далее Правила), если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору вносить плату за коммунальные услуги за прошедший месяц частями, не нарушая установленный срок окончания ее внесения.
Как следует из материалов дела, ответчица не вносила текущие платежи в размерах, которые были указаны в получаемых ею счетах-квитанциях, а самостоятельно определяла сумму вносимого платежа, которая была, как меньше, так и больше предъявленной в счете-квитанции. При этом она не указывала конкретные месяцы, за которые вносится плата, или ее целевое назначение, не оспаривала начисленные платежи.
Суд отмечает, что на основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, внесение ответчицей оплаты жилья и коммунальных услуг в феврале *.*.* - марте *.*.*, при вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствует о признании ею ранее возникшего долга. При этом не имеет значения то обстоятельство, что коммунальные услуги оказывались ответчикам в разный период и на основании разных договоров на обслуживание многоквартирного дома.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом заявления Климук Е.Ю. о применении срока исковой давности и, принимая во внимание, что начав в феврале *.*.* года вносить платежи, она признала ранее образовавшуюся у нее задолженность, таковая, возникшая у нее за пределами трехлетнего срока перед этим, то есть ранее марта *.*.* года, взысканию не подлежит.
Исходя из изложенного задолженность ответчицы за период с марта *.*.* по май *.*.*, с учетом перерасчетов и уплаченных ею сумм, составит <данные изъяты>.
Наличие у ответчицы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, невнесение таковой платы свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по своевременной и полной оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования ООО «НикельСервис» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Климук Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца
Председательствующий судья Гречаный С.П.
