Решение от 05 марта 2014 года №2-54/2014

    Дело № 2-54/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года                      город Москва
 
        Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ю.О. Котенко,
 
    при секретаре судебного заседания И.А.Михайловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велур-Гарант» о взыскании расходов по договору об оказания юридических услуг, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Бакулин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Барьер» о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг, заключенному между ним и ООО «Барьер» ДД.ММ.ГГГГ - №, в размере ..., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... В обоснование указал, что в соответствии с указанным договором исполнитель ООО «Барьер» обязался предоставлять его интересы в досудебном порядке и в судебных разбирательствах в судах первой инстанции в связи с рассмотрением ... районным судом города Москвы гражданского дела № по иску муниципалитета ... к Бакулину В.Н. В соответствии с п.п.3.1 договора он (истец) внес предоплату в размере .... В нарушение п.2.1 договора ООО «Барьер» после получения денег никаких услуг ему (истцу) не оказало, убытки не компенсировало. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) – ... день, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют .... (л.д.3-4).
 
        В последствии истец уточнил исковые требования, дополнив требованием о компенсации морального вреда в размере ... в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.45, 103-104).
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика ООО «Барьер» заменена правопреемником ООО «Велур-Гарант» (л.д.93).
 
        Истец Бакулин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя. Ранее в судебных заседаниях по данному делу истец заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Барьер» в лице представителя данной организации – Сиваловой А.В., которая предъявила свой паспорт и доверенность от имени указанной организации, в тот же день им (Бакулиным В.Н.) были переданы Сиваловой А.В. денежные средства в счет оплаты по данному договору в размере ..., о чем она выдала ему расписку, а также товарный чек. Он (Бакулин В.Н.) передал ей документы, необходимые для оказания услуг по договору. Передача денежных средств и подписание договора происходили на станции Крюково, в автомобиле, черного цвета, иномарка, на котором приехала Сивалова А.В., г.р.з. не помнит за давностью событий. При этом договор был передан ему уже с печатью организации. Однако никаких действий в рамках договора ООО «Барьер» не произвело, Сивалова А.В. пропала, на звонки не отвечала. Также пояснил, что до заключения договора он встречался с Сиваловой А.В. в офисе ООО «Барьер» на <адрес>, проход в здание осуществлялся по пропускам, она просила его приехать в Зеленоград, что он и сделал. В соответствии с указанным договором ООО «Барьер» обязалось участвовать в досудебных разбирательствах и представлять его (Бакулина В.Н.) интересы в суде первой инстанции по гражданскому делу № по иску муниципалитета района ... к Бакулину В.Н. об ограничении в родительских правах, однако этого сделано не было (л.д.107 оборот – 108).
 
        Представитель истца по доверенности Колосов Н.В. иск поддержал, поскольку договор оказания услуг заключен Бакулиным В.Н. с ООО «Барьер», правопреемником которого является ООО «Велур-Гарант», в лице сотрудника ООО «Барьер» Сиваловой А.В., при этом ответчиком не представлено доказательств того, что указанное лицо не являлось сотрудником ООО «Барьер» и не обладало полномочиями на заключение указанного договора, передача денежных средств ООО «Барьер» подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком и распиской Сиваловой А.В. в получении денежных средств. При этом обязательства по указанному договору ООО «Барьер» не выполнены в полном объеме.
 
        Представитель ответчика ООО «Велур-Гарант» по ордеру – адвокат Комраков Д.А. против заявленных исковых требований возражал, поскольку ООО «Барьер» не заключало договор оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ № с Бакулиным В.Н., представленный истцом договор не содержит печати юридического лица ООО «Барьер», подписан Сиваловой А.В., при этом не представлено доказательств наличия у неё полномочий на подписание указанного договора, представленные в материалы дела товарный чек и расписка Сиваловой А.В. не являются надлежащим доказательством получения ООО «Барьер» денежных средств по указанному договору, при этом товарный чек также не содержит печати юридического лица ООО «Барьер», товарный чек не является документом строгой отчетности; расписка Сиваловой А.В. также не является надлежащим доказательством, поскольку в данной расписке не указано, что денежные средства получены данным лицом по указанному договору, имеется ссылка на ордер МКА, а не договор, ООО «Барьер» в данной расписке не фигурирует.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сивалова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, получение денежных средств в размере ... ДД.ММ.ГГГГ от Бакулина В.Н. в установленном порядке не оспорила.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, привлеченное судом к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-164), своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, из которого следует, что договор с ООО «Барьер» от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек заверены печатью, на оттиске которой присутствуют слова «Главное следственное управление», данная печать не соответствует образцам гербовой печати, которая используется в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ по г.Москве. Кроме того, каких-либо договоров с Бакулиным В.Н. управление не заключало (приобщено в судебном заседании).
 
        Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца, третьего лица Сиваловой А.В., представителя третьего лица ГСУ СК РФ по г.Москве в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
 
    Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
 
        Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
 
        В соответствии со ст.15 того же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        В подтверждение заключения договора оказания услуг с ООО «Барьер» истцом суду представлены:
 
        - договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «Барьер» в лице кассира-администратора Сиваловой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором Т.В., именуемое в дальнейшем «Исполнитель», и «Заказчик», фамилия, имя и отчество которого во вводной части договора не указаны, заключили указанный договор, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором, характер юридической услуги: представление интересов в досудебном разбирательстве, а также в суде первой инстанции. В соответствии с п.2.2.3 договора заказчик обязан оплатить юридические услуги, указанные в п.1.1. договора в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора: в размере ... путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо безналичным перечислением денежных средств на банковский счет. Договор подписан заказчиком Бакулиным В.Н. и от имени исполнителя - Сиваловой А.В., однако не содержит печать юридического лица ООО «Барьер», а содержит печать, содержащую надпись «Главное следственное управление Москвы» (л.д.6);
 
        - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе товара значится «Юр.расходы представительство в суде I инстанции», количество – 1, цена ..., сумма ..., имеется подпись продавца без расшифровки фамилии и печать ГСУ г.Москвы, аналогичная проставленной на указанном выше договоре (л.д.7);
 
        - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Сивалова А.В. по договору обязуется предоставлять информацию по уголовному делу, являться представителем в рамках искового судопроизводства. Номер ордера № .... За услуги по иску вознаграждение ..., подпись от имени Сиваловой А.В. (л.д.8);
 
        - копия паспорта Сиваловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (л.д.9-10).
 
        Судом также исследованы документы, поступившие по запросам суда:
 
        - сообщение КБ «...» (ООО), согласно которому на расчетный счет № ООО «Барьер» (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенному ООО «Барьер» с Бакулиным В.Н., не поступали; операций по расчетному счету указанной организации с назначением платежа «за оказание юридических услуг» по указанному договору не производилось (л.д.191, 194);
 
        - сведения, предоставленные МИФНС России № по ... области, о том, что организация ООО «Барьер» ИНН № КПП № состояло на налоговом учете в Инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, с момента постановки на налоговый учет в инспекцию указанная организация не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в базе данных инспекции отсутствуют (л.д.204-214).
 
        В подтверждение доводов о неисполнении договора об оказании юридических услуг представлены:
 
        - протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № по заявлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района ... к Бакулину В.Н. об ограничении родительских прав: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-85), решение ... районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу (л.д.86-88), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что представители ООО «Барьер» интересы ответчика в судебных заседаниях по указанному делу не представляли.
 
        Оценив приведенные доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано заключение договора об оказании юридических услуг с ООО «Барьер» и передачи истцом (заказчиком) Обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» (исполнителю) денежных средств в размере ... по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в установленном договором об оказании юридических услуг порядке.
 
        При этом суд исходит из того, что в договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует печать юридического лица ООО «Барьер», имеется печать, содержащая слова «Главное следственное управление», истцом не представлены доказательства наличия у Сиваловой А.В. полномочий на заключение указанного договора, а также трудовых отношений данного лица с ООО «Барьер», судом данные доказательства также не добыты.
 
    В товарном чеке не указан номер и дата договора, а также сторона договора, которой переданы денежные средства, отсутствует печать организации ООО «Барьер», в связи с чем не представляется возможным определить, по какому именно договору и кем приняты указанные в товарном чеке денежные средства. Иных документов в подтверждение передачи истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» денежных средств по договору путем внесения в кассу организации (приходный кассовый ордер) или перечисления на счет денежных средств по договору (выписка по счету) суду не представлено, а из приведенных выше письменных доказательств по делу усматривается, что денежные средства на счет организации не поступали. Представленное истцом соглашение от имени Сиваловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на дату и номер договора, а также о получении Сиваловой А.В. денежных средств именно для передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Барьер».
 
    Поскольку истцом не доказан факт заключения договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит также не доказанным факт неисполнения обязательств по данному договору со стороны ООО «Барьер» и факт нарушения прав Бакулина В.Н. как потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В связи с изложенным, исковые требования Бакулина В.Н. о взыскании с ООО «Барьер» уплаченной по договору суммы в размере ..., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
        При этом, с учетом обстоятельств дела, истец не лишен права на обращение в установленном порядке в правоохранительные органы либо на предъявление иска к Сиваловой А.В. о взыскании денежных средств.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 779, 780, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 15, 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.ст.151 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска Бакулина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велур-Гарант» о взыскании расходов по договору об оказания юридических услуг, защите прав потребителя – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья Котенко Ю.О.