Решение от 26 мая 2014 года №2-54/2014

    Дело № 2-54/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года с. Ребриха
 
        Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Юдакова А.В.,
 
    при секретаре Мелеховой О.Н.,
 
    с участием истца Воробьевой Е.В., её представителя Челнокова В.Н., ответчика Ивановой Е.А., её представителя адвоката Алексеева В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой Е.В. к Ивановой Е.А. о взыскании ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Свои требования истица мотивирует тем, что <дата> на 34 км автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель У., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на переходящую проезжую часть дороги корову, принадлежащую ответчице Ивановой Е.А.. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения на указанную сумму.
 
    Истец Воробьева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в иске. Дополнительно суду пояснила, что <дата> они ехали из <адрес> в <адрес>, за рулём находился ее отец У., который управлял автомобилем по ее просьбе, она сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади сидели её мать и дочь Александра, 2002 года рождения. После <адрес> автомобиль двигался со скоростью около 70-80 км/ч, трасса была загружена, так как было воскресенье. На улице было темно, видимость ограничена светом фар, дополнительного освещения дороги не было. Автомобиль двигался по своей полосе движения, при встречных автомобилях отец скорость автомобиля снижал. Ни снега, ни дождя на улице не было, асфальт был сухой. Автомобиль - на шипованной резине, оснащен АБС. Не доезжая до <адрес> около 4 км, отец стал резко тормозить, она в этот момент сидела, обернувшись назад. Повернув голову вперед на дорогу, она в свете фар на расстоянии 15-20 метров увидела корову, которая перебегала трассу с правой стороны, было видно переднюю часть корпуса коровы. Корова двигалась примерно в два раза быстрее скорости пешехода. Траектория движения автомобиля в момент торможения не изменялась. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля. От удара в машине сработали подушки безопасности, были повреждены бампер, капот, часть крыши, оптика, - практически вся передняя часть. Когда вышли из машины, она увидела, что коров было несколько, остальные коровы находились по другую сторону дороги. Автомобиль на момент ДТП был технически исправен. После дорожно-транспортного происшествия она его не ремонтировала, он находится в месте ее проживания. На момент ДТП ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в Филиале в <адрес> ОАО «СГ МСК». Страховые выплаты по этому дорожно-транспортному происшествию она не получала. Непосредственно после ДТП на место приехала ответчик Иванова Е.А. Она подтвердила, что является хозяйкой животного и написала объяснение. В дальнейшем администрацией села была выдана соответствующая справка о принадлежности животного. Однако, в последствии ответчик стала отрицать принадлежность ей коровы. Утверждает, что корова принадлежит ее матери Ивановой В.В. и представила соответствующие справки из администрации села. Данные документы истец считает недостоверными и способом уйти от ответственности.
 
    Представитель истца Челноков В.Н. в судебном заседании исковые требования Воробьевой Е.В. поддержал, основываясь на доводах искового заявления, дополнительно пояснил, что для удовлетворения требований истца имеются правовые основания, которые предусмотрены действующим законодательством. Владельцы домашних животных обязаны соблюдать правила их содержания, которые предусматривают нахождение этих животных в пределах принадлежащего земельного участка, перегон животных должен быть согласован. Поскольку животные могут быть не управляемы и контролируемы, их также можно отнести к источнику повышенной опасности.
 
    Ответчик Иванова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сбитая корова принадлежит её матери И., в хозяйстве которой имеются и другие домашние животные, в том числе коровы. У нее своего хозяйства не имеется, домашних животных она не держит. <дата> ее мать уезжала на похороны, а ее попросила управиться по хозяйству и накормить домашних животных. Около 17 часов она приехала управляться и обнаружила, что загон, в котором содержались коровы, был сломан, одна корова и два теленка были на месте, второй коровы не было. Она пошла ее искать, но не нашла. Около 20 часов ей позвонил участковый А. и сообщил о том, что на трассе сбита корова. Ее гражданский муж поехал на трассу и опознал в сбитой корове корову ее матери краснопестрого окраса. Она тоже приехала на место ДТП и увидела, что автомобиль, сбивший корову, был сильно поврежден, его колеса были наполовину на обочине. Тело мертвой коровы лежало на другой стороне дороги частично на обочине. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля У.. Когда произошло ДТП она указала, что животное принадлежит ей, поскольку ее мать в момент ДТП в деревне отсутствовала, также она, не хотела ее расстраивать. Она написала объяснение. Оно было представлено истцом в сельсовет. На основании ее ошибочного объяснения истцу и была выдана справка, которая разнилась со сведениями похозяйственной книги. В похозяйственной книге нет сведений о наличии у нее животных. Она не занимаюсь их разведением. По данным требованиям должна отвечать её мать- И..
 
         Представитель ответчика Алексеев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснения ответчика Ивановой Е.А. подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что Воробьевой Е.В. в иске необходимо отказать, так как ответчик Иванова Е.А. является ненадлежащим ответчиком, сбитое животное принадлежит ее матери. Исходя из собранных по делу доказательств, виновным в ДТП, несмотря на вынесенное сотрудниками ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является водитель У., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. У. вел автомобиль со скоростью, которая не позволила ему предотвратить наезд на корову.
 
    Третье лицо У. и представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлен.
 
    Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
 
    Третье лицо У. в судебном заседании <дата> исковые требования истца признал обоснованными, суду пояснил, что имеет водительский стаж с <данные изъяты>, автомобилем управлял с момента его приобретения. <дата>, когда они ехали из <адрес>, автомобиль располагался по своей полосе движения посередине. Осуществлял движение с дальним светом фар, который на его автомобиле составляет примерно 80 м, ближний - 25-30 м. Скорость автомобиля была около 90 км/ч. Не доезжая 4,5 км до <адрес>, после встречного автомобиля он переключил свет фар с ближнего на дальний и примерно на расстоянии 35 метров впереди по ходу движения увидел корову, которая выскочила из темноты на обочину дороги справа по ходу движения и побежала поперек движения автомобиля к левой обочине. Чтобы избежать столкновения, он резко нажал на тормоз и принял чуть влево, от основной траектории сместился примерно на один метр. Столкновение с коровой произошло, когда левые колеса автомобиля были возле разделительной полосы, через которую автомобиль не переезжал. Основной удар пришелся левой частью автомобиля по туловищу коровы. От удара автомобиль отнесло немного влево и за разделительную полосу, а затем вперед по ходу движения. Место столкновения осталось сзади. На момент столкновения скорость автомобиля снизилась примерно наполовину. От удара в салоне треснуло переднее лобовое стекло, и что было после столкновения с коровой, он не видел. Когда вышел из автомобиля, увидел, что несутся встречные автомобили, обломки от его автомобиля стало разметать, поэтому, обозначив место ДТП, он передвинул автомобиль на правую по ходу движения обочину. В какой конкретно момент передвинул автомобиль, он не помнит. Себя виновным в ДТП не считает, за все время управления автомобилем у него не было ни одной аварии. Причиной ДТП считает неожиданное появление животного на дороге.
 
    Ознакомившись с мнением лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Воробьевой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из показаний свидетеля Н.И., допрошенного в судебном заседании 7 марта 2014 года следует, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району. <дата> находился на дежурстве с инспектором Н.В.. Приехали с Ненашевым на место ДТП по сообщению из дежурной части. Недалеко от села Клочки стоял автомобиль темного цвета, на обочине лежало мертвое животное - КРС. Автомобиль стоял на правой обочине. Объяснения от участников брал Ненашев.
 
    Из показаний свидетеля Н.В., допрошенного в судебном заседании 7 марта 2014 года следует, что он инспектор ДПС ОГИБДД. По сообщению из дежурной части, он вместе с Новиковым выехали на ДТП, которое произошла <дата>. Не доезжая до <адрес>, увидели повреждённый автомобиль. Мертвая корова лежала на обочине с другой стороны. Они собрали материал по факту ДТП, он составлял схему, брал объяснения. Стали устанавливать, кому корова принадлежит. Позвонили участковому, он перезвонил, сказал, что возможно Ивановым. Потом на место ДТП приехала Иванова Е.А.. Объяснения с ответчицы брал он. Она сказала, что искала корову, которая убежала из загона.
 
    Из показаний свидетеля И., допрошенной в судебном заседании 7 марта 2014 года следует, что ответчик ее родная дочь. У нее в подворье 2 коровы и 2 теленка. <дата> утром она уехала в <адрес> на похороны. Вечером в 20-м часу ей позвонил участковый, спросил все ли животные у нее дома. Он сказал, что надо посмотреть: ее ли корова сбита на трассе. Она попросила его связаться с дочерью. В дальнейшем она позвонила дочери, она сказала, что одна корова убежала, сломала загон. Они живут на краю села. Корова ее. Дочь взяла все на себя не захотела, чтобы она переживала. Дочь КРС вообще не держит. Они с мужем всю жизнь держат много скотины. У дочери свои проблемы, она иногда помогает по хозяйству. Она попросила Лену помочь в тот день. Муж был дома, он инвалид. Утром ей позвонили, что надо ехать в город на похороны, она попросила дочь покормить корову, потому что та была стельная.
 
    Из показаний свидетеля А. допрошенного в судебном заседании 12 марта 2014 года следует, что он занимает должность главы Администрации Клочковского сельсовета. В должности главы сельсовета он 2 года. Проживает в селе всю жизнь. Ивановых знает, как жителей села. Ответственность за ведение похозяйственных книг несет заместитель главы. Книги заполняются в конце декабря. Из числа депутатов человек, проходит по домам переписывает подсобное хозяйство подворий. Внизу книги ставится подпись хозяина подворья. Ответственность за достоверность сведений несет глава хозяйства. И. мать и дочь проживают по разным адресам. Дочь по <адрес>, а мать на <адрес> они вели хозяйство ему, не известно. На <адрес> со слов хозяйки в 2013 году числится 60 соток земли, КРС -5 голов, коровы 2, нетели -3, лошадь-1, овцы -20, бараны – 5, птицы-10, козы – 5. По <адрес> ни какое подсобное хозяйство не числится.
 
    Из показаний свидетеля С., допрошенной в судебном заседании 12 марта 2014 года следует, что она заместитель главы Администрации Клочковского сельсовета. Работает в должности заместителя главы с <дата>. В селе проживает с ноября 2008 года. Ивановых знает, как жителей села. На нее возложена обязанность за ведение похозяйственной книги. Записи в книгу может заносить глава. Сведения в похозяйственную книгу заносятся со слов главы хозяйства, ответственность за достоверность сведений на нем. У И. всегда было большое хозяйство – она глава хозяйства. Дочь ее Иванова Е.А. живет на <адрес> – занимается торговлей, хозяйства нет, там главой хозяйства записана её сестра.
 
    Из показаний свидетеля Ж., допрошенного в судебном заседании 20 марта 2014 года следует, что <дата> в вечернее время он ехал в <адрес> на своем автомобиле, вез супругу в роддом. Не доезжая до <адрес>, он догнал попутный автомобиль «Ниссан». Он ехал примерно со скоростью около 100 км/ч, этот автомобиль ехал медленнее. Он решил его не обгонять, т.к. ехать быстрее было опасно, потому что было темно. Навстречу ним прошли 2-3 автомобиля с ближним светом фар. Он двигался в 70-100 метрах позади «Ниссана». Вдруг он увидел его стоп сигналы, при этом этот автомобиль сместился немного влево. После он увидел брызги, пыль. Он предпринял торможение, как только впереди идущий автомобиль затормозил, и сам чуть не въехал в животное. Справа неожиданно выскочили несколько животных КРС, впереди идущий автомобиль затормозил и остановился. Он так же остановился и подошел к автомобилю. Впоследствии он помог откатить разбитый автомобиль, т.к. встречные автомобили шли с большой скоростью. Чуть не сбили водителя, который бегал по дороге и собирал разбитые части автомобиля, чтобы они не мешали движению. Потом на сбитую корову ещё наехала «Газель». Он забрал пассажиров и поехал в <адрес>. Шофер разбитого автомобиля и женщина оставались на месте ДТП дожидаться сотрудников ДПС. У водителя автомобиля «Ниссан», по его мнению, не было шансов избежать столкновения.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 6 мая 2014 года скорость автомобиля в вышеуказанной ситуации водитель автомобиля Ниссан Икс Трейл, исходя из зафиксированных на месте происшествия следов торможения, в заданных дорожных условиях перед началом торможения составляла не менее 65 км/ч. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости 90 км/ч не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд с момента обнаружения препятствия в виде коровы на расстоянии 35 метров. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Икс Трейл должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Суд считает, что нарушений ПДД со стороны водителя Уланова В.П. не установлено и он не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на корову, в его действиях не усматривается грубой неосторожности.
 
    Водитель Уланов В.П. двигался вне пределов населенного пункта, без превышения разрешенной скорости, в отсутствие какого-либо ограничения скорости в месте ДТП, а корова, принадлежащая ответчику Ивановой Е.А., появилась на дороге в непосредственной близости от автомобиля истца внезапно, в связи с чем, у водителя Уланова В.П. объективно отсутствовала возможность принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства и избежать столкновения с животным.
 
        На основании вышеизложенного, учитывая материалы ГИБДД по факту ДТП, в том числе, схему места ДТП;
 
    объяснения Уланова В.П., который указал, что управлял автомобилем <данные изъяты> по автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес>, двигался в сторону <адрес> со скоростью движения около 90 км/ч, ехал с ближним светом, проехав <адрес>, он увидел корову, которая пересекала проезжую часть, он начал экстренно тормозить, пытаясь уйти от столкновения;
 
    К справкам Администрации Клочковского сельсовета от 18.02.2014 года, согласно которым Иванова Е.А. не имеет личного подсобного хозяйства ни по месту регистрации в <адрес>, не по другим адресам сельсовета, а также к утверждению ответчика, что сбитая корова ей не принадлежит, суд относится критически, поскольку, считает, это избранный способ ответчика избежать ответственности.
 
    Достоверными доказательствами принадлежности животного суд считает объяснения Ивановой Е.А. в административном материале, согласно которых она проживает в <адрес>, в ее личном подсобном хозяйстве имеется КРС. Содержатся они по адресу: <адрес>, в доме ее матери, в загоне. Около 17 час. 30 мин. <дата> она пошла управляться и обнаружила, что одна корова и теленок не находятся в загоне, и что часть загона повреждена. Она стала искать корову по полю, но безуспешно. Когда стемнело, поиски она прекратила. Примерно в 20 час. ей позвонил участковый и сказал, что на трассе сбита корова. Она приехала на трассу и опознала свою корову. Раньше корова из загона не убегала, возможно, ее напугали соседские собаки, а также справки о составе личного подсобного хозяйства и месячных доходов от него в 2013 году Администрации Клочковского сельсовета из которой следует, что Иванова Е.А. по адресу <адрес>, имеет 2 коровы и 3 шт. молодняка КРС.
 
    Согласно Решению Клочковского сельского совета народных депутатов Клочковского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края от 23 апреля 2010 года № 14 «О правилах содержания животных на территории Муниципального образования Клочковский сельсовет Ребрихинского района Алтайского края» все животные и птицы в личных подсобных хозяйствах должны содержаться только в хозяйственных постройках.
 
        Согласно п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
 
    Обязанность обеспечить такое содержание, выпас и перегон до места выпаса домашних животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, в силу закона возложена на владельца домашних животных.
 
    Как установлено судом, корова, принадлежащая ответчику, находилась на проезжей части автодороги, что стало причиной ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    Отсутствие в момент ДТП хозяина, погонщика (пастуха) или иного лица, осуществляющего присмотр и надзор за коровой ответчика, фактически не отрицается ответчиком.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля над домашним животным со стороны ответчика.
 
    На ответчике как собственнике в силу ст. ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания своего имущества.
 
    На ответчика согласно ст. 1064 ГК РФ возлагается обязанность возместить причиненный истцу вред.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на 34 км автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения с коровой, принадлежащей Ивановой Е.А. было повреждено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Уланова В.П., принадлежащего истцу Воробьевой Е.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
 
    Согласно отчету № 0319-11.13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС автомобиля <данные изъяты> от повреждений на момент ДТП 27.10.2013 года. с учетом износа деталей составляет: <данные изъяты>
 
    Ответчик не оспаривает расчет суммы причиненного ущерба.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из договора № 0319-11.13 от 29.11.2013 года следует, что между ООО «АВТО ГАРАНТ» и Воробьевой Е.В. был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества, по условиям которого стоимость услуг и составила <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанции разных сборов № 030301 Воробьева Е.В. за оказание услуг по оценке 18 декабря 2013 года оплатила ООО «АВТО ГАРАНТ» <данные изъяты>.
 
    Из доверенности № от <дата>, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа<адрес> Л., следует что Воробьевой Е.В. за составление доверенности оплачено <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из соглашения об оказании юридической помощи от <дата> следует, что Ч. и Воробьева Е.В. заключили договор на оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением гражданского дела. За указанные услуги после подписания договора Воробьева Е.В. оплачивает Ч. вознаграждение в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно расписки Ч. получил от Воробьевой Е.В. <данные изъяты> за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску Воробьевой Е.В. к Ивановой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Представитель истца Челноков В.Н. подготавливал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 12 февраля, 7 марта и 26 мая 2014 года. Суд считает, что <данные изъяты> является разумным вознаграждением за оказание вышеуказанных юридических услуг.
 
    Таким образом, в пользу истца Воробьевой Е.В, подлежит взысканию с ответчика Ивановой Е.А. <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Воробьевой Е.В. к Ивановой Е.А. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Воробьевой Е.В. <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 30 мая 2014 года.
 
 
    Председательствующий