Решение от 03 апреля 2014 года №2-54/2014

    Дело № 2-54/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года п.Советский Республика Марий Эл
 
    Судья Советского районного суда Республики Марий Эл С.Н.Крутихина, при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г.Л. к ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» о признании недействительной выписки из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, о признании взятия биологического объекта крови для исследования ДД.ММ.ГГГГ не законным и к ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» о признании справки химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов Г.Л. обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с заявлением в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи он был доставлен с травмой головы в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» в без сознательном состоянии. Своего согласия на взятие анализа крови он не давал. ДД.ММ.ГГГГ он получил в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» повторно выписку из истории болезни амбулаторного больного по форме №, в которой указано об анализе на кровь и на содержание алкоголя в крови от ДД.ММ.ГГГГ года, ранее в полученной выписки данного анализа не было указано. Представленная копия справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. Так как подписана врачом не проводившим исследование. Считает, что установление факта нахождения его на рабочем месте в состоянии опьянения при расследовании несчастного случая на производстве нарушают его права. Просит признать выписку из истории болезни и справку химико-токсикологического исследования недействительной, а также взятие анализа крови незаконным.
 
    В судебное заседание истец Иванов Г.Л. не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом. Интересы Иванова Г.Л. в судебном заседании согласно доверенности представлял представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Одинцов В.И..
 
    С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Иванова Г.Л. надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела в суде, с участием его представителя Одинцова В.И.
 
    Представитель истца Одинцов В.И., суду пояснил, что заявленные требования с учетом их дополнения и уточнения поддерживает в полном объеме. Просит обратить суд внимание, что согласие на взятие анализов биологического объекта крови Иванов Г.Л. никому не давал, все справки являются недействительными. Иванов Г.Л. не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как он работал в тот день и на производстве произошел несчастный случай, чтобы скрыть его, работодатель отправил Иванова Г.Л. домой, а не в больницу. Где Иванов Г.Л. и в какой момент употребил спиртное не установлено, возможно алкоголь попал при взятии анализов крови, а возможно образовался при нарушении хранения и транспортировке анализов биологического объекта. Суду не представлен первичный экземпляр справки химико-токсикологического исследования, поэтому все документы являются недействительными, просит их требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ГБУ РМЭ «<данные изъяты>, главный врач Рябинина С.Л. и представитель Кудрявцев П.П., суду показали, что требования Иванова Г.Л. не признают в полном объеме. Иванов Г.Л. поступил в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с тяжелой травмой в без сознательном состоянии. При наличии травмы, в день поступления больного в стационар, берутся анализы, чтобы установить правильный диагноз для лечения. В связи с тем, что пациент был в без сознательном состоянии, его супруга дала согласие на медицинское вмешательство и подписала соответствующий документ. Иванову Г.Л. была оказана качественная медицинская помощь. Экспертиз они никаких не проводили, кровь была взята для исследования, нарушений никаких со стороны учреждения при взятии биологического объекта крови и ее хранении со стороны учреждения не было, температурный режим при хранении и транспортировке не нарушался. Факт наличия алкогольного опьянения в день поступления больного в стационар, является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. Биологический объект крови был направлен ДД.ММ.ГГГГ для исследования в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», на основании справки химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в крови Иванова Г.Л. был обнаружен этиловый спирт. В связи с тем, что при выписки Иванова Г.Л. из больницы не были получены результаты исследования крови, ему была выдана выписки из истории стационарного больного без указания результатов химико-токсикологического исследования. В ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.Л. получил выписку из истории стационарного больного, в которой были указаны результаты химико-токсикологического исследования крови. Никаких нарушений со стороны учреждения в отношении Иванова Г.Л. не было, просят в удовлетворении требований отказать.
 
    Представитель ответчика ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» Фофанова Е.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с требованиями Иванова Г.Л. они не согласны по следующим основаниям. У ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в химико-токсикологическую лабораторию вместе с направлением <данные изъяты> ЦРБ РАО от ДД.ММ.ГГГГ поступил биологический объект: кровь Иванова Г.Л.. ДД.ММ.ГГГГ было проведено химико-токсикологическое исследование методом газовой хроматографии на наличие этилового спирта в крови Иванова Г.Л. врачом ФИО4 и фельдшером-лаборантом ФИО5 Результаты проведенных исследований были занесены в соответствующий журнал «Журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований» № ДД.ММ.ГГГГ, запись №. Выданная справка токсикологического исследования заполнена в полном соответствии с инструкцией. Результаты, указанные в справке также отражены на хроматограмме, записанной ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени. Результаты хроматограммы хранятся 5 лет в архиве. Предъявленная справка в суде о результатах химико-токсикологического исследования на имя Иванова Г.Л. является копией с копии, которую выдали ДД.ММ.ГГГГ, данная справка подписана химиком-экспертом ФИО6. Наличие на документе подписи химика-эксперта, не проводившего химико-токсикологическое исследование, при условии правильности проведения самого исследования не может являться основанием для признания данного документа недействительным. Поэтому доводы Иванова Г.Л. и его представителя о недействительности справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о выдаче справки по результатам исследования крови Иванова Г.Л. с нарушением закона не было. Согласно журнала выдачи заключений по химико-токсикологическому отделению за ДД.ММ.ГГГГ результат № был получен ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГБУ РМЭ «<данные изъяты>». Просит в удовлетворении требований Иванову Г.Л. отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя истца Одинцова В.И., были допрошены свидетели.
 
    Так, свидетели ФИО1 и ФИО2 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи доставили Иванова Г.Л. в <данные изъяты> ЦРБ около ДД.ММ.ГГГГ с травмой головы, Иванов Г.Л. был в без сознательном состоянии, но трезвый. В больнице при них у Иванова Г.Л. никаких анализов не брали. Также свидетель ФИО1 суду пояснила, что в приемном покое она подписывала за Иванова Г.Л. документы и дала согласие на медицинское вмешательство, так как Иванов Г.Л. сам не мог этого сделать.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что она работает медицинской сестрой в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отделение реанимации-анестезиологии поступил Иванов Г.Л. с диагнозом: черепно-мозговая травма с алкогольным опьянением. Больной был без сознания, все анализы она брала по назначению врача, в отделении в ДД.ММ.ГГГГ у Иванова Г.Л. была взята кровь на обследование. Никаких нарушений при хранении и транспортировке биологического объекта крови не было, взятие биологического объекта крови производилось по инструкции, никаких нарушений с ее стороны допущено не было, все медикаменты были стерильные.
 
    Свидетель ФИО6, подтвердила свою подпись в справке химико-токсикологического исследования на имя Иванова Г.Л. и суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала химиком-экспертом в ГБУ РМЭ «<данные изъяты> Данная справка была выдана ДД.ММ.ГГГГ с записи хроматограммы от ДД.ММ.ГГГГ №, данное исследование биологического объекта проводилось экспертом ФИО4, запись хроматограммы храниться в архиве. Никаких нарушений при выдаче справки ею не было допущено, она сняла копию и подписала ее, так как эксперт ФИО4 в тот период уже не работала.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПКРФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно медицинской карты № на имя Иванова Г.Л., пациент поступил в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 2 степени, АО (алкогольное опьянение).
 
    Согласно сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи Иванов Г.Л. доставлен со своего места жительства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом ЧМТ, алкогольное опьянение.
 
    Согласно информационного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга Иванова Г.Л., подписала ДД.ММ.ГГГГ и дала согласие на медицинское вмешательство в отношении Иванова Г.Л. медицинским работникам проводить любые диагностические мероприятия, которые они сочтут необходимыми, а именно обследование и с/лечение.
 
    Согласно выписки из истории болезни (амбулаторного), стационарного больного Иванова Г.Л., указано кровь на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ – 0,5 промилль.
 
    Согласно направления на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ. у Иванова Г.Л. взята кровь ДД.ММ.ГГГГ, предварительный клинический диагноз: ЗЧМТ, УГМ, АО (алкогольное опьянение). Цель химико-токсикологического исследования: наличие алкоголя. Дата и время отправки биологических объектов в ХТЛ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно журнала движения больных отделения анестезиологии-реанимации за ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрирован Иванов Г.Л., который поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, АО.
 
    Согласно журнала регистрации обследованных на алкоголь пост ОАР за ДД.ММ.ГГГГ под № указан Иванов Г.Л., <адрес>, диагноз ЗЧМТ, УГМ, АО, дата взятия крови ДД.ММ.ГГГГ, количество 10,0мл, взята кровь, направлена ДД.ММ.ГГГГ., результат 0,5.
 
    Согласно журнала регистрации пациентов пост хирургического отделения под № от ДД.ММ.ГГГГ указан Иванов Г.Л., диагноз при поступлении ЗЧМТ, УГМ, АО, количество нахождения в больнице 19 дней, выписан ДД.ММ.ГГГГ домой.
 
    Согласно журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований № (ХТО15-07) за ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрирован Иванов Г.Л. <адрес>, поступление биологического объекта ДД.ММ.ГГГГ года, по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проводилось врачом СМЭ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. – этанол в крови 0,5%, номер акта №, копию акта получил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно журнала выдачи заключений по химико-токсикологическому отделению за ДД.ММ.ГГГГ под № указан результат – с-№ Иванов Г.Л. (<адрес>) получен ДД.ММ.ГГГГ. – подпись ФИО8.
 
    Согласно хроматограммы № от ДД.ММ.ГГГГ, оператор ФИО4, установлен этанол – концентрация 0,5%.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» с ФИО4 врачом химико-токсикологического отделения расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТКРФ, в связи с выходом на пенсию.
 
    Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № на наличие этилового спирта проведенного по направлению врача <данные изъяты> ЦРБ РАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Г.Л. при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови – 0,5промилль. Дата поступления объекта ДД.ММ.ГГГГ., дата проведения химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 принята на должность химика-эксперта в химико-токсикологическое отделение. ГБУ РМЭ «<данные изъяты>».
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 химик-эксперт химико-токсикологического отделения переведена на работу к другому работодателю в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>».
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что пациент Иванов Г.Л. был доставлен в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» на скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в без сознательном состоянии в сопровождении своей жены ФИО1 и дочери ФИО2 В сопроводительном листе станции скорой медицинской помощи указан диагноз ушиб головного мозга, алкогольное опьянение. Также данный диагноз указан и при заполнении самой медицинской карты в отношении Иванова Г.Л.: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, алкогольное опьянение. Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями допрошенных лиц в связи с тем, что Иванов Г.Л. находился в без сознательном состоянии его супруга ФИО1 дала свое согласие на медицинское вмешательство (обследование и стационарное лечение) и подписала согласие на медицинское вмешательство ДД.ММ.ГГГГ года, на основании данного согласия и проводилось обследование больного Иванова Г.Л., а также проводилось соответствующее лечение. Поэтому у суда не имеется оснований признавать забор биологического объекта крови Иванова Г.Л. для исследования незаконным. Сотрудники медицинского учреждения при оказании помощи больному Иванову Г.Л. руководствовались Приказом Министерства здравоохранения РФ рот 07.11.2012г. №635н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», согласно утвержденных медицинских стандартов к обязательным медицинским мероприятиям при внутричерепной травме относится диагностика заболевания, состояния: лабораторные исследования под №В01045012 проведение судебно-химической и химико-токсикологической экспертизы (исследования) содержания в крови, моче и внутренних органах алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ.
 
    Также установлено, что на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 апреля 2013 года № 390н «Об утверждении перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информационное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи»: при добровольном согласии медицинские учреждения имеют право проводить лабораторные методы обследования, в том числе клинические, биохимические, бактериологические и др. Как видно из объяснений медицинской сестры ФИО3 кровь на исследование она брала у Иванова Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ, так как в медицинской карте указано алкогольное опьянение. Никаких нарушений при заборе крови с ее стороны не было, кровь хранилась в холодильнике и была опломбирована и транспортирована без нарушений для проведения химико-токсикологического исследования в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>».
 
    Суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика Рябининой С.Л., из которых следует, что кровь хранилась при температуре -2С, а в пояснениях медицинской сестры ФИО3 не правильно указана температура хранения +2С. Также из объяснений Рябининой С.Л. следует, что повторная выписка из истории стационарного больного была выдана в ДД.ММ.ГГГГ с указанием химико-токсикологического исследования.
 
    Факт забора крови у Иванова Г.Л. подтверждается записями произведенными в журналах ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», которые были исследованы в подлинниках в судебном заседании. Согласно журнала регистрации обследованных на алкоголь пост ОАР за ДД.ММ.ГГГГ под № указан Иванов Г.Л., п<адрес>, диагноз ЗЧМТ, УГМ, АО, дата взятия крови ДД.ММ.ГГГГ, количество 10,0мл, взята кровь, направлена ДД.ММ.ГГГГ., результат 0,5%.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в дальнейшем биологический объект кровь Иванова Г.Л. была направлена для химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», так как транспортировка образцов на химико-токсикологическое исследование производится ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» каждый четверг каждой недели, при этом образцы транспортируются в контейнере-ящике. Каждый контейнер маркируется номером и кодовым обозначением. После упаковки образцов, контейнер закрывается крышкой, запирается и заклеивается бумажной лентой. Лента располагается таким образом, чтобы было невозможно вскрыть контейнер без нарушения ее целостности. Перевозка образцов в жаркое время года производится в сумках-холодильниках.
 
    Из объяснений представителя ответчика ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» следует, что при получении образцов проб в ХТЛ производится наружный осмотр целостности упаковки. Доставленные образцы проб вскрывает заведующий ХТЛ или ответственное лицо. Проверяется наружная упаковка образцов и соответствие записей на ярлыках. Распакованные образцы проб передают персоналу ХТЛ для анализа. Все сведения по приемке образцов регистрируются в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований ХТЛ. Если при получении образцов проб нарушена целостность упаковки, то такие образцы в ХТЛ не принимаются.
 
    Таким образом, образец пробы крови Иванова Г.Л. поступил в ХТЛ в целостной упаковке и был передан для исследования.
 
    Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № на наличие этилового спирта проведенного по направлению врача <данные изъяты> ЦРБ РАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Г.Л. при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови – 0,5промилль. Дата поступления объекта ДД.ММ.ГГГГ., дата проведения химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что Иванов Г.Л. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его медицинской картой, выписками из журналов о регистрации пациентов, выпиской и направлением о взятии забора крови, о направлении анализов на химико-токсикологическое исследование, справкой химико-токсикологического исследования.
 
    Суд не может принять во внимание доводы представителя истца Одинцова В.И., что ответчиками не учтены и нарушены положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», согласно которым отбор крови производится в две вакуумные упаковки пробирки по 5мл и 10 мл (контрольный и анализируемый образцы), они являются несостоятельными.
 
    Из справки химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для проведения химико-токсикологического исследования крови эксперту была предоставлена одна вакуумная пробирка для забора крови, то есть анализируемый образец 10мл, подлежащий использованию для проведения химико-токсикологических исследований. Представление двух образцов в соответствии с приведенными рекомендациями для проведения химического исследования не требуется.
 
    Таким образом, в данном случае нельзя прийти к выводу о том, что при проведении химико-токсикологического исследования крови Иванова Г.Л. были нарушены положения рекомендаций, указанных Приказом Минздравссоцразвития РФ от 27 января 2006 года №40.
 
    Кроме того, указанным Приказом установлены именно рекомендации по отбору крови для проведения химико-токсикологических исследований, которые только рекомендуют использование определенных способов отбора крови, а не устанавливают обязанность медицинских организаций.
 
    Несоблюдение данных рекомендаций не может свидетельствовать о том, что по результатам химического исследования получен неверный результат.
 
    Суд также не может согласиться с доводами о том, что справка химико-токсикологического исследования № является недействительной, так как отсутствует ее оригинал, полученный ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании химико-токсикологическое исследование проводилось на основании газовой хроматограммы, которая храниться в электронном виде в течение 5 лет. На основании данной газовой хроматограммы были выданы справки о полученных результатах, справка подписанная лично экспертом ФИО4 была утеряна ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», поэтому в дальнейшем из-за увольнения эксперта ФИО4 с работы в связи с выходом на пенсию, все выдаваемые справки учитываются как копии и подписываются лицом, имеющим на это право. Наличие на документе подписи химика-эксперта не проводившего химико-токсикологическое исследование, при условии правильности проведения самого исследования не может являться основанием для признания данного документа недействительным. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что справка по результатам исследования крови Иванова Г.Л. выдана с нарушением закона, истцом и его представителем суду не представлено.
 
    Доводы представителя истца о том, что образцы крови Иванова Г.Л. подменили или изменили являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, в чем именно было нарушено право Иванова Г.Л. при взятии биологического объекта крови для исследования.
 
    На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что заявленные требования Иванова Г.Л. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    Иных требований суду заявлено не было. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 196 ГПКРФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Иванову Г.Л. к ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» и к ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» о признании выписки из истории болезни амбулаторного (стационарного) больного от ДД.ММ.ГГГГ на имя Иванова Г.Л., справки химико-токсикологического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и о признании взятия биологического объекта крови для исследования ДД.ММ.ГГГГ у Иванова Г.Л. не законным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 08 апреля 2014 года.
 
    Судья: С.Н.КРУТИХИНА