Решение от 30 апреля 2014 года №2-54/2014

Дело №2-54/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года                                                                                                с.Ельцовка
 
    Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,
 
    при секретаре Семеновой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.Н. к администрации Пуштулимского сельсовета Ельцовского района Алтайского края, Пересторониной О.Н. о признании права собственности на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Власов А.Н. обратился в суд с иском к администрации Пуштулимского сельсовета Ельцовского района Алтайского края, Пересторониной О.Н. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес> (далее по тексту решения – спорная квартира), ссылаясь на то что, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено по договору социального найма малым предприятием «<данные изъяты>», ликвидированным в настоящее время, его отцу ФИО2 как работнику предприятия. Намереваясь получить спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, учитывая, что зарегистрированная совместно с ним его сестра Пересторонина О.Н. не желает участвовать в приватизации, он обратился в администрацию Пуштулимского сельсовета Ельцовского района Алтайского края с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного жилого помещения, однако получила отказ в связи с тем, что спорная квартира на балансе администрации села не стоит.
 
    В судебное заседание, назначенное на 30.04.2014, истец Власов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал в лице представителя по доверенности – Борисенкова Д.С. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Власов А.Н., настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что с <данные изъяты> лет проживал в спорной квартире со своей семьей, в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы только он и его сестра Пересторонина О.Н. Его родители и брат умерли. Он сейчас временно проживает по другому адресу, но несет бремя содержания квартиры, другого жилья не имеет, его сестра не имеет интереса в квартире.
 
    В судебном заседании представитель истца Власова А.Н. – Борисенков Д.С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика – администрации Пуштулимского сельсовета Ельцовского района Алтайского края – Бочкарева С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что спорная квартира не состоит в реестре объектов муниципальной собственности, не является аварийным либо служебным жильем.
 
    Ответчик Пересторонина О.Н. в судебное заседание, назначенное на 30.04.2014, не явилась, представила нотариально удостоверенный письменный отзыв на иск, в котором выразила согласие с заявленными исковыми требованиями, указывая, что не претендует на спорную квартиру.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание, назначенное на 30.04.2013, также не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца Власова А.Н. – Борисенкова Д.С., представителя ответчика – администрации Пуштулимского сельсовета Ельцовского района Алтайского края – Бочкаревой С.В., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
 
    Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
 
    Согласно представленной в материалах дела справке, выданной администрацией <данные изъяты>, в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были зарегистрированы и проживали ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, Власов А.Н. (зарегистрирован в настоящее время), ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, Пересторонина О.Н. (зарегистрирована в настоящее время).
 
    Исходя из пояснений истца и его представителя, спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была передана в пользование отцу истца – ФИО2 и его семье МП «<данные изъяты>» как работнику предприятия.
 
    В соответствии с архивными справками <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ПМК <данные изъяты> переименован в ПООУ <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ПООУ <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> (МП) <данные изъяты>»; МП «<данные изъяты>» на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ № завершено конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>», в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия. Сведения о наличии на балансе у организации спорной квартиры на хранение в архивный отдел <данные изъяты> не поступали.
 
    В материалах дела представлены справки, выданные <данные изъяты> об отсутствии задолженности по коммунальным услугам по спорной квартире.
 
    Суд приходит к выводу о том, что наличие у Власова А.Н. и Пересторониной О.Н. права пользования спорной квартирой и фактическое пользование ею, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Из смысла закона вытекает, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
 
    Согласно данным, представленным суду <данные изъяты>, сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу:<адрес>, в реестрах федерального и краевого имущества отсутствуют.
 
    Согласно статье 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Из сообщения <данные изъяты> следует, что спорная квартира не стоит в реестре объектов муниципального имущества.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    По сообщению <данные изъяты>, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру, заявленные в судебном порядке права требования, аресты отсутствуют.
 
    Из справки <данные изъяты> следует, что Власов А.Н. не использовал свое право на приватизацию жилого фонда на территории Ельцовского района Алтайского края.
 
    Ответчик Пересторонина О.Н. в своем отзыве указывает на согласие с приобретением истцом единоличного права собственности на спорную квартиру.
 
    Статья 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определяет, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    В соответствии с названным Законом Власов А.Н. имеет право приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации жилых помещений.
 
    Таким образом, право Власова А.Н. на получение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Дополнительные доказательства в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных сторонами доказательств.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
 
    С учетом изложенного, суд признает исковые требования Власова А.Н. законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и признает за истцом право собственности на спорную квартиру.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 48, 55, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Власова А.Н. к администрации Пуштулимского сельсовета Ельцовского района Алтайского края, Пересторониной О.Н. о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.
 
    Признать за Власовым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: расположенное по адресу:<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд Алтайского края.
 
    Судья                                                                                                                    С.А. Дмитриевский