Решение от 21 марта 2014 года №2-54/2014

                                             Дело № 2-54/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 марта 2014 года Красносельский районный суд Костромской области
 
    в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,
 
    при секретаре Валутиной А.Н.,
 
    с участием истца Антипина А.А., его представителя А.
 
    представителя ответчика ООО КЮЗ «Диамант» Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина А.А. к ООО КЮЗ «Диамант» об изменении даты и формулировки причины увольнения, выдаче рекомендательного письма для трудоустройства, оформлении новой трудовой книжки, выдаче новой справки формы 2-НДФЛ, взыскании материальной компенсации и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Антипин А.А. обратился с исковым заявлением к ООО Красносельский ювелирный завод «Диамант» (с учётом уточнённых исковых требований) об изменении даты и формулировки причины увольнения, выдаче рекомендательного письма для трудоустройства, оформлении новой трудовой книжки, выдаче новой справки формы 2-НДФЛ, взыскании материальной компенсации и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен трудовой договор с ООО КЮЗ «Диамант». С ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном листе, с диагнозом ОРЗ, находясь на больничном у него был приступ и ему поставили диагноз язвенное обострение. Пока он находился на больничном листе ему неоднократно звонили с работы и требовали предоставить больничные листы, т.к. ему ставят прогулы. ДД.ММ.ГГГГ он сдал два больничных листа и ему по ним выплатили <данные изъяты> рублей. Расчетный лист ему не предоставили. Так как он был не согласен с суммой компенсации по больничному листу, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру, где ему было рекомендовано написать заявление в государственную инспекцию труда в <адрес>. Кроме того, он был не согласен и суммой заработной платы полученной за август ДД.ММ.ГГГГ года, расчетный лист за август ему также выдан не был. Он посчитал, что у него удержали алименты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в инспекцию труда с заявлением о проверке расчета его заработной платы за август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист ему был закрыт, т.к. по заболеванию, на основании которого он находился на больничном листе, он не может быть более 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в мед.центр «Мир здоровья», т.к. лечение язвы было незакончено. Ему предложили прийти в центр на следующий день на консультацию, что он и сделал. О том, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинский центр ему выдали справку. Кроме того, врачом в медицинском центре ему было рекомендовано с его заболеванием не работать на вредном производстве. Участок же на котором он работает, является участком с вредными условиями труда. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он не стал возвращаться на свой участок работы, т.к. согласно ст. 379 ТК РФ он имеет законное право отказаться работать на участке родирования, на котором он работал, с вредными условиями труда, т.к. это несет угрозу его здоровью, и работодатель не может ему в этом препятствовать. Его направили к менеджеру по персоналу, который пояснил ему, что других свободных вакансий нет. И поэтому он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Ему выдали обходной лист. Так как у него имеются обязательства по алиментам он попросил юриста подписать пояснения к заявлению об увольнении по собственному желанию, т.к. это требовалось для судебных приставов. Однако ему было в этом отказано. Он в этот же день обратился в прокуратуру в связи с тем, что ему не подписали объяснение к увольнению по собственному желанию. В связи с тем, что им было написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ без отработки, он полагал что его должны были уволить именно с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ООО КЮЗ «Диамант» и велели приехать за расчетом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приехал на предприятие и его известили, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ года. Заставили написать объяснение по поводу его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и подписать приказ о том, что он уволен по ст. 81 п. 6 пп.а ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года. Хотя он пытался объяснить, что прогулов он не совершал. В этот же день ему выдали трудовую книжку и расчет в сумме <данные изъяты> рублей, и снова не предоставили расчетный лист. Полагает, что из-за неправомерных действий администрации ООО КЮЗ «Диамант» он оказался в бедственном положении как в материальном так и в моральном плане. Из-за статьи по которой его уволили он лишен возможности нормально трудоустроиться, пострадала его репутация. Не может поправить свое здоровье. Просит суд считать его уволенным по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> млн. рублей, выдать рекомендательное письмо для трудоустройства, оформить новую трудовую книжку, переоформить справку 2-НДФЛ, взыскать материальную компенсацию с перерасчётом заработной платы за август-сентябрь в сумме <данные изъяты> рублей за каждый месяц, произвести перерасчёт больничных листов, произвести выплату за спецодежду <данные изъяты> рублей, за первичный медосмотр <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований истца о выплате за спецодежду <данные изъяты> рублей, за первичный медосмотр <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    Истец Антипин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения суду дал аналогичные изложенным в заявлении, дополнив до ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе обратился в ООО «Мир здоровья», был на приёме у врача, в этот день на работу не выходил. Поскольку у него была язва, то он посчитал, что не может выполнять работу с вредными условиями труда, т.к. работал на участке родажа. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу чтобы подать заявление об увольнении по собственному желанию, а также сходил в отдел подбора персонала, где ему сообщили, что иных вакансий нет. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию, ему выдали обходной лист, который он подписал в различных отделах, также написал объяснительную о причинах увольнения, но указанное объяснение он писал для судебных приставов т.к. в отношении его имеется исполнительное производство о взыскании алиментов. В тот день его рабочее место было свободно, а в объяснительной он указал, что занято рабочее место, т.к. не было иных вакансий. На рабочее место он не вышел, т.к. не мог работать на участке родажа с язвой, письменных документов о невозможности выполнять работу он не предоставлял. После ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу, т.к. считал что его уволили с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель истца А.. поддержала доводы истца по изложенном в нём основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО КЮЗ «Диамант» по доверенности Р.. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Антипин А.А. и сказал, что хочет уволиться, т.к. у него не сложились отношения с мастером участка Мухиной. Также Антипин говорил, что у него язва желудка, но не просил предоставить ему лёгкий труд и не говорил о невозможности выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья, а также не показывал мед.заключение о невозможности работать на своём рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Антипин написал заявление об увольнении, мастер участка подписала ему данное заявление с указанием об отработке 2 недели. Также в заявлении не указана дата, с которой Антипин просит его уволить. После этого Антипин на предприятии появился только 6ДД.ММ.ГГГГ За все дни прогулов от мастера участка Мухиной поступали акты об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он лично получил объяснение от Антипина в котором Антипин указал, что ДД.ММ.ГГГГ был на приёме у врача, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении и объяснение о причинах увольнения, которое от него отказались принимать, в связи с чем он обратился в прокуратуру. В остальные дни он не выходил на работу, т.к. не истёк срок рассмотрения его обращения в прокуратуре. Считает, что нарушений при привлечении Антипина к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не допущено.
 
    Допрошенная по инициативе ответчика свидетель С. пояснила, что работает инспектором отдела кадров в ООО КЮЗ «Диамант». ДД.ММ.ГГГГ Антипин привёз 2 листка нетрудоспособности и написал заявление об увольнении, написал объяснение и она выдала ему обходной лист. На заявлении об увольнении непосредственный начальник Антипина - мастер участка Мухина написала о необходимости отработки 2 недели. На это Антипин написал заявление об отсутствии свободных вакансий для трудоустройства, хотя его рабочее место было свободно. После этого Антипин ушёл. О своей болезни Антипин ничего не говорил. Приказ об увольнении подписывается ген.директором.
 
    Допрошенная по инициативе ответчика свидетель М.. пояснила, что работает в ООО КЮЗ «Диамант» мастером участка на котором работал Антипин А.А. График работы с ДД.ММ.ГГГГ дневная рабочая неделя. На рабочее место Антипин не выходил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Антипин к ней подходил с заявлением об увольнении на котором она подписала об отработке 2 недели, после чего он ушёл в отдел кадров и она его больше не видела. О заболеваниях Антипина она ничего не знает.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В связи с тем, что увольнение истца явилось мерой дисциплинарного взыскания, то обязанность доказывания законности и обоснованности наложенного взыскания лежит на работодателе.
 
    В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Антипин А.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве ювелира в ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.49) и с ним был заключен трудовой договор, на неопределенный срок (л.д.45). Доказательств трудовых отношений с ответчиком до указанной даты истцом не предоставлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Антипиным А.А. на имя директора ООО КЮЗ «Диамант» было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На предоставленном суду заявлении имеется резолюция, о том, что Антипин А.А. должен отработать две недели. Дата, с которой Антипин А.А. просит его уволить, в заявлении не указана (л.д.50).
 
    Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    Антипин А.А. не убедившись о том, что работодатель согласен на его увольнение в день подачи заявления, на работу больше не вышел.
 
    Согласно п.п. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.
 
    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания» к Антипину А.А. в связи с отсутствием на работе по неуважительной причине и совершение им прогулов ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 18 часов было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании п. 3.11 Правил внутреннего распорядка ООО «КЮЗ Диамант» (л.д.51-52).
 
    Отсутствие Антипина А.А. на своём рабочем месте в указанные дни подтверждается соответствующими актами за каждый рабочий день (л.д.53-60), а также табелями учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.64-65).
 
    Согласно п.3 ч. 1 и ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
    В данном случае до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель ДД.ММ.ГГГГ получил объяснение от Антипина А.А. о причине отсутствия на работе. Согласно которого Антипин А.Е. причины неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ объяснил тем, что находился в этот день с ДД.ММ.ГГГГ часов у врача в медицинском центре «<данные изъяты>». На работу потом не поехал, из-за дальнего расстояния, ДД.ММ.ГГГГ он написал обращение в прокуратуру, по поводу не согласия расписаться об увольнении (л.д.63). Кроме того, работодателем было получено объяснение от Антипина А.А. ДД.ММ.ГГГГ о причинах невыхода на работу, в котором Антипин А.А. причину неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ объяснил посещением врача в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью работы из-за плохих отношений с мастером участка и отсутствии иных вакансий, в остальные дни в связи с обращением в прокуратуру района (л.д.61).
 
    Судом проверены доводы Антипина А.А. об уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
 
    Так, в исковом заявлении и в судебном заседании истец указал о нахождении ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» (л.д.20).
 
    Согласно справке и выписке из медицинской карты амбулаторного больного Антипина А.А., присланной по запросу суда, ООО «Мир здоровья» сообщило, что Антипин А.А. обращался к ним на прием ДД.ММ.ГГГГ года, время записи на прием ДД.ММ.ГГГГ год Антипин в ООО «<данные изъяты>» не обращался.
 
    Таким образом довод Антипина А.А. о нахождении на приёме у врача ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» подтвердился. Но в то же время лист временной нетрудоспособности либо иной документ, подтверждающий невозможность по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности, либо необходимость обращения в лечебное учреждение именно ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлены, а потому суд не принимает доводы истца об уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пп «а» п. 22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Согласно показаний Антипина А.А. он пытался подать работодателю объяснение к заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., где указывал, что причиной его увольнения по собственному желанию является то, что его рабочее место оказалось занято, а свободных вакансий нет (л.д.38), т.е. фактически волеизъявления на увольнение по собственному желанию у него отсутствовало.
 
    Однако доказательств того, что его место работы было занято, и он не мог приступить к работе, суду не предоставлены. Кроме того в судебном заседании истец пояснил, что фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его рабочее место было свободным, а объяснение подобного рода им было написано для направления его работодателем судебным приставам.
 
    О том, что рабочее место Антипина А.А. было не занято подтвердили и допрошенные свидетели, а также представитель ответчика.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о вынужденности написания заявления об увольнении.
 
    Судом также проверены доводы Антипина А.А. о невозможности выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья в виду наличия заболевания, препятствующего выполнению работ с вредными условиями труда.
 
    Согласно ст.224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой.
 
    В то же время как установлено судом Антипину А.А. такое заключение медицинскими учреждениями 25-ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось, работодателю он его не предоставлял, таким образом у ООО КЮЗ «Диамант» отсутствовали основания для предоставления Антипину иного рабочего места либо увольнения его по состоянию здоровья.
 
    Кроме того, как следует из представленного суду заявления Антипина А.А. об увольнении, истец просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию. О том, что он не может работать на указанном участке производства по состоянию здоровья, Антипин в своем заявлении не указывал. Доказательств о том, что он известил работодателя о невозможности работы на указанном участке производства суду не предоставлено.
 
    Доводы истца о том, что днём фактического увольнения должно быть ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными и не основанными на законе. В заявлении об увольнении Антипин А.А. просил уволить его по собственному желанию, однако дата, с которой он просил прекратить трудовые правоотношения в заявлении не указана. Также на заявлении мастером участка М. была сделана резолюция о необходимости отработки 2 недель на рабочем месте. Таким образом в соответствии со ст.80 ТК РФ Антипин А.А. предупредил работодателя об увольнении и должен был отработать в течении 2 недель, в том числе приступить к работе и ДД.ММ.ГГГГ. Выдача обходного листа Антипину А.А. не явилась согласием работодателя на увольнение Антипина А.А. именно с ДД.ММ.ГГГГ, а регулирует лишь вопросы административно-хозяйственного характера, сложившиеся между работником и работодателем в период трудовых правоотношений.
 
    Обращение Антипина А.А. в прокуратуру района с заявлением о неправомерных действиях администрации предприятия не являлось обоснованным и законным основанием для отказа от выполнения трудовых функций работником, в связи с чем суд признаёт также подтверждёнными и указания в приказе об увольнении прогулов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не убедительными суд считает доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ не может считаться прогулом, т.к. был на работе. В то же время прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В судебном заседании установлено, что Антипин А.А. в указанный день к работе не приступал, фактически на своём рабочем месте отсутствовал в течении всей смены, что подтверждается как показаниями самого истца, так и свидетеля М..
 
    Исходя из вышеизложенного у работодателя имелись все основания для привлечения Антипина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогулов. Нарушений трудового законодательства при привлечении Антипина А.А. к такой ответственности и его увольнении суд не находит, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты и формулировки причины увольнения.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, т.к. данные требования вытекают из требований об изменении даты и причины увольнения.
 
    Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выдаче рекомендательного письма для трудоустройства, оформлении новой трудовой книжки, выдаче новой справки формы 2-НДФЛ, поскольку данные требований не основаны на законе. О выдаче рекомендательного письма для трудоустройства Антипин А.А. в ООО КЮЗ «Диамант» не обращался, соответственно нарушений его прав в данном случае не было. Трудовая книжка и справка 2-НДФЛ Антипину А.А. были выданы при увольнении, что подтверждается их копиями, приложенными истцом к исковому заявлении.
 
    Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении денежных средств в виде перерасчёта по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме по <данные изъяты> рублей за каждый месяц, перерасчёте 3 листов нетрудоспособности исходя из величины прожиточного минимума, компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Антипиным А.А. и ООО КЮЗ «Диамант» работнику устанавливается сдельная оплата труда. Статья 5 трудового договора предусматривает, что продолжительной ежедневной рабочей смены не должна превышать <данные изъяты> часов, при этом продолжительность рабочего времени за учётный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (<данные изъяты> часов в неделю). Работнику устанавливается <данные изъяты> дневная рабочая неделя.
 
    В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Ответчиком суду предоставлены табеля рабочего времени Антипина А.А. за ДД.ММ.ГГГГ года, возражений относительно количества отработанных часов истцом не поступило.
 
    Также судом изучены расчётные листы по заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 24,25, 143,144 ), расчёты больничных листов (л.д. 145,147, 149), оснований сомневаться в правильности начисленных и удержанных сумм у суда оснований не имеется.
 
    Кроме того порядок начисления, размеры выплат заработной платы Антипину А.А. и удержаний из неё проверялись Государственной инспекцией труда в <данные изъяты>, при этом нарушений условий оплаты труда, за исключением выдачи расчётных листков о составных частях заработной платы, выявлено не было (л.д.28-29).
 
    Доказательств о выполнении работ в большем объёме чем за которую произведена оплата Антипиным А.А. не представлено.
 
    Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчёте заработной платы и оплаты временной нетрудоспособности.
 
    Суд не усматривает оснований для перерасчёта временной нетрудоспособности истца исходя из величины прожиточного минимума, как того указывает истец в иске со ссылкой на ст.133.1 ТК РФ, поскольку данное требование не основано на законе.
 
    Ответчиком суду представлены доказательства о начислении и выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчётным листком за ноябрь ( л.д. 144) и платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.96). Оснований для исчисления указанной компенсации в большем размере суд не находит.
 
    Таким образом в исковых требованиях Антипину А.А. следует отказать в полном объёме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Антипину А.А. к ООО Красносельский ювелирный завод «Диамант» - отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.
 
Судья: