Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-54/2014
Дело №2-54/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 апреля 2014г.
с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи
Храмцовой О.Н.
При секретаре судебного заседания
Ахмеровой И.А.
с участием истца Квасковой В.Н., представителя истца Б.М.Н., ответчиков Ботовой О.В., Ботова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Квасковой В.Н. к Ботовой О.В., Ботову А.В. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка
У С Т А Н О В И Л:
Кваскова В.Н. обратилась в суд с иском к Ботовой О.В., в котором просила:
- признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № площадью 646 кв.м.;
- исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым №
- установить границы земельного участка с кадастровым № по координатам, определенным межевым планом от ДАТА года, выполненным кадастровым инженером Д.А.Э.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что постановлением главы Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области № от ДАТА года, постановлением главы Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области № от ДАТА истец является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по АДРЕС общей площадью 430 кв.м. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого дела, выполненного ООО «Р*» ДАТА года.
Землеустроительной организацией ООО «Р*» было установлено расхождение между фактическим расположением границ земельного участка истца с границами земельного участка, сведения о которых внесены с государственный кадастр недвижимости; смещение границ земельного участка истца на 5,3 метров. Установить границы земельного участка истца в соответствии с фактическим землепользованием невозможно, так как земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет с учетом кадастровой ошибки, совершенной сотрудниками ООО «Р*». (том 1, л.д.6-8).
ДАТА истцом уточнены исковые требования к Ботовой О.В., Ботову А.В., с учетом которых истец просит:
- признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № площадью 646 кв.м.;
- исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым №;
- установить границы земельного участка с кадастровым № по координатам, определенным кадастровой съемкой земельного участка, проведенной кооперативом «Г*» от ДАТА. в точках и координатах, указанных в приложенных к Акту каталоге координат углов поворота границы земельного участка по АДРЕСтом 2, л.д.196)
В судебном заседании истец Кваскова В.Н., ее представитель Б.М.Н. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что просят установить границы земельного участка в соответствии с координатами, выполненными кооперативом «Г*», включив в состав земельного участка истца часть участка площадью 32 кв.м., на котором расположен гараж.
Ответчики – Ботова О.В., Ботов А.В. - в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчик Ботова О.В. пояснила, что не согласна с той границей, которая сложилась фактически, так как в этом случае площадь земельного участка ответчика станет меньше; Ботова Р.Н. не согласна была с установлением навеса истцами, но не стала конфликтовать с родственниками. Просила определить границы земельного участка ответчика площадью 573 кв.м. посередине жилого дома, согласно представленным в суд ответчиком ДАТА. координатам, указанным в Каталоге координат углов поворота границы участка по АДРЕС, составленным кооперативом «Г*».
Ответчик Ботова О.В. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что при межевании земельного участка показывала кадастровому инженеру земельный участок, которым пользуется фактически, вины собственника земельного участка в допущении каких-либо ошибок не имеется; кадастровая ошибка подлежит устранению в порядке, установленным ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (том 1, л.д.168-171).
Третье лицо – администрация Рощинского поселения Сосновского района Челябинской области – о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представлено.
Третье лицо - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области – о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представлено.
Третье лицо - Управление Росреестра по Челябинской области - о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представлено письменное мнение по иску, в котором указано на то, что при установлении наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках данная кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном ст.28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требование о снятии земельного участка с кадастрового учета при указанных обстоятельствах является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав и повлечет нарушение прав Ботовой О.В. как правообладателя земельного участка, в ЕГРП будут содержаться сведения о правах в отношении объекта, не существующего как объект гражданских прав (том 1, л.д.57-58).
Третье лицо – ООО «Р*» – о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от ДАТА представитель ООО «Р*» У.А.В., действующий на основании доверенности от ДАТА. (том 2, л.д.21), пояснил, что межевание земельного участка истца проводилось в ДАТА, в ДАТА была выявлена кадастровая ошибка при проведении межевания, данная ошибка объясняется неправильным определением координат, технической ошибкой при составлении межевого плана ООО «Р*». Дополнил, что смежные границы земельных участков после ДАТА года не изменились. (протокол судебного заседания от ДАТА - том 2, л.д.121-122).
Третье лицо – кооператив «Г*» – о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что работы по межеванию земельного участка по АДРЕС выполнены кооперативом «Г*» по заявлению Ботовой О.В. в ДАТА, результаты топографо-геодезических изысканий были предъявлены Ботовой О.В., по решению заказчика смежная граница земельного участка Ботовой О.В. была сведена с границей земельного участка, стоящего на кадастровом учете с ДАТА. №, принадлежащего Квасковой В.Н. (том 2, л.д.22-23) Кооперативом «Г*» представлены рабочие материалы по межеванию земельного участка Ботовой О.В. (том 2, л.д.137-138, 142).
В судебном заседании от ДАТА. представитель кооператива «Г*» С.Е.В., действующая на основании доверенности от ДАТА. (том 2, л.д.143), дала пояснения о том, что после первоначальной съемки земельного участка были запрошены данные кадастрового учета по смежному земельному участку, обнаружили несоответствие смежной границы данным ГКН, по требованию заказчика – Ботовой О.В. – замежевали земельный участок в других координатах (том 2, л.д.145обор.).
Третье лицо – Ш.Г.Н. – о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА признано право собственности на домостроение АДРЕС в порядке приобретательной давности за К.П.М., умершей ДАТА года. (том 2, л.д.68).
Справкой Сосновского филиала МУП «С*» № от ДАТА подтверждается, что на основании свидетельств о праве на наследство от ДАТА. домовладение общей площадью 33.6 кв.м. по адресуАДРЕС зарегистрировано за Квасковой В.Н. и Б.Р.Н. (по ? доле за каждым). (том 2, л.д.71обор.-72)
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА прекращено право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом общей площадью 33.6 кв.м. по адресуАДРЕС Б.Р.Н.; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об общей долевой собственности, доля в праве ? на жилой дом общей площадью 33.6 кв. по АДРЕС от ДАТА запись регистрации №; признано за Б.Р.Н., умершей ДАТА., при ее жизни, право собственности на жилой дом общей площадью 38.4 кв.м. по АДРЕС и включено указанное имущество в состав наследственной массы (том 2, л.д.86-88).
Как следует из решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА года, Б.Р.Н. и Кваскова В.Н. по устному соглашению произвели раздел жилого дома; Кваскова В.Н. снесла часть дома, находящегося в пользовании, и на том же фундаменте построила новый дом отдельно от другой части дома; Б.Р.Н. снесла холодный пристрой в своей части дома и построила новый; в результате произведенной реконструкции жилого дома были созданы два отдельных жилых дома.
Постановлением главы Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области № от ДАТА установлено, что ? жилого дома, принадлежащего Квасковой В.Н., является домом, данному дому присвоен АДРЕС (том 1, л.д.155обор.).
Таким образом, жилой дом по АДРЕС был разделен в натуре между наследниками – Б.Р.Н. и Квасковой В.Н., при этом земельный участок в собственности наследодателя - Б.П.М. – не находился.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании от ДАТА следует, что с ДАТА после получения свидетельства о принятии наследства земельный участок был фактически разделен, истцом Квасковой В.Н. были установлены навес, заборы, фактические границы землепользования до настоящего времени не изменились. Ответчик Ботова О.В., Ботов А.В. данный факт не оспаривали, доказательств иного фактического раздела земельного участка не представили.
Постановлением главы Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области № от ДАТА из земель Рощинского сельского поселения в собственность Квасковой В.Н. передан земельный участок общей площадью 464 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, АДРЕС для ведения личного подсобного хозяйства (том 1, л.д.68)
Постановлением главы Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области № от ДАТА в вышеуказанное постановление внесены изменения, в собственность Квасковой В.Н. передан земельный участок общей площадью 430 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, в АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства (том 1, л.д.77).
Право собственности Квасковой В.Н. на земельный участок общей площадью 430 кв.м., с кадастровым № зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области ДАТА года, запись регистрации № (том 1, л.д.34-35).
Постановлением главы Рощинского сельсовета Сосновского района Челябинской области № от ДАТА в собственность Б.Р.Н. передан земельный участок общей площадью 522 кв.м., для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, в АДРЕС (том 1, л.д.64).
Право собственности Б.Р.Н. на земельный участок общей площадью 522 кв.м., с кадастровым № зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Южноуральская регистрационная палата» ДАТА года, запись регистрации № (том 1, л.д.64).
Из ответа нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты С.Е.Н. от ДАТА. (том 1, л.д.178) следует, что после смерти Б.Р.Н., умершей ДАТА, заведено наследственное дело № за ДАТА, наследство по завещанию принято сыном наследодателя Ботовым А.В. и дочерью наследодателя Ботовой О.В. На имя Ботовой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю на земельный участок и жилой дом по адресуАДРЕС; свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Ботова А.В. не выдано.
Право собственности Ботовой О.В. на ? долю земельного участка общей площадью 522 кв.м., с кадастровым №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА. (том 1, л.д.64обор.), зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области ДАТА года, запись регистрации № (том 1, л.д.36). Право собственности Ботова А.В. на ? долю земельного участка с кадастровым № не зарегистрировано.
Земельные участки с кадастровыми № и № поставлены на государственный кадастровый учет с установлением границ, что подтверждается кадастровыми выписками на спорные земельные участки (том 1, л.д.48-55), фрагментом дежурной кадастровой карты (том 1, л.д.176-177).
Земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА на основании описания земельного участка от ДАТА года, подготовленного ООО «Р*» на основании землеустроительного дела № (том 1, л.д.93-97, 99).
Земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА года, границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДАТА года, подготовленного кооперативом «Г*» (том 1, л.д.109-131).
ДАТА ООО «Р*», проводившее межевание земельного участка истца, выявило кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым №, для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка был подготовлен межевой план от ДАТА года, выполненный ООО «Р*» (кадастровый инженер Л.А.Э.) (том 1, л.д.16-28).
Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области № от ДАТА было приостановлено осуществление кадастрового учета на основании межевого плана от ДАТА., поскольку при нанесении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка на дежурную кадастровую карты выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым № возможной причиной возникновения выявленного основания являет ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ (том 1, л.д.14-15). В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области № от ДАТА отказано в учете изменений объекта недвижимости (том 1, л.д.13).
Заключением кадастрового инженера Л.А.Э. установлено несоответствие фактического положения границы земельного участка с кадастровым № и сведений государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке (том 2, л.д.139-140).
Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА. кооперативу «Г*», ООО «Р*» поручено провести натурное обследование с уточнением координат и границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, по результатам которого составить Акт с приложением графической схемы расположения земельного участка (том 2, л.д.147-149).
ДАТА кооперативом «Г*», ООО «Р*» проведено натурное обследование земельного участка истца с кадастровым № по результатам которого составлены кадастровая съемка земельных участков, схемы границ земельного участка по адресуАДРЕС каталог координат углов поворота границ земельных участков (том 2, л.д.198-202).
Из данных документов, составленных по результатам натурного обследования, следует, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми №, № не соответствует границе, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Смежная граница земельных участков истца и ответчика по данным кадастровой съемки земельного участка, составленной кооперативом «Г*», ООО «Р*» по результатам натурного обследования проходит по следующим координатам:
№ точки
Х
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебных заседаниях от ДАТА года, от ДАТА техник-геодезист И.А.С., опрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что проводила межевание земельного участка ответчика Ботовой О.В. в ДАТА, после проведения межевания ознакомила ответчика Ботову О.В. со съемкой, по сведениям ГКН между участком ответчика Ботовой О.В. и истца Квасковой В.Н. имелся незамежеванный земельный участок, по настоянию ответчика Ботовой О.Н. межевание было проведено по координатам ГКН, а не по фактическим границам. По результатам проведения натурного обследования в ДАТА фактические смежные границы земельных участков сторон соответствуют съемке, проведенной по фактическим границам в ДАТА (том 2, л.д.137-138), за исключением характерной точки № по данным натурного обследования (данная граница была обозначена мелом на доме), если проводить фактические границы по навесу, то фактическая смежная граница проходит до точки № с координатами <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу о том, что после проведения межевания земельного участка истца в ДАТА смежная граница земельных участков не изменилась (что подтверждается пояснениями сторон, представителей организаций, проводивших межевание земельных участков, рабочими материалами, предоставленными кооперативом «Г*», результатами натурного обследования земельных участков); фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми №, № не соответствует границе, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № по АДРЕС была допущена кадастровая ошибка.
При проведении межевания земельного участка с кадастровым № по АДРЕС в 2012 году кооперативом «Г*» по требованию заказчика – Ботовой О.В. - были включены в межевой план характерные точки границ земельного участка, которые не соответствовали фактической границе (смежная граница установлена по данным ГКН земельного участка с кадастровым №, содержащим кадастровую ошибку).
Поскольку судом установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, данные ошибки следует устранить, признав кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ данных земельных участков.
В соответствии с п.9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
К заинтересованным лицам, с которыми проводится согласование местоположения границ, в силу положений п. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» относятся лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования,
аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
На основании п.4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно п.5 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В силу ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права.
В суде истцом не оспаривалось, что какого-либо спора в отношении остальных границ земельного участка с кадастровым № не имеется (земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и установленная по ГКН граница не оспаривается истцом; правообладатель земельного участка по АДРЕС (Ш.Г.Н.) с фактическими границами согласна, границы земельного участка Ш.Г.Н. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), следовательно, у суда отсутствует основание полагать права Квасковой В.Н. нарушенными в части установления границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатами, определенным кадастровой съемкой земельного участка, проведенной кооперативом «Г*» от ДАТА
При отсутствии спора с остальными смежными землепользователями истец не лишена возможности изменить внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении принадлежащего ей земельного участка координаты характерных точек границ земельного участка истца; права Квасковой В.Н. будут восстановлены определением смежной границы между земельными участками с кадастровым № и №, и внесением в государственный кадастр недвижимости изменений в части характерных точек земельного участка с кадастровым № по АДРЕС (в связи с определением смежной границы земельных участков).
Ответчиками Ботовой О.В., Ботовым А.В. не представлено доказательств того, что при межевании земельного участка Квасковой В.Н. в ДАТА, равно как и при межевании земельного участка Ботовой О.В. в ДАТА фактическая граница земельного участка была иной, нежели по состоянию на ДАТА, из пояснений сторон следует, что фактические границы были определены с ДАТА
Учитывая вышеизложенное, при определении смежной границы между земельными участками с кадастровым № и № суд полагает необходимым определить данную границу в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, согласно результатам натурного обследования, проведенного на основании определения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА., по следующим характерным точкам, имеющим координаты:
№ точки (по каталогу координат кооператива «Геодезист»)
Х
Y
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд полагает необходимым исключить из координат смежных границ по каталогу координат кооператива «Г*» точку № с координатами <данные изъяты>, так как из пояснений свидетеля И.А.С., данных в судебном заседании от 01.04.2014г., следует, что данная точка определена по отметке на доме, если проводить границу по навесу, то поворотной точкой будет точка № с координатами <данные изъяты>
Кроме того, установление смежной границы земельных участков без учета характерной точки № будет соответствовать рабочим чертежам по результатам межевания земельного участка ответчика, выполненного кооперативом «Г*» в ДАТА, и фактически сложившемуся порядку землепользования.
Оснований для установления смежной границы земельного участка в соответствии с каталогом координат кооператива «Г*», представленным ответчиком Ботовой О.В. (приложены к заявлению ответчика от ДАТА.), суд не усматривает, так как доказательств того, что фактическая граница была установлена до середины жилого дома, ответчиком не представлено, при установлении данных границ навес, которым пользуется истец, будет расположен на территории земельного участка ответчика.
Из технического паспорта на спорные жилые дома видно, что жилой дом, разделенный между наследниками Ботовой Р.Н. и Квасковой В.Н., расположен не по середине земельного участка, в результате фактического землепользования границы не были определены посередине жилого дома.
Учитывая установленную судом смежную границу земельных участков истца и ответчиков, суд полагает необходимым для исправления кадастровой ошибки:
1) исключить из государственного кадастра недвижимости следующие характерные точки координат земельного участка с кадастровым номером № по АДРЕС
№ поворотной точки по кадастровой выписке
Х
Y
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2) внести в государственный кадастр недвижимости следующие характерные точки координат земельного участка с кадастровым № по АДРЕС
№ поворотной точки по кадастровой выписке
Х
Y
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3) сохранить земельный участок с кадастровым № по АДРЕС в измененных границах и площади.
Требование истца о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № площадью 646 кв.м., исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым № суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку права истцов могут быть восстановлены путем исправления кадастровой ошибки, а также установления смежной границы земельных участков. Надлежащим способом защиты права является исправление кадастровой ошибки, а не признание недействительной постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, исключение земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы, признанные судом необходимыми.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, оплаченные кооперативу «Г*» за проведение натурного обследования, в размере 10 713 рублей, представлены документы, подтверждающие данные расходы: квитанция от ДАТА. на сумму 3 000 рублей, от ДАТА. на сумму 3 213 рублей, от ДАТА. на сумму 4500 рублей.
Поскольку из пояснений представителя истца, свидетеля И.А.С., данных в судебном заседании от ДАТА., следует, что сумма в размере 4 500 рублей была оплачена по инициативе истца, для уточнения границ земельного участка со стороны земельного участка Ш.Г.Н. и границ земельного участка истца с учетом гаража, при этом ответчиками права Квасковой В.Н. в данной части не оспариваются, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы в размере 4 500 рублей в качестве судебных расходов по делу.
В то же время расходы истца по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 213 рублей подтверждаются квитанциями об оплате услуг межевания от ДАТА. на сумму 3 000 рублей, от ДАТА. на сумму 3 213 рублей, данные расходы понесены истцом для подтверждения исковых требований, во исполнение определения суда о проведении натурного обследования, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (в равных долях с каждого из ответчиков).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Квасковой В.Н. к Ботовой О.В., Ботову А.В. удовлетворить частично.
Признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и №
Установить границу между земельным участком с кадастровым № по АДРЕС и земельным участком с кадастровым № по АДРЕС по следующим характерным точкам, имеющим координаты:
№ точки
Х
Y
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исключить из государственного кадастра недвижимости следующие характерные точки координат земельного участка с кадастровым № по АДРЕС
№ точки
Х
Y
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Внести в государственный кадастр недвижимости следующие характерные точки координат земельного участка с кадастровым № по АДРЕС
№ точки
Х
Y
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сохранить земельный участок с кадастровым № по АДРЕС в измененных границах и площади.
Взыскать с Ботовой О.В., Ботова А.В. в пользу Квасковой В.Н. расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 6 213 рублей, в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.Н.Храмцова
