Решение от 27 мая 2014 года №2-54/2014

Дело №2-54/2014г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Раевский                                                                                                                     «27» мая 2014 года
 
                     Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., ответчика Сарбаева С.С., представителя ответчика Сарбаева С.С. -адвоката Снигирева А.Л. предъявившего удостоверение № и ордер АК № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Амирова А.Г. -Хайдаровой Н.Г. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица без самостоятельных требований ФИО22, при секретаре Мухаметшиной Р.М.,
 
                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нанаджанова М.З. к Сарбаева С.С., Амирову А.Г. о взыскании долга по договору займа и обращение взыскания на предмет залога,
 
установил:
 
                     Нанаджанов М.З. обратился с вышеуказанным иском к Сарбаеву С.С. и Амирову А.Г. с исковыми требованиями взыскать с Сарбаева С.С. в пользу Нанаджанова М.З. задолженность по договору займа с залоговым обеспечением №б\н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, взыскать с Сарбаева С.С. и Амирова А.Г. в пользу Нананаджанова М.З. в солидарном порядке государственную пошлину 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей,          обратить взыскание на предмет залога -автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Амирову А.Г.,                  установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 500000 рублей, денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Сарбаева С.С. по договору займа с залоговым обеспечением №б\н от ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     Истец Нанаджанов М.З. свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сарбаевым С.С. был заключен договор займа с залоговым обеспечением №б\н, по которому он передал Сарбаеву С.С. на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 400000 рублей. В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии п.2 ст.808 ГК РФ, Сарбаевым С.С. была предоставлена расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ суммы займа. По настоящее время Сарбаев С.С. уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. На его неоднократные требования о возврате полученной Сарбаевым С.С. суммы, Сарбаев С.С. каждый раз обещал вернуть деньги, но этого до сих пор не сделал. В целях обеспечения выданного займа, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сарбаевым С.С. был заключен договор залога автомобиля №б\н. В нарушение условий договора залога №б\н от ДД.ММ.ГГГГ Сарбаев С.С. продал находящийся в залоге автомобиль ФИО3 В.Т., в последующем который перепродал автомобиль Амирову А.Г. В соответствии п.5 заключенного договора залога, транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, право отчуждать предмет залога у Сарбаева С.С. отсутствует, что подтверждается также п.7 договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным образом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Сарбаев С.С. не получал. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, залогодержатель вправе, согласно договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях не предусмотрено. В соответствии со ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения законодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. В связи с чем автомобиль, находящийся в собственности у ответчика Амирова А.Г., подлежит изъятию для его последующей реализации. Согласно п.3 ст.350 ГК РФ одним из вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, является начальная цена заложенного имущества при его реализации.Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением между залогодателем и залогодержателем в остальных случаях. Договором залога определена залоговая стоимость имущества в сумме 500000 рублей (п.2). В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, он был вынужден обратиться в суд. В силу юридической неграмотности и невозможностью самостоятельно представлять свои интересы в суде, им было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым им были оплачены услуги в размере 20000 рублей, а также была оплачена госпошлина в размере 7200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
                     От ответчика Сарбаева С.С. и его представителя Снигирева А.Л. письменного отзыва на исковое заявление не поступало.
 
                     Ответчик Амиров А.Г. в своем письменном отзыве просил удовлетворить исковые требования о взыскании с Сарбаева С.С. в пользу Нанаджанова М.З. задолженности по договору займа в размере 400000 рублей, взыскать с Сарбаева С.С. в пользу Нанаджанова М.З. государственную пошлину 7200 рублей, в удовлетворении исковых требований по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей просил отказать, в удовлетворении искового требования Нанаджанова М.З. к Сарбаеву С.С., Амирову А.Г. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на предмет залога отказать, мотивируя тем, что с исковыми требованиями Нанаджанова М.З. не согласен, находит их необоснованными по следующим основаниям. В своем исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сарбаевым С.С. был заключен договор займа денежных средств в размере 400000 рублей с залоговым обеспечением, прилагая договор займа, договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, оставшегося у залогодателя во владении и пользовании с отсутствием права отчуждать предмет залога и расписку написанную собственноручно Сарбаевым С.С. о получении суммы займа. В нарушение условий договора залога ответчик Сарбаев С.С. продал находящийся в залоге автомобиль ФИО3 В.Т., которому не было известно о том, что указанный автомобиль находится в залоге, ФИО3 В.Т. в свою очередь продал автомобиль Амирову А.Г., который тем более даже не мог предположить о договорах займа и залога на спорный автомобиль, являясь добросовестным приобретателем. Основанием для обращения в суд истец указывает на то обстоятельство, что по настоящее время ответчик Сарбаев С.С. уклоняется от добровольного возврата денежных средств и на неоднократные требования истца о возврате полученной суммы Сарбаев С.С. обещает вернуть деньги, но не делает этого. Однако истцом не представлено доказательств этих требований. Таким образом, судом принято к производству исковое заявление с нарушением досудебного порядка. Сутью спора является то, что залогодатель, воспользовавшись тем, что заложенное имущество оставлено в его распоряжении, передает предмет залога во владение и собственность третьему лицу не получая при этом какого-либо согласия со стороны залогодержателя и не извещая приобретателя имущества о существовании залога. В данном случае необходимо исходить из того, что, передавая имущество в залог, залогодатель не лишается права собственности на это имущество и следовательно в силу ст.209 ГК РФ не утрачивает своего права распоряжаться им в дальнейшем. А приобретатель, не поставленный в известность о залоге и добросовестно удостоверившийся в наличии права собственности залогодателя на отчуждаемое им имущество, не имеет оснований предполагать наличие каких-либо ограничений в объеме права собственника. На основании ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо из воли. В данной ситуации таких обстоятельств не усматривается, а значит требование истца об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль марки <данные изъяты> не подлежит удовлетворению. Как следует из положений ст.352 ФЗ № «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Аналогична позиция высшего Арбитражного Суда РФ, выраженная в п.5 Постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Таким образом, Сарбаев С.С. продал автомобиль <данные изъяты> ФИО24 умышленно не известив последнего о существующем договоре залога, то есть, по сути, совершил мошеннические действия. ФИО3 В.Т. в данном случае, не зная о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, является добросовестным приобретателем. Амиров А.Г. приобретая автомобиль у ФИО3 В.Т., тем более не мог предположить о существовании каких-либо договоров предыдущего перед ФИО3 В.Т. собственника. В гражданском праве при освещении положений о защите права собственности дается определение добросовестного приобретателя. Это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать (п.1 ст.302 ГК РФ). Выделяются два основания признания добросовестности покупателя. Во-первых, имущество должно быть приобретено по возмездной сделке. Во-вторых, покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец не является законным собственником. Наличие обоих оснований имеют место быть и при приобретении автомобиля Амировым А.Г. В отношении требований истца о взыскании с Сарбаева С.СЧ. и Амирова А.Г. солидарно размера уплаченной госпошлины в сумме 7200 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Поскольку договор займа денежных средств был заключен между Сарбаевым С.С. и Нанаджановым М.З., а Амиров А.Г. не знал и не мог знать об этих договорных отношениях, то сумму по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Сарбаева С.С. Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку истцом не представлено документов о заключении с кем-либо договора на оказание представительских услуг, не представлены квитанции о внесении денежных средств в размере 20000 рублей кому-либо. Кроме того, во всех предыдущих судебных заседаниях по представлению интересов истца Нанаджанова М.З. никто не участвовал.
 
                     Истец Нанаджанов М.З. в своем письменном ходатайстве просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
                     -Из показаний ответчика Сарбаева С.С. в суде следует, что он исковые требования признал. ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка между ним и Нанаджановым М.З., он получил деньги и заложил автомобиль. У него было обязательство, что выплатит до ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с судебными разбирательствами упустил, так как были другие обязательства, забыл о расписке. Когда позвонил Нанаджанов М.З., сказал, чтобы возвратил долг, но он не мог возвратить. Автомашина была продана по заниженной цене, за полцены. С супругой было соглашение. Он оформил автомобиль на ее отца, но ФИО10 не выполнила своего обязательства и подала на раздел имущества. Отсюда получилась просрочка. Он действительно учился на пластического хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учеба стоила 130000 рублей. Ему нужно было проживать и питаться, нужны были деньги. Есть документы, что он учился. Исковые требования признает. ДД.ММ.ГГГГ был <адрес>, выехал ДД.ММ.ГГГГ на частном автомобиле. Нанаджанов М.З. его близкий знакомый. Поскольку близкие знакомые доверил большую сумму. Нанаджанов М.З. сказал, что даст деньги после юридического оформления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Встретились, попросил денег, Нанаджанов М.З. сказал нужно юридически оформить, поехали к знакомому юристу Нанаджанова М.З. <адрес>. Там юрист составил договор залога, после того как поговорили, оформили. Передача денег произошла <адрес>. В 2011 году в семье были отличные отношения. Супруге не сказал, что взял деньги, так как его учеба и его автомобиль. Он забыл, что автомобиль был в залоге. С мая 2013 года они начали уже судиться. На учете нигде не состоит. Он отдал договора купли-продажи автомобиля Нанаджанову М.З. сам. Он был свидетелем разговора Нанаджанова М.З. с ФИО10 Она пользуется отсутствием Нанаджанова М.З. Нанаджанов М.З. сказал, что он не обязан раздаривать деньги. С августа месяца 2013 года ФИО10 стала жить с Амировым А.Г. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ был дома. Не смотря, что имеются выходные по приказу главного врача, определяются дни, которые являются рабочими. Есть табель, которые дни они работали, оплата производилась, работали 4 и ДД.ММ.ГГГГ. Он не мог уехать за пределы Раевки, он получил за это деньги. Он уехал ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Он охотился благополучно в эти дни с ФИО3 В.Т. и Попковым и Лешей мужем ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения дочери. Все, что знал, все изложил, с помощью представителя и свидетелей, что это так и было, за что спасибо.
 
                     -Из показаний представителя ответчика Сарбаева С.С. -адвоката Снигирева А.Л. в суде следует, что он исковые требования признал. Доверитель признал исковые требования. Согласно табеля учета 4 и ДД.ММ.ГГГГ были рабочие дни. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 ложные. Представленные документы заверены, оснований не доверять нет. Документы заверены «живой» печатью. Доверитель подтвердил, что признал иск, в части взыскания признанием иска. Что касается заявления Амирова А.Г. о подложности документов, по ходатайству Амирова А.Г. проведена экспертиза. Из ложных показаний свидетелей просит выделить в отдельное производство и направить отдельное поручение по заведомо ложный донос, свидетели давали подписку. Согласно действующего законодательства заложенное имущество при смене собственника остается в залоге. Изложенное говорит о том, что доказывает действия ответчика Амирова А.Г. уйти от ответственности.
 
                     Ответчик Амиров А.Г. в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
                     -Из показаний представителя ответчика Амирова А.Г. -Хайдаровой И.Г. в суде следует, что она исковые требования признала частично в сумме 400000 рублей, судебные расходы не признала, госпошлину просила взыскать с Сарбаева С.С., услуги представителя 20000 рублей не признала. Исковые требования признает частично. Сарбаев С.С. пояснил, что с Нанаджановым М.З. близкие знакомые. В 2011 году в семье были близкие отношения. На тот момент Сарбаев С.С. берет деньги и не говорит ФИО10, что непонятно. Предметом займа, обеспечением выступает автомобиль. И когда у них испортились отношения, Сарбаев С.С. продает автомобиль, отцу ФИО10 Автомобиль подразумевался для супруги ФИО10 Автомобиль был оформлен на ФИО3 В.Т. В договоре займа указан срок возврата осень 2013 года. Если бы провели дополнительную экспертизу, можно предположить, что они составлены задним числом. Сам Сарбаев С.С. поясняет, что с Нанаджановым М.З. состоит в близких отношениях. На неоднократные требования вернуть, деньги не верн<адрес> представлены доказательства, что Нанаджанов М.З. каким-то образом пытался потребовать деньги. Забывчивость, существенное в жизни забывает, не извещает умышленно, скрывает, что принадлежит ему, признаки мошенничества, пусть полиция разбирается. В данном случае, передавая автомобиль в залог, залогодатель не утрачивает право распоряжаться, а приобретатель не знал и не мог знать, что имеются договорные отношения. Согласно статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество у собственника, если выбыло помимо их воли, значит, требования об обращении взыскания не подлежат удовлетворению. Амиров А.Г. покупая у ФИО3 В.Т. не знал, что приобретает заложенное имущество, добросовестный приобретатель, не знал, что продавец не является законным собственником. Госпошлину возложить на Сарбаева С.С., который, исковые требования признает, взыскать с Сарбаева С.С. По судебным расходам нет квитанций, в этой части отказать. Третий пункт обращение взыскания на предмет залога отказать. Исковые требования признают частично по договору займа в размере 400000 рублей. То, что ставили под сомнение, договора и расписки написаны задним числом, отказано в экспертизе. Суть в том, что ответчик Сарбаев С.С. в нарушение договора займа, не имеет права отчуждать третьим лицам. Сарбаев С.С., будучи собственником, передал в залог, не лишившись права собственности. У ФИО3 В.Т. не возникло сомнений о том, что автомобиль находится в залоге. В п.3 ч.2 договора купли-продажи, продавец несет ответственность. На тот момент сомнений в легальности не было, либо умышленно не сообщил, что в залоге. Человек занимает такую должность, не состоятельны данные доводы. Согласно ст.302 ГК РФ собственник может истребовать, если имущество утеряно. Не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, если покупатель не знал, что автомобиль имеет обременение перед 3-м лицом. Амиров А.Г. не мог представить, что будут появляться исковые требования. С учетом изложенного в ГК РФ залог прекращается, если покупатель не знал, что имеется залог, поэтому просит отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказать юридические услуги, по госпошлине. Между Сарбаевым С.С. и Нанаджановым М.З. в части надлежит удовлетворить. Просит признать добросовестным приобретателем. Считать Амирова А.Г. добросовестным приобретателем, обращение взыскания не представляется возможным.
 
                     -Из показаний третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 В.Т. в суде следует, что дочка была замужем за Сарбаева С.С. Дочка попросила взять кредит, ему под 14 процентов дали 200000 рублей. Они договорились автомобиль за 270000 рублей. Сарбаев С.С. попросил указать сумму 200000 рублей, а расписку дал на 270000 рублей. Дочке стало накладно содержать, он предложил продать. Когда вещи перевозила, Амиров А.Г. согласился купить автомобиль. Про залог автомобиля Сарбаев С.С. ничего не говорил. До определенного момента был мир и согласие, были в хороших отношениях, не думали, что так получится. Сарбаев С.С. не говорил про материальные затруднения. Каждый день рождения поздравляют внучку. ДД.ММ.ГГГГ Сарбаев С.С. был в <адрес>. Мысли не было, что все так бывает, думал, что автомобиль без всяких обязательств.
 
                     -Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что ФИО3 В.Т. отец, Сарбаев С.С. бывший супруг, с папой отношения хорошие, с Сарбаевым С.С. не очень. Сегодня 21 суд за год, с Сарбаевым С.С. никаких отношений. Сарбаев С.С. является отцом ее детей. Есть неприязнь к Сарбаеву С.С. В 2013 году началось. До этого жили хорошо, деньги были, ездили за границу каждый год практически. Материальное положение было отличное. Нанаджанов М.З. является сыном друга семьи. Сарбаев С.С. оперировал его отца. Сарбаеву С.С. Нанаджанов М.З. обязан, у них свои «точки». У них доверительные отношения были, Сарбаев С.С. ей всегда говорил, если бы занял такую сумму, сказал бы. ДД.ММ.ГГГГ у дочки был день рождения, ДД.ММ.ГГГГ у Сарбаева С.С. ДД.ММ.ГГГГ Сарбаева С.С. не было, так как он уехал. Попков приезжал, Димчук из <адрес> был. ДД.ММ.ГГГГ Сарбаев С.С. уехал <адрес> на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ был уже <адрес>. Она подала в мае 2013 года на развод, дали 3 месяца до августа. Сарбаев С.С. согласился продать ей автомобиль за 270000 рублей. Она отдала 270000 рублей. Сарбаев С.С. 4 зимних колеса ей дал. Нанаджанов М.З. сказал, что Сарбаев С.С. попросил обратиться в суд. Тяжело стало «тянуть» автомобиль, поэтому продала. Очень много вложила в него. Продала автомобиль Амирову А.Г., когда от Сарбаева С.С. ушла. Забирала вещи, позвонила в грузоперевозку, там познакомилась с Амировым А.Г. и сказала, что продаст автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Амирову А.Г. Амиров А.Г. сказал, что когда будет продавать, ему сказать. Ее мужа не было 5,ДД.ММ.ГГГГ, приезжал в феврале 2011 года, потом уехал.
 
                     -Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что Сарбаева С.С. знает -зять их друзей ФИО3 -родителей ФИО10 Все праздники отмечают вместе. Это было тогда, ФИО3 В.Т. позвонил и она с мужем приехали из <адрес>. Ее муж и ФИО3 В.Т. ушли на охоту. Потом вечером пришли на второй день, сказали, что у дочери Алеси день рождении, а Сарбаева С.С. не было, сказали, уехал в Москву учиться.
 
                     -Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что согласно приказа есть рабочие дни во время выходных, такими днями были 4 и ДД.ММ.ГГГГ. Сарбаев С.С. был на работе. Это по внутреннему приказу главного врача, в эти дни отделение не остается без заведующего отделением и лечащего доктора. Дежурство круглосуточно. Рабочий день до определенного. Он видел табель, считается, что работали, ведет старшая медсестра, все через бухгалтерию.
 
                     -Из показаний свидетеля ФИО15 в суде следует, что Сарбаева С.С. знает с 2006 года, работают в одном отделении. 4 и 8 был в отделении. Сарбаев С.С., если в табеле есть значит, был. Не помнит, когда уехал Сарбаев С.С. Он табелируется по поликлинике. Рабочие дни были, все выходили. Если в табеле есть, значит работал.
 
                     Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
                     Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
                     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
                     Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
                     Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
 
                     Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
                     Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.
 
                     В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
                 Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
                     Согласно ст.314 ч.ч.1,2 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
                     В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено Федеральным законом.
 
                     В судебном заседании установлено, что между истцом Нанаджановым М.З. и ответчиком Сарбаевым С.С. был заключен договор займа с залоговым обеспечением №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     В подтверждение факта и условий договора займа, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена расписка о получении суммы займа.
 
                     Согласно расписки фактическая передача денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента договор между сторонами согласно ст.807 ч.1 ГК РФ считается заключенным.
 
                     Из искового заявления, расписки Сарбаева С.С. установлено, что срок возврата суммы долга сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ и сумма долга должна была быть возвращена ответчиком Сарбаевым С.С. в этот срок.
 
                     Как следует из искового заявления Нанаджанова М.З., по настоящее время ответчик Сарбаев С.С. уклоняется от возврата долга, а последний не представил суду доказательств возврата указанной суммы долга, кроме того, ответчик Сарбаев С.С., не отрицал, что до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.
 
                     Исполнение обязательства заемщика по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства на основе договора о залоге автомобиля №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
                 В соответствие с договором о залоге автомобиля №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
залогодатель Сарбаев С.С. передает залогодержателю Нанаджанову М.З. в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты>, госномер №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     Сторонами в указанном договоре залога установлена оценочная стоимость заложенного транспортного средства, которая составила 500000 рублей, что не оспаривается сторонами.
 
                     В ходе судебного разбирательства ответчик Амиров А.Г. в соответствии со ст.186 ГПК РФ заявил о подлоге доказательств, а именно договора займа с залоговым обеспечением №б\н от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога автомобиля №б\н от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим по ходатайству ответчика Амирова А.Г. была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, однако, оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что это заявление в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.
 
                     Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить соответствует ли время выполнения текста расписки в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине значительного содержания растворителя в бумаге документа, что делает этот документ непригодным для проведения исследования, установить соответствует ли время выполнения печатного текста договора займа с залоговым обеспечением №б\н от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога автомобиля №б\н от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия методик определения давности штрихов, выполненных электрофотографическим тонером, установить соответствует ли время выполнения подписей в строках «Заемщик» и «Займодавец» в договорах займа с залоговым обеспечением №б\н от ДД.ММ.ГГГГ и подписей в строках «Залогодатель» и «Залогодержатель» в договоре залога автомобиля №б\н от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как данные подписи не имеют достаточную для исследования протяженность и имеют неравномерное распределение красящего вещества в штрихах, что делает их непригодными для исследования.
 
                     У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась в компетентном государственном учреждении и квалифицированным специалистом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, были даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.
 
                     В ходе судебного разбирательства ответчик Сарбаев С.С. признал исковые требования истца Нанаджанова М.З. в части взыскания с него в пользу истца задолженности по договору займа в размере 400000 рублей, в подтверждение чего, ответчиком Сарбаевым С.С. представлено письменное заявление о признании иска, которое суд принимает, считая, что оно заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
                     В ходе судебного заседания были допрошены свидетели со стороны ответчика Амирова А.Г. -ФИО11 и ФИО10
 
                     В частности из показаний ФИО10 следует, что ее супруг ДД.ММ.ГГГГ выехал на обучение <адрес>, о том, что он брал деньги в долг, не знала. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях в <адрес>, Сарбаев С.С. отсутствовал, ФИО13 пояснила, что Сарбаев С.С. выехал <адрес> для прохождения обучения.
 
                     Со стороны ответчика Сарбаева С.С. были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что 4 и 8 января 2011 года работали по утвержденному главным врачом графику, Сарбаев С.С. присутствовал на работе.
 
                     Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в этой части подтверждаются представленным табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2011 года МУЗ Раевская ЦРБ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Раевская ЦРБ, из которых следует, что Сарбаев С.С. находился на рабочем месте 4 и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Сарбаевым С.С. представлены диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № с приложением к нему выданные РУДН, договор № на оказание услуг по проведению обучения и аттестации слушателя от ДД.ММ.ГГГГ между РУДН и Сарбаевым С.С., чек на оплату за обучение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей, из которых следует, что Сарбаев С.С. проходил обучение <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.                   Из показаний ответчика Сарбаева С.С., третьего лица ФИО3 В.Т., свидетеля ФИО10 следует, что свидетель ФИО10 является бывшей супругой ответчика Сарбаева С.С., после развода ДД.ММ.ГГГГ Сарбаев С.С. продал заложенный автомобиль ФИО3 В.Т., с августа месяца 2013 года ФИО10 стала жить с Амировым А.Г., которому отец ФИО10 -ФИО3 В.Т. ДД.ММ.ГГГГ продал заложенный автомобиль. Показания свидетеля ФИО11 в части отъезда ответчика Сарбаева С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> производны от показаний свидетеля ФИО10 в этой части. Свидетель ФИО10 в суде показала о неприязненных отношениях к ответчику Сарбаеву С.С., третье лицо ФИО3 В.Т. является отцом свидетеля ФИО10, то есть ФИО10, ФИО3 В.Т., Амиров А.Г. указывая о нахождении Сарбаева С.С. в момент составления договора займа, залога, расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ за пределами места их составления, не в <адрес> РБ, а в <адрес> и подложности указанных документов -составлении их задним числом, чему не представлено доказательств, являются заинтересованными лицами в том, чтобы заложенный автомобиль остался у ответчика Амирова А.Г. и на него не было обращено взыскание по долгам Сарбаева С.С. Исследованными судом доказательствами опровергаются показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, третьего лица ФИО3 В.Т. в части отсутствия ответчика Сарбаева С.С. 05-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и заявление ответчика Амирова А.Г. о подложности доказательств договора займа с залоговым обеспечением №б\н от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога автомобиля №б\н от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     Ссылка ответчика Амирова А.Г. на заявление ФИО17 зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО16 в части содержания заявления, т.ч. отсутствия ответчика Сарбаева С.С. 04-ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, как доказательство обоснованности требований ответчика Амирова А.Г. является несостоятельной, поскольку не отвечает принципу допустимости, установленному ст.60 ГПК РФ, свидетель ФИО17 в соответствии с требованиями ст.ст.176-177 ГПК РФ не допрашивалась, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нотариус засвидетельствовала только подлинность подписи ФИО17, но не его содержание.
 
                     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование истца Нанаджанова М.З. о взыскании с ответчика Сарбаева С.С. суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
                     Судом установлено, что ответчик Сарбаев С.С. не исполнил принятое на себя обязательство по возврату суммы займа, что никем не опровергнуто.
 
                     Как установлено судом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> Сарбаев С.С. ДД.ММ.ГГГГ продал заложенный автомобиль <данные изъяты>, госномер №, 2008 года выпуска, идентификационный номер № ФИО3 В.Т. ФИО3 В.Т. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ответчику Амирову А.Г., что сторонами не оспаривается.
 
                     В соответствии со ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
                     Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
                     В силу п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ).
 
                     Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
                     Положения ст.353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
 
                     Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст.346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
                     Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель ответчик Сарбаев С.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.
 
                     При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст.352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становиться на его место.
 
                     Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Нанаджанова М.З. в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений -между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
                     С момента заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сарбаев С.С. долг в размере 400000 рублей не возвратил, сторонами договора оценочная стоимость заложенного транспортного средства определена в 500000 рублей, сумма неисполненного обязательства по договору составляет 80% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (400000х100/500000=80%). Допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и существенно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
 
                     При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа со стороны ответчика Сарбаева С.С., суд обращает взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, госномер №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий в настоящее время ответчику Амирову А.Г.
 
                     Согласно п.3 ст.350 ГК РФ одним из вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, является начальная цена заложенного имущества при его реализации.
 
                     В соответствии ст.28.2 ч.11 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением между залогодателем и залогодержателем в остальных случаях.
 
                     Договором залога определена залоговая стоимость имущества в сумме 500000 рублей (п.2 договора).
 
                     Так как сторонами определена залоговая стоимость автомобиля, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 500000 рублей.
 
                     Возражений относительно способа определения начальной продажной цены заложенного имущества и ее денежного выражения относительного заложенного автомобиля от ответчиков не поступило.
 
                     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и др. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                     Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец Нанаджанов М.З. уплатил госпошлину в доход государства в размере в размере 7200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Сарбаева С.С. и Амирова А.Г. в долевом порядке, т.е. по 3600 рублей с каждого. Согласно заявления о возмещении понесенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ №467/3-2-3.2 ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы составили 6064 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков Сарбаева С.С. и Амирова А.Г. в долевом порядке, т.е. по 3032 рубля с каждого. Истец просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, однако в этой части истцом доказательств подтверждающих указанные расходы не представлено, поэтому в этой части требований истцу необходимо отказать.
 
                     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
                     Взыскать с Сарбаева С.С. в пользу Нанаджанова Мамед Закира оглы задолженность по договору займа с залоговым обеспечением №б\н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей.
 
                     Обратить взыскание на предмет залога -автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, принадлежащий на праве собственности Амирову А.Г..
 
                     Установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества -автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (№ при его реализации в размере 500000 рублей.
 
                     Реализацию заложенного движимого имущества-автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер № произвести путем продажи с публичных торгов.
 
                     Денежные суммы, полученные от реализации заложенного движимого имущества-автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер № направить в счет погашения задолженности Сарбаева С.С. по договору займа с залоговым обеспечением №б\н от ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     Разницу вырученной от реализации заложенного движимого имущества-автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № денежной суммы, в том числе расходов по реализации имущества, передать Амирову А.Г.
 
                     Взыскать с Сарбаева С.С., Амирова А.Г. в пользу Нанаджанова М.З. расходы по оплате государственной пошлины по 3600 рублей с каждого, за производство экспертизы по 3032 рубля с каждого.
 
                     В удовлетворении требования о взыскании с Сарбаева С.С., Амирова А.Г. в пользу Нанаджанова М.З. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, отказать.
 
                     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.
 
                     Председательствующий судья:                                Аюпов И.Э.
 
                                                                                  (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья_________________
 
    Секретарь суда_________