Решение от 16 января 2014 года №2-54/2014

 
    Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-54/2014
 
                                            Именем Российской Федерации
 
    16 января 2014 года      г.Семикаракорск
 
        Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,
 
    при секретаре Голозубовой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Тропина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Ложкин АП
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Тропин АН к Ложкин АП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В Семикаракорский районный суд поступил иск Тропин АН к Ложкин АП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в ст.<адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ложкин АП и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежавшего истцу, под управлением Тропин АА. ДТП произошло по вине водителя Ложкина А.П., в результате автомобилю принадлежавшему истцу причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Затраты на оценку ущерба составили <данные изъяты>.
 
    В судебном заседание представитель истца Тропин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.
 
    Ответчик Ложкин А.П. исковые требования не признал.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Ложкин АП управляя транспортным средством трактор <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в ст. <адрес> <адрес> <адрес> на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по управлением Тропина А.А., в результате чего произошло ДТП.
 
    Постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.
 
    В судебном заседание исследовалось дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений Ложкина А.П., Тропина А.А., протоколов об административных правонарушениях, постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренными ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, судом установлено, что ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя Ложкина А.П. п.13.9 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом также установлено, что гражданская ответственность Ложкина А.П. на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП автомобилем истца по доверенности управлял Тропин А.А.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Ложкин АП в дорожно-транспортном происшествии с его участием, и его вины в причинении вреда истцу.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Оснований, установленных законом, для освобождения ответчика от возмещения ущерба в результате ДТП в данном случае не имеется.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения и стоимость ущерба согласно смете стоимости ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 7-17). Оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, акт осмотра, смету стоимости ремонта, суд признает их достоверными, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять оценщику СЯС, который включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
 
    На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб от ДТП составил <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика, согласно квитанции (л.д.8) составила <данные изъяты> рублей. С ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
 
              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
                                                                 Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Ложкин АП в пользу Тропин АН ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Ложкин АП в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
            Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
 
             судья                 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2014 года