Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-54/2014
Дело № 2-54/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2014 года п. Кесова Гора
Кесовогорский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Травелевой Т.Е.,
при секретаре Сосниной Н.Г.
с участием
истца Богдановой А.Б.
представителя ответчика – Администрации городского поселения поселок Кесова
Гора Тихоновой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Богдановой ФИО8 к МИФНС №4 по Тверской области и Администрации городского поселения поселок Кесова Гора Тверской области о признании права собственности на долю в праве на квартиру
установил:
Богданова просит признать право собственности на ? долю (далее – Доля) в праве долевой собственности на квартиру общей площадью 24,3 кв.м, в том числе жилой 14,2 кв.м, инвентарный номер №, кадастровый номер № по адресу: <адрес> (далее – Квартира).
Иск мотивирован тем, что Квартира по Договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному нотариусом <адрес> ГНК Тверской области ФИО15, реестр №, была передана <адрес> льнозаводом в собственность её родителей ФИО9 и ФИО20, не состоящих в браке, но проживавших вместе в этой Квартире.
В 1996 году отец ФИО20 умер, она фактически приняла наследство после его смерти: ежегодно приезжала из Санкт-Петербурга и пользовалась Квартирой, сделала в ней ремонт. К нотариусу она не обращалась, поскольку ФИО20 не записан её отцом и документов, подтверждающих его отцовство, нет. В квартире осталась жить мать. Мать ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, она оформляет у нотариуса принадлежащую матери долю Квартиры, а оформить Долю отца не может, поэтому обращается в суд.
ФИО20 является её отцом и признавал себя её отцом при жизни, заботился о ней. Это подтверждается следующим. Родители совместно проживали до её рождения, примерно с 1951 года, она родилась в ДД.ММ.ГГГГ. Состав семьи подтверждается выпиской из похозяйственной книги за 1955-57 г, где в лицевом счете № указано, что состав семьи: ФИО20 – глава, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 – жена, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Никитина ФИО8 – дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Никитин ФИО26 – сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отчество матери «ФИО9» лингвистически приравнивается к «ФИО9». Поскольку родители в браке не состояли, в её актовой записи о рождении по заявлению матери не были внесены сведения об отце, а отчество ей было присвоено традиционное – «Борисовна». Семья проживала совместно, ФИО20 признавал её своей, воспитывал и содержал. После того как она выросла и стала жить отдельно, она продолжала поддерживать близкие отношения с родителями. В 1976 году она вышла замуж и сменила фамилию на «Богданова».
Её брат Никитин ФИО26, отцом которого ФИО20 также не записан, на наследство не претендует и не возражает, чтобы она оформила на себя принадлежащую отцу Долю.
В судебном заседании истица иск поддержала и подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что ей известно, что отец – иранец, но не известно, как, когда, откуда и при каких обстоятельствах он приехал в Кесову Гору. Со слов матери знает, что та не хотела регистрировать ФИО20 её отцом, чтобы не было проблем. Ей известно, что его 2 сестры и мать жили где-то в Москве, мать отказалась от него, но отец ежемесячно высылал ей по 5 рублей. Она ничего не знает о родственниках отца, он с ними никогда не общался. Никаких документов о совместном проживании отца с её матерью до и после её рождения не сохранилось.
Представитель ответчика – Администрации городского поселения поселок Кесова Гора возражений по иску не представил.
Ответчик – МИФНС №4 по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве возражений по иску не представил.
Ш лицо – Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве возражений по иску не представил.
Ш лицо – Никитин В.Б. выслал суду телеграмму, заверенную работником почтового отделения, в которой возражений по иску не представил.
Заслушав истицу, представителя ответчика и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Кесовогорского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Копией Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным нотариусом <адрес> ГНК Тверской области ФИО15, реестр №, подтверждается, что ФИО20 и ФИО9 была передана в собственность Квартира.
Справкой администрации городского поселения поселок Кесова Гора от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО20 по день своей смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> с гражданкой ФИО9.
Справкой нотариуса <адрес> нотариального округа Тверской области ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что наследственное дело на имущество ФИО20 не заводилось, завещания от его имени не удостоверялось.
Сведений о наследниках указанного гражданина суду не представлено.
Дети наследодателя, в силу ст.532 ГК РСФСР 1964 года, являются наследниками по закону 1 очереди.
Из свидетельства о рождении истицы Никитиной ФИО8 видно, что она родилась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО9, в строках об отце стоит прочерк.
С учетом того, что умерший ФИО20 не записан в качестве отца в свидетельстве о рождении истицы, подлежит доказыванию отцовство умершего.
Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г.).
Между тем суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что ФИО20 признавал себя отцом истицы, что истица находилась на его иждивении к моменту его смерти либо ранее.
В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом эта обязанность истцу разъяснена, а также судом предоставлялось дополнительное время для представления доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств.
Из справки архивного отдела администрации Кесовогорского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в архивном отделе за 1949-1951 г. семья ФИО9 не обнаружена.
Из справки того архивного дела от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что состав семьи ФИО6 за 1955-1957 г. следующий: ФИО20 – глава, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО9 – жена ДД.ММ.ГГГГ г, Никитина ФИО8 – дочь ДД.ММ.ГГГГ г., сын ДД.ММ.ГГГГ г. с отчеством Борисович. Указанные сведения имеются в представленной истицей копии архивной копии похозяйственной книги по состоянию на 1955-1957 г.
Свидетель ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показала, что знает семью ФИО9 и ФИО20 с 1956 года, когда они с детьми жили в маленьком домике. ФИО20 заботился об ФИО8, как о своем ребенке. О ФИО20 она не знает ничего. Когда и откуда он приехал в Кесову Гору, никто не знает, возможно, он был высланный из Москвы.
Свидетель ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р. показала, что знает семью истицы, её отца и мать больше 50 лет, так как жили рядом и вместе росли. ФИО20 заботился об ФИО8, как о своем ребенке, а когда ФИО8 выросла, отправлял ей в Ленинград посылки.
На основании совокупности представленных доказательств судом установлено, что ФИО20 жил совместно с матерью истицы и с истицей с 1955 года, когда истице уже исполнилось 3 года. Свидетелям стало известно об этой семье с 1956 года. Доказательств тому, что ФИО20 проживал совместно с матерью истицы до её рождения и после до 1955 года, нет. Вывод свидетелей о том, что ФИО20 признавал себя отцом истицы, основан только на проживании его и истицы в одном жилом помещении.
Объективных доказательств тому, что истица находилась на иждивении ФИО20 к моменту его смерти либо ранее, не представлено. Из приведенных материалов видно, что у истицы была мать, которая работала и имела заработок.
Длительное проживание истицы с матерью в одном жилом помещении с ФИО20 с началом проживания через 3 года после рождения истицы не дает суду оснований для вывода о том, что лицо признавало себя отцом истицы, а также о том, что истица находилась на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее.
Оснований для удовлетворения иска нет.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Отказать в иске Богдановой ФИО8 к МИФНС №4 по Тверской области и Администрации городского поселения поселок Кесова Гора Тверской области о признании права собственности на долю в праве на квартиру.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 03 июля 2014 года.
Судья Т.Е. Травелева
