Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Номер документа: 2-54/2013г.
Дело № 2-54/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Еременко В.И.,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кузнецова <данные изъяты>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Тарола Т.А., об изменении режима хранения арестованного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов Г.Г. обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Тарола Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении режима хранения арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование поданного заявления Кузнецов Г.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Тарола Т.А., в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества, <данные изъяты>, «с правом пользования» на «без права пользования». Заявитель указывает, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель Тарола Т.А. пришла к выводу о том, что пользование транспортным средством влечет за собой его износ, увеличивает его пробег и соответственно снижает его стоимость. Кроме того, в доводах поданной жалобы Кузнецов Г.Г. указывает, что вынесенное постановление нарушает его права, как собственника транспортного средства, пользоваться и распоряжаться автомобилем.
В судебное заседание не явился Кузнецов Г.Г., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с поступившим заявлением, заявитель Кузнецов Г.Г. просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью выезда в <адрес>, для участия в заседании Седьмого Арбитражного апелляционного суда. Судом разъяснено заявителю возможность его участия в рассмотрении материалов дела с помощью представителя, полномочия которого будут надлежащим образом оформлены. В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, в связи с чем, судебное заседание проведено без их участия в соответствии с требованиями ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..
Судебный пристав-исполнитель Тарола Т.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. В соответствии с поступившим в суд ходатайством, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также в ходатайстве указала, что свои действия считает законными, обоснованными и мотивированными, жалобу Кузнецова Г.Г. – необоснованной. В ходе проведения предварительного судебного заседания судебный пристав-исполнитель Тарола Т.А. пояснила, что ее постановлением, в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен режим хранения ? доли собственника автомобиля ФИО4 на режим «без права пользования», который решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения.
В судебное заседание не явились заинтересованные лица Харин П.И., Овчинникова Л.Н., Кузнецова А.А., представители ООО «Сельхозагропром», ОАО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, огласив пояснения судебного пристава-исполнителя, данные в ходе проведения предварительного судебного заседания, суд находит, что жалоба Кузнецова Г.Г. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданного <данные изъяты> по делу № г. по иску <данные изъяты>» к Кузнецову Г.Г., Харину П.И., Овчинниковой Л.Н. и ООО «Сельхозагропром», о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Благовещенского МОСП Тарола Т.А., возбуждено исполнительное производство № и произведен арест, принадлежащего должнику имущества.
Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, установлен режим хранения арестованного имущества «с правом пользования», которое передано на ответственное хранение Кузнецову Г.Г.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тарола Т.А., в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества, ? доли автомобиля <данные изъяты>, «с правом пользования» на режим хранения «без права пользования». Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ? долю автомобиля, принадлежащего Кузнецову Г.Г., наложен арест и установлен режим хранения транспортного средства «с правом пользования», но в связи с тем, что пользование транспортным средством влечет за собой его износ, увеличивает пробег и соответственно снижает его цену, что повлияет на погашение задолженности, судебным приставом-исполнителем был изменен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Кузнецова Г.Г., действующего в интересах супруги Кузнецовой А.А., об изменении режима хранения принадлежащей ей ? доли автомобиля <данные изъяты>
Из описательно-мотивировочной части решения следует, что основанием для изменения режима хранения доли собственника, послужило заявление, поступившее от представителя взыскателя ФИО8 – ФИО9, об изменении режима хранения арестованного имущества, ? доли автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецовой А.А., «с правом пользования» на режим хранения «без права пользования», в связи с возможным изменением (уменьшением) стоимости арестованного транспортного средства, в связи с его эксплуатацией в зимний период времени, увеличению пробега автомобиля и продолжительностью рассмотрения материалов дела.
В судебном заседании также установлено, что в соответствии с решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Скулкина А.Г. и <данные изъяты> к Кузнецову Г.Г. и ФИО10, о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой А.А. выделена ? доли из общего имущества супругов – <данные изъяты>, на которую обращено взыскание.
Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что ФИО10 дважды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты>, также после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт автомобиля и ему выплачивались страховые выплаты, в связи с повреждением автомобиля в ДТП.
В соответствии с Толковым словарем под ред. ФИО11 и ФИО12, износить значит сделать негодным от продолжительной носки.
Согласно части 4 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Тарола Т.А., об изменении режима хранения арестованного имущества, является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и взыскателей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Кузнецову <данные изъяты> в удовлетворении жалобы, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Тарола Т.А., об изменении режима хранения ? доли арестованного имущества, автомобиля <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в течение месяца со дня его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Копия верна: судья В.И. Еременко.
Подлинник решения, находится в гражданском деле № 2-54/2013 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение не вступило в законную силу « ДД.ММ.ГГГГ
секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края ___________ (Г.И. Козырко).
