Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Номер документа: 2-54/2013г.
Дело № 2-54/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2013г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участие представителя истицы адвоката Туркиной Н.Н., представителя ответчицы адвоката Митиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Антонины Тихоновны к Лобаченко Ольге Владимировне о признании права собственности на квартиру и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
05 декабря 2012г. истица обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.
Истица Смирнова А.Т. является собственницей 1/2 доли жилого дома по <адрес> общей площадью 73,5кв.м., жилой площадью 62,0кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица Лобаченко О.В. является собственницей 1/2 доли этого же жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В указанных документах ответчицы также значится общая площадь жилого дома равная 73,5кв.м. Указанный жилой дом состоит из двух изолированных квартир. Фактически в собственности истицы и ответчицы находятся изолированные квартиры. Истица занимает помещения квартиры №, а ответчица занимает помещения квартиры <адрес>. Истица имеет намерение выделить свою долю в жилом доме и зарегистрировать право собственности на квартиру. Истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в БТИ и в архитектуру, в результате выяснилось, что ответчица самовольно произвела пристройку к своей половине дома (квартире №), а именно возвела коридор № литер А1, не получив для этого соответствующего разрешения. Истица самовольных строений и перепланировок не производила, площадь ее квартиры осталась неизменной. Ответчица не желает узаконивать самовольно произведенную пристройку и признавать право собственности на квартиру. Согласно техническому паспорту по состоянию на 01 февраля 2010г. жилой дом имел общую площадь 83,1кв.м., жилую площадь 62,0кв.м.
Истица просит признать за нею право собственности на квартиру № по указанному выше адресу, общей площадью 36,7кв.м., жилой площадью 20,4кв.м. и прекратить право общей долевой собственности истицы и ответчицы на жилой дом.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, через своего представителя представила заявление, в котором просила иск рассмотреть без ее участия.
Представитель истицы адвокат Туркина Н.Н. в судебное заседание явилась, на иске по указанным в иске основаниям настаивала. Полагала, что истица имеет все основания как участник общей долевой собственности требовать выдела своей доли, учитывая, что фактически в ее собственности всегда находилась и находится отдельная квартира. Тот факт, что ответчица не имеет намерения произвести в добровольном порядке раздел, не лишает истицу прав требовать этого через суд. Кроме того, истица сохранила свою часть в жилом доме в неизменном состоянии, а ответчица самовольно, без получения нужных разрешений произвела строительство пристройки и перепланировку помещения, при этом не желает узаконить свои действия.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания ответчица не извещена. С последнего известного истице адреса места жительства ответчицы (<адрес>) все судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», направленная в адрес ответчицы телеграмма не вручена, в суд поступило извещение, что квартира закрыта, за извещением никто не явился.
К участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчицы, привлечена адвокат Митина Е.В.
Представитель ответчицы адвокат Митина Е.В. против иска возражала, просила отказать в его удовлетворении, т.к. позиция ответчицы по иску не известна, вынесение решения при таких обстоятельствах повлечет нарушение прав ответчицы.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определен ст.247 ГК РФ. Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что в общей долевой собственности граждан Смирновой А.Т. и Лобаченко О.В. находится жилой дом № по <адрес>.
Так, согласно свидетельству на право на наследство по закону (на л.д.30-35) от ДД.ММ.ГГГГ истица Смирнова П.Т. приобрела в собственность в порядке наследования после смерти С.А.А. 1/2 долю жилого дома по <адрес>, общей площадью 73,5кв.м., жилой площадью 62,0кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Право собственности истицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации права на л.д.36).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.39-42) Лобаченко О.В. получила в собственность от продавцов М.М.П. и М.А.П. по 1/4 доли от каждого жилой дом общей площадью 73,5кв.м., жилой площадью 62,0кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Право собственности ответчицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации права на л.д.38).
Как следует из иска и представленных документов истице и ответчице первоначально были переданы квартиры, фактически в пользовании сторон находились и продолжают находиться отдельные квартиры.
Как следует из ст.16 ЖК РФ к жилым помещения относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.
По смыслу указанной выше нормы к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, и не могут быть отнесены объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи.
Как видно из материалов дела жилой дом по адресу <адрес> изначально к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а изначально был предоставлен и предназначен для проживания разных семей, то есть имел две квартиры.
Квартиры в спорном жилом доме были приобретены истицей и ответчицей почти одновременно, однако по различным основаниям и у разных собственников, у сторон сложился определенный порядок пользования имуществом.
Истицей представлен технический паспорт на целый жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.7-26), согласно которому общая площадь жилого дома – 83,1 кв.м., жилая – 40,9 кв.м.; общая площадь квартиры № – 36,7кв.м., жилая площадь – 20,4кв.м.; общая площадь квартиры № – 46,4кв.м., жилая площадь – 20,5кв.м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.79-88) общая площадь жилого дома – 73,5 кв.м., жилая площадь – 62,0 кв.м.; общая площадь квартиры № – 36,9кв.м., жилая площадь – 31,1кв.м.; общая площадь квартиры № – 36,6кв.м., жилая площадь – 30,9кв.м.
Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (на л.д.126,129) площадь жилого дома по адресу <адрес> указанная в техническом паспорте от 01 февраля 2010г. не соответствует данным договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ (договора передачи жилого дома в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что увеличение общей площади на 9,6кв.м. произошло за счет возведения пристройки литер А1, выноса печи в комнате №4 (литер А), уменьшение жилой площади на 21,1 кв.м. произошло за счет переоборудования жилых комнат (№4,4 литер А) в кухни и выноса печи. Увеличение общей площади по квартире № на 1,0кв.м. произошло за счет более точных замеров, уменьшение жилой площади по квартире № произошло за счет переоборудования жилой комнаты (№4 литер А) в кухню.
Как видно из имеющихся в технических паспортах поэтажных планов жилого дома (на л.д.14, 32,81), конфигурация помещений по квартире № не изменилась, пристройка (Литер А1) пристроена к части помещений, относящихся к квартире №.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в совместной собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
Судом учитывается, что участников долевой собственности на жилой дом только двое (истица и ответчица), удовлетворение требования о выделе доли одному из них по существу является разрешением вопроса о разделе общей собственности, в результате выдела доли общая собственность обоих сособственников подлежит прекращению.
Однако, ответчица в судебном заседании не участвовала, хотя и выразила свою позицию по иску Смирновой А.Т. в адресованном суду заявлении, указав, что с иском согласна, однако своего мнения относительно имущества, причитающегося на долю самой ответчице, не высказала.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Смирновой А.Т. в части выдела на ее долю в общем долевой собственности квартиры, признать право собственности истицы на квартиру № и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом истицы, при этом право общей долевой собственности ответчицы на жилой дом не подлежит прекращению.
В силу требований ст.131,164 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
Суд приходит к выводу, что следует признать подлежащим прекращению зарегистрированное право общей долевой собственности истицы на жилой дом, а выданное ей свидетельство о государственной регистрации права следует признать недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Смирновой Антонины Тихоновны к Лобаченко Ольге Владимировне о признании права собственности на квартиру и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить полностью.
Признать за Смирновой Антониной Тихоновной право собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 36,7кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м.
Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Смирновой Антонины Тихоновны в размере 1/2 доли на жилой дом общей площадью 73,5кв.м., расположенный по адресу <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, и признать недействительными выданные ей свидетельства о государственной регистрации права.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2013г.
Председательствующий:
