Решение от 16 мая 2013 года №2-54/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Покачи                           16 мая 2013 года
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,
 
    при секретаре Ибрагимовой М.З.,
 
    с участием ответчика Мункаева З.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бадалову <данные изъяты>, Бадаловой <данные изъяты> и Мункаеву <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нижневартовский районный суд с иском о взыскании солидарно с Бадалова Ш.Б.о. и Бадаловой Г.Б. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 158 394,96 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 991,97 рублей и требованием об обращении взыскания на принадлежащую Мункаеву З.С. и переданную банку в залог <адрес>, расположенную <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Бадаловым Ш.Б.о. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по которому Бадалову Ш.Б.о. предоставлен кредит на сумму 2 500 000 рублей сроком - с даты зачисления денежных средств на счет ответчика до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Целью кредитования явились неотложные нужды. Бадалов Ш.Б.о., в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита, уплатить на нее проценты, начисляемые на сумму фактической задолженности. Согласно п.1.2 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться в размере и сроки, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, Бадалов Ш.Б.о. с октября 2008 года возврат кредита, уплату процентов производил с нарушением графика погашения задолженности. В связи с этим, банк требует от Бадалова Ш.Б.о. возврата суммы кредита и причитающихся процентов. Согласно п. 5.1 кредитного договора, при просрочке исполнения своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, или уплате комиссии, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. В связи с тем, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (10 768 615,46 + 5 223 907,53), банком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30% от суммы основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Бадалова Ш.Б.о. перед ОАО «МДМ Банк» составляет 4 158 394, 96 рублей, из которых: сумма основного долга - 2 176 335,50 рублей, сумма задолженности по неучтенным процентам за кредит - 585 092, 57 рублей, задолженность по пене за кредит - 650 000 рублей, задолженность по процентам на просроченный кредит - 446 966, 89 рублей, задолженность по пене за проценты - 300 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Бадалова Ш.Б.о. по кредитному договору №, между банком и Бадаловой Г.Б. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора поручительства и ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.1.1.-1.5 договора поручительства, поручитель Бадалова Г.Б. приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Бадаловым Ш.Б.о. обязательств по договору в том же объеме, как и заемщик Бадалов Ш.Б.о. На основании п.2.4.3 договора поручительства, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» Бадаловой Г.Б. было отправлено почтой уведомление с требованием о досрочном взыскании задолженности по договору, которое вернулось по истечению срока хранения. Надлежащее и своевременное исполнение обязательств Бадалова Ш.Б.о. по кредитному договору обеспечивается также договором ипотеки, а именно: квартирой <адрес> которая принадлежит Мункаеву З.С. на праве собственности. В вязи с указанным ОАО «МДМ Банк» просит взыскать солидарно с Бадалова Ш.Б.о. и Бадаловой Г.Б. сумму задолженности по кредиту в размере 4 158 394,96 рублей и обратить взыскание на квартиру <адрес>.
 
    ОАО «МДМ Банк» и ответчики Бадалов Ш.Б.о., Бадалова Г.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчики Бадалов Ш.Б.о. и Бадалова Г.Б. исковые требования не признали, руководствуясь тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
 
    Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца ОАО «МДМ Банк», ответчиков Бадалова Ш.Б.о. и Бадаловой Г.Б. в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Явившийся в судебное заседание ответчик Мункаев З.С. просил в удовлетворении искового требования ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру <адрес> отказать. Мункаев З.С. пояснил, что сожалеет о том, что поручился за Бадалова Ш.Б.о. О том, что Бадалов Ш.Б.о. не исполняет обязательства в рамках кредитного договора, ему стало известно только в апреле 2013 года, когда он получил повестку на судебное заседание по данному гражданскому делу. Поведение Бадалова Ш.Б.о. он не одобряет, о причинах неисполнения Бадаловым Ш.Б.о. обязательств по кредитному договору ему ничего не известно. Считает необоснованным бездействие представителей ОАО «МДМ Банк», которые изначально не поставили его в известность о том, что Бадалов Ш.Б.о. нарушает условия кредитного договора. Ранее он бы смог принять меры к изменению ситуации, во всяком случае, - по защите своих прав. Считает, что требования ОАО «МДМ Банк» к нему несправедливы, поскольку он купил квартиру на деньги, заработанные собственным трудом, у него <данные изъяты> которым он хочет оставить квартиру в обеспечение их будущего. Считает несправедливым нести ответственность за противоправные действия Бадалова Ш.Б.о. Возражает, что ОАО «МДМ Банк» не обращает взыскание сначала на имущество супругов Бадаловых, а сразу предъявляет требование к нему. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» в связи с тем, что <адрес> не являлась предметом залога.       
 
    Выслушав в судебном заседании ответчика Мункаева З.С., изучив доводы представителя истца ОАО «МДМ Банк», ответчиков Бадалова Ш.Б.о. и Бадаловой Г.Б., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк», руководствуясь следующим.
 
    В соответствии с кредитным договором №, заключенным в городе Нижневартовске ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» и Бадалов Ш.Б.о. заключили договор о том, что банк предоставил Бадалову Ш.Б.о. кредит на неотложные нужды. Сумма кредита составила 2 500 000 рублей (п.8.1., 8.2. договора). Дата окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.8.4. договора). Процентная ставка 19% годовых (п.8.5. договора). Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств Бадаловым Ш.Б.о. перед банком (п.6.1. договора). Согласно п. 8.7. данного договора, надлежащее исполнение принятых на себя Бадаловым Ш.Б.о. обязательств обеспечивается поручительством Бадаловой Г.Б. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и залогом квартиры Мункаева З.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику погашения задолженности заемщика, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, платежи начинались с ДД.ММ.ГГГГ и были рассчитаны до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма ежемесячного платежа составляла 91 655 рублей (в том числе сумма кредита и сумма процентов по кредиту). Заключенный кредитный договор содержит необходимые реквизиты и подписи сторон (л.д.6-10).
 
    В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» и Бадалова Г.Б. пришли к соглашению о том, что Бадалова Г.Б. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Бадаловым Ш.Б.о. всех обязательств по кредитному договору № Поручитель Бадалова Г.Б. и заемщик Бадалов Ш.Б.о. отвечают перед Банком солидарно (п.2.1. договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Бадаловой Г.Б. полученного от банка требования об исполнении обязанностей по договору, банк вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки платежа (п.4.1. договора). Бадалова Г.Б. обязалась в течение двух рабочих дней с момента наступления события сообщать банку обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение настоящего договора, в частности, об изменении места жительства, места регистрации, места работы (п.3.1.2. договора). Настоящий договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору (п.5.1. договора). Сторонами также достигнуто соглашение о неустойке: в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных кредитным договором, банк вправе начислить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется банком на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата данной части кредита (процентов) включительно (п.7.7. договора). Заключенный договор поручительства содержит необходимые реквизиты и подписи сторон (л.д.27-29).      
 
    В соответствии с договором об ипотеке №, заключенным в городе Нижневартовске ОАО «УРСА Банк», Бадаловым Ш.Б.о. и Мункаевым З.С. ДД.ММ.ГГГГ, Мункаев З.С. передал банку в обеспечение возврата полученного Бадаловым Ш.Б.о. по кредитному договору № кредита на сумму 2 500 000 рублей квартиру <адрес> находящуюся в собственности Мункаева З.С. (п.1.1., 9.1.3. договора). Предмет залога по согласованию сторон оценен в сумму 1 040 000 рублей (п.1.2. договора). Стороны согласились, что Мункаев З.С. в течение срока действия договора сохраняет право владения и пользования заложенным имуществом (п.1.3., 3.1. договора). Настоящий залог обеспечивает исполнение всех обязательств Бадалова Ш.Б.о. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора). Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств (п.4.1. договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента надлежащего исполнения Бадаловым Ш.Б.о. всех своих обязательств по кредитному договору (п.6.1. договора). Заключенный договор об ипотеке содержит необходимые реквизиты и подписи сторон.
 
    В связи с указанным на квартиру <адрес> наложено ограничение (обременение), о чем осуществлена государственная регистрация Управлением Федеральной регистрационной службой по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Покачевский отдел) (л.д.33-34).
 
    Согласно распоряжению на выдачу кредита и постановку обеспечения по кредиту, Бадалову Ш.Б.о. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 2 500 000 рублей под 19% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, произведена постановка на учет договора поручительства 3 299 551,03 рублей и залога в сумме 1 040 000 рублей, решено удержать комиссию при выдаче кредита в размере 3% от суммы кредита (л.д.11).
 
    В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ -Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк», что подтверждено уставом ОАО «МДМ Банк», запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.36-55, 56-57).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бадалов Ш.Б.о. лично получил уведомление банка о наличии у него просроченной задолженности по кредиту, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ Бадаловым Ш.Б.о. не было погашено 3 платежа по возврату предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем долг составил 2 455 171, 61 рублей, из них - задолженность по кредиту в размере 2 176 335,50 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 158 603,59 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 120 232,52 рублей (л.д.30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» в адрес Бадаловой Г.Б. почтовой связью направлено уведомление/требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту, согласно которому Бадалова Г.Б. уведомлена о том, что Бадалов Ш.Б.о. условия кредитного договора не выполнил, в связи с чем, ОАО «МДМ Банк» заявляет Бадаловой Г.Б. требование об исполнении обязательств по договору поручительства в сумме 13 439 072,74 рублей, из них: задолженность по основному долгу 2 176 335,50 рублей, задолженность по уплате процентов 1 269 820,24 рублей, задолженность по уплате пени на основной долг 6 746 659,24 рублей, задолженность по уплате пени на проценты 3 246 257,76 рублей. Бадаловой Г.Б. предложено во исполнение условий договора поручительства исполнить требование банка в течение 3 дней с даты получения уведомления, обращено внимание на то, что дальнейшее уклонение от погашения просроченной задолженности приведет к увеличению суммы долга за счет начисления штрафной неустойки (л.д.31).
 
    Данное уведомление/требование направлено ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ по адресу Бадаловой Г.Б., указанному ею при заключении договора поручительства (<адрес>), но возвращено в ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения (л.д.32).
 
    Судом установлено, что Бадалова Г.Б. изменила место жительства, место регистрации, но, в нарушение обязанностей, предусмотренных п.3.1.2. договора поручительства, не сообщила об этом банку, в том числе, в письменном виде. С ДД.ММ.ГГГГ Бадалова Г.Б. снята с регистрационного учета в городе <адрес>
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Бадалов Ш.Б.о. не выполняет обязательства по кредитному договору №
 
    Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 2 176 335,50 рублей (л.д.21).
 
    Истцом представлен расчет задолженности Бадалова Ш.Б.о. на ДД.ММ.ГГГГ: неучтенные проценты за кредит составили 800 266,38 рублей, уплачено - 215 173,81 рублей, долг - 585 092,57 рублей (л.д.12).
 
    Истцом представлен расчет задолженности Бадалова Ш.Б.о. по процентам на просроченный кредит: всего задолжено 458 376,78, уплачено 11 409,89, долг - 446 966,89 рублей (л.д.13-14).
 
    Ответчики Бадаловы обратись к суду с письменными заявлениями о применении срока исковой давности по требованиям ОАО «МДМ Банк». Бадаловы указали, что согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и процентов за него должен был осуществляться ежемесячно. Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к исковому заявлению, ОАО «МДМ Банк» исчисляет проценты за кредит с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пене за кредит, проценты на просроченный кредит и задолженность по пене за проценты - с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ОАО «МДМ Банк», согласно представленного расчета, подтверждает тот факт, что его право было нарушено с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истец подал ДД.ММ.ГГГГ, что является сроком подачи исковых требований за пределами трехгодичного срока. Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчик Мункаев З.С. в судебном заседании заявления ответчиков Бадаловых о пропуске истцом срока исковой давности поддержал, также заявил о пропуске ОАО «МДМ Банк» срока исковой давности, при этом пояснил, что возмущен тем, что ОАО «МДМ Банк» с 2009 года не поставил его в известность о том, что Бадалов Ш.Б.о. не исполняет обязательства по кредитному договору. В 2009-2011 годах у Бадалова Ш.Б.о. имелось имущество, на которое можно было наложить взыскание, но банк необоснованно не обращался в суд, а в настоящее время имеет намерение обратить взыскание на его имущество, исключив личную ответственность недобросовестного Бадалова Ш.Б.о.
 
    В возражениях представитель ОАО «МДМ Банк» просил в применении срока исковой давности отказать, поскольку на основании ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения трехгодичного срока давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения, то есть для ОАО «МДМ Банк» в конкретных обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рассмотрев доводы ответчиков о применении срока исковой давности, возражения представителя истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку считает, что срок исковой давности не пропущен.
 
    Так, в соответствии с п.п. 6.1., 8.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончательного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного выполнения обязательств Бадалова Ш.Б.о. перед банком.
 
    В соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 5.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Бадалова Г.Б. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Бадаловым Ш.Б.о. всех обязательств по кредитному договору №, поручитель Бадалова Г.Б. и заемщик Бадалов Ш.Б.о. отвечают перед банком солидарно, при этом договор действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.
 
    Исходя из указанного, кредитный договор в отношении Бадалова Ш.Б.о. действует до полного выполнения им обязательств перед Банком, а договор поручительства в отношении Бадаловой Г.Б. действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору, то есть в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.6.1. договора об ипотеке, Мункаев З.С. обеспечил исполнение Бадаловым Ш.Б.о. обязательств залогом своей квартиры, настоящий договор вступил в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента надлежащего исполнения заемщиком Бадаловым Ш.Б.о. всех своих обязательств по кредитному договору, включая обязательства по уплате штрафных санкций, и погашения регистрационной записи об ипотеке в уполномоченном регистрирующем органе.
 
    Соответственно, у обязательств Бадалова Ш.Б.о., Бадаловой Г.Б. и Мункаева З.С. перед банком имеется определенный срок исполнения.
 
    На основании ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с ч.1,4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства или по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
 
    Срок исполнения обязательств Бадалова Ш.Б.о. перед банком был определен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно общий срок исковой давности истечет только в 2014 году. Исковая давность на взыскание процентов, пене, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). С истечением срока исковой давности по главному требованию истечет срок исковой давности и по дополнительным требованиям (поручительство, залог).
 
    Учитывая указанное, судом установлено, что исковое заявление ОАО «МДМ Банк» подано в Нижневартовский районный суд в рамках срока исковой давности.
 
    Рассматривая исковые требования ОАО «МДМ Банк» по существу, оценивая представленные суду доказательства, суд считает требования истца, предъявленные к Бадалову Ш.Б.о. и Бадаловой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, законными и обоснованными по следующим причинам и основаниям.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Во всяком случае, иное не вытекает из существа заключенного кредитного договора.
 
    Кредитный договор между банком и Бадаловым Ш.Б.о. составлен в соответствии с требованиями ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Денежные средства в размере 2 500 000 были переданы Бадалову Ш.Б.о.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В нарушение данных требований кредитного договора и Гражданского кодекса Российской Федерации Бадалов Ш.Б.о. денежные средства в размере 2 500 000 в установленный договором срок и до настоящего времени не вернул.
 
    Доказательств иному в судебном заседании не представлено, возражений относительно данного довода искового заявления ответчики Бадаловы не высказали.
 
    В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Кредитным договором № установлена процентная ставка 19% годовых (п.8.5. договора), также сторонами достигнуто соглашение о неустойке: в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных кредитным договором, банк вправе начислить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется банком на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата данной части кредита (процентов) включительно (п.5.1. договора).
 
    Учитывая указанное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО «МДМ Банк» о необходимости уплаты Бадаловым Ш.Б.о. процентов и взыскании с Бадалова Ш.Б.о. неустойки.
 
    Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.
 
    Исходя из ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
 
    Согласно договору поручительства, Бадалова Г.Б. поручилась за исполнение Бадаловым Ш.Б.о кредитного обязательства полностью.
 
    Договор поручительства оформлен в соответствии с требованиями ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам ч.1,2 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Указанные условия изложены и в договоре поручительства, иное договором поручительства не предусмотрено.
 
    В соответствии с ч.1,4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства или по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
 
    Судом установлено, что обязательство, обеспеченное поручительством Бадаловой Г.Б., не прекращено, поскольку Бадалов Ш.Б.о. не вернул ни основной долг, ни проценты, ни пени. Не истек и срок поручительства, на который оно дано. Как установлено, согласно п.5.1. договора поручительства, договор действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору, то есть в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ, до 2014 года.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, Бадаловым Ш.Б.о. не возвращен кредит в сумме 2 500 000 рублей, не уплачены проценты на сумму основного долга, пени.
 
    Руководствуясь указанным, суд приходит к выводу о взыскании с Бадалова Ш.Б.о. и Бадаловой Г.Б. солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 158 394,96 рублей, из которых: 2 176 335,50 рублей основной долг по кредитному договору (расчет на л.д.21), 585 092,57 рублей задолженности по неучтенным процентам за кредит (л.д.12), 650 000 рублей задолженность по пене за кредит, 446 966,89 рублей задолженность по процентам на просроченный кредит (расчет на л.д.13-14), 300 000 рублей задолженность по пене за проценты.
 
    Возражений ответчиков Бадаловых по существу произведенных расчетов суду не представлено, за исключением возражений по сумме 650 000 (пени за кредит) и 300 000 (пени за проценты).
 
    Сумма пени за кредит, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за время просрочки платежа, составляет 10 768 615,46 рублей (расчет на л.д.13). Сумма пени за проценты, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за время просрочки платежа, составляет 5 223 907,53 (расчет на л.д.14-15). Но в связи с тем, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом неустойка рассчитана в размере 30% от суммы основного долга и от суммы процентов, при этом составила соответственно 650 000 рублей и 300 000 рублей.
 
    Судом установлено, что 30% от суммы основного долга составляет 652 900,65 рублей исходя из следующего расчета - сумма основного долга 2 176 335,50 умножается на 30% и делится на 100%.
 
    Судом установлено, что 30% от суммы процентов составляет 309 617,83 исходя из следующего расчета - сумма задолженности по неучтенным процентам за кредит 585 092,57 + задолженность по процентам на просроченный кредит 446 966,89 умножается на 30% и делится на 100%.
 
    Но в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и удовлетворяет их в данной части на сумму 650 000 рублей и 300 000 рублей.       
 
    Суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом суммы, подлежащей взысканию с Балдалова Ш.Б.о. и Бадаловой Г.Б., принимая во внимание то, что Бадалов Ш.Б.о. не исполняет взятые на себя кредитные обязательства длительный период времени. Если бы Бадалов Ш.Б.о. добросовестно исполнял кредитные обязательства перед банком, на ДД.ММ.ГГГГ он заплатил бы сумму в размере 3 299 566, 31 рублей (расчет на л.д.10), но Бадалов Ш.Б.о. своевременно денежные средства не вернул, пользуется ими неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Уважительности причин неисполнения кредитных обязательств Бадалов Ш.Б.о. суду не представил и не доказал, при таких обстоятельствах общая сумма основного долга, пени за кредит и за проценты, заявленная ОАО «МДМ Банк» в размере 4 158 394,96 рублей, представляется обоснованной, разумной и справедливой.
 
    В тоже время, суд, изучив материалы дела, доводы истца ОАО «МДМ Банк» и возражения ответчика Мункаева З.С. относительно предъявленных к нему исковых требований, представленные ответчиком Мункаевым З.С. в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и совестью, принципом справедливости, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на принадлежащую Мункаеву З.С. квартиру <адрес>, по следующим причинам и основаниям.
 
    В соответствии с ч.1,3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора.
 
    Согласно ч.3 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
 
    По правилам ч.1 ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
 
    В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно ч.3 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
 
    Исходя из ч.1. ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
 
    Тем не менее, судом установлено, что согласно договору об ипотеке № предметом залога является квартира <адрес>, как заявлено в исковых требованиях. Указанные квартиры, хоть и расположены по адресу: <адрес>, все же являются разными объектами собственности Мункаева З.С., имеют различные характеристики и индивидуальные свойства.
 
    В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Мункаев З.С. купил в собственность квартиру № по адресу: <данные изъяты> Настоящий договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам. Право собственности Мункаева З.С. на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии № сделана запись регистрации №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мункаеву З.С. генеральным директором ОАО <данные изъяты>» ФИО1 согласован проект перепланировки квартиры № по адресу: <адрес>, представляющий собой создание на базе <данные изъяты>
 
    Согласно акту № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, произведена перепланировка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на <данные изъяты>.
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, свидетельству о государственной регистрации права собственности Мункаева З.С. на <данные изъяты> квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту жилого помещения (квартиры), <данные изъяты> квартира расположена <адрес> и имеет номер №
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, свидетельству о государственной регистрации права собственности Мункаева З.С. на <данные изъяты> квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту жилого помещения (квартиры), <данные изъяты> квартира расположена <адрес> и имеет номер №
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, у Мункаева З.С. в собственности находится <данные изъяты>
 
    Таким образом, судом установлено, что требование истца обращено не на ту квартиру, которая в действительности являлась предметом залога. В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому суд не считает возможным обратить взыскание на квартиру № по адресу: <адрес>, поскольку, во-первых, изложенные в исковом заявлении характеристики квартиры № не соответствуют действительности, так как данная квартира не <данные изъяты>, а <данные изъяты> а во-вторых, данная квартира не обременена ограничениями и предметом залога в обеспечение кредитных обязательств Бадалова Ш.Б.о. не являлась.
 
    Исходя из ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «МДМ Банк» для подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 28 991,97 рублей (л.д.5).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «МДМ Банк» к ответчикам Бадалову Ш.Б.о. и Бадаловой Г.Б., сумма в размере 28 991,97 рублей подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» с Бадалова Ш.Б.о. и Бадаловой Г.Б. солидарно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Бадалова <данные изъяты> и Бадаловой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» денежные средства в размере 4 158 394 (четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 96 копеек, из которых: 2 176 335,50 рублей основной долг по кредитному договору, 585 092,57 рублей задолженности по неучтенным процентам за кредит, 650 000 рублей задолженность по пене за кредит, 446 966,89 рублей задолженность по процентам на просроченный кредит, 300 000 рублей задолженность по пене за проценты.
 
    Взыскать солидарно с Бадалова <данные изъяты> и Бадаловой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 28 991 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 97 копеек.
 
    Отказать в удовлетворении искового требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» об обращении взыскания на принадлежащую Мункаеву <данные изъяты> квартиру № расположенную по адресу: <адрес>
 
    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                                                 Ю.С. Слепнева