Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 2-54/2013
Дело № 2-54/2013
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Когалым 25 июня 2013 года.
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
секретаря ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 101123 руб. 99 коп., пени в сумме 10794 руб. 31 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3438 руб. 37 ко<адрес> мотивировало тем, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на ее имя был открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета в связи со смертью. По данному адресу зарегистрированы ФИО1, ФИО2 Ответчики нерегулярно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась названная задолженность и им начислена пеня. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики не желают.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.
ФИО7 иск не признал. Пояснил, что место нахождения его сына ФИО2 ему не известно.
Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания не извещался, поскольку его место жительства неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 проходит военную службу в войсковой части 30616, находящейся в г. ФИО3 <адрес>, или в <адрес>, однако ни в данной части, находящейся в <адрес> ФИО2 военную службу не проходит.
На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО8, которая иск не признала. Пояснила, что расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги рассчитан на ФИО1 и ФИО2, который в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает по уважительной причине, поскольку проходит военную службу, в связи с чем, расчет о взыскании с него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги должен быть пересчитан. Просила в иске в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ФИО2 отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из ведомости начислений задолженности и пени по всем услугам по <адрес> следует, что у ответчиков за период с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 101123 руб. 99 коп. и им начислена пеня в сумме 10794 руб. 31 коп. (л.д.4).
Из справки с места жительства следует, что ответчики зарегистрированы в <адрес> (л.д.6).
В соответствии с ч.1 ст. 153, п. 11, 14 ч.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяца.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
Исходя из изложенного суд считает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 101123 руб. 99 коп., пени в сумме 10794 руб. 31 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 о том, что по оплате задолженности за жилищно- коммунальные услуги в отношении ФИО2 должен быть произведен пересчет, поскольку ФИО2 проходит военную службу по призыву, не обоснован.
В материалах дела имеются сведения, представленные отделом военного комиссариата ХМАО-Югры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что гр. ФИО2, 1991 года рождения призван на военную службу отделом военного комиссариата хМАО-Югры по <адрес> и отправлен в войска ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть № г. ФИО3 <адрес> (л.д.37).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суду было поручено вручить ФИО2 исковое заявление с приложенными к нему документами и допросить его в качестве ответчика по данному делу (л.д.40-41).
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <адрес> ФИО3 и <адрес> ФИО3 <адрес> войсковая часть № не дислоцируется, по данным, имеющимся в военной комендатуре № дислоцируется в <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> было поручено вручить ФИО2 исковое заявление с приложенными к нему документами и допросить его в качестве ответчика по данному делу (л.д.40-41).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд <адрес> возвратил в адрес суда неисполненное судебное поручение, в связи с отсутствием военнослужащего ФИО2 в войсковой части № дислоцирующейся на территории <данные изъяты>
Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что ответчик ФИО2 проходит военную службу и ему должен быть произведен перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ничем не подтвержден.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Законом не предусмотрено солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины. Если обязанность, установленная судом при удовлетворении иска, носит солидарный характер, то государственная пошлина должна взыскиваться в равных долях с каждого из ответчиков.
На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 100 001 рубля до 200000рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей + 2 % суммы, превышающей 100000рублей.
При цене иска 111918 руб. 30 коп. (долг 101123 руб. 99 коп. + пеня 10794 руб. 31 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 3438 руб. 37 коп. (111918 руб. 30 коп. – 100 000) : 100 х 2 + 3 200.
Истец при обращении с иском в суд государственную пошлину в названном размере оплатил, и расходы по её уплате подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1719 руб. 19 коп. с каждого (3438 руб. 37 коп.:2).
Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ФИО2
солидарно в ФИО6» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 101 123 рубля 99 копеек, пеню в сумме 10794 рубля 31 копейку.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 19 копеек.
Взыскать с ФИО2 в ФИО6» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
Председательствующий В.Ю. Дроздов.
Верно. Судья В.Ю. Дроздов
