Решение от 25 марта 2013 года №2-54/2013

    Дело № 2-54/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
25 марта 2013 года
 
    Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яшиной Л.А.
 
    при секретаре Макаровой А.Ф.,
 
    с участием истцов Сновалевой С.Г., Сновалева С.Н. и Сновалевой Е.С.,
 
    представителя истцов Селяниной Ю.Н.,
 
    специалиста ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело
 
    по иску Сновалевой С.Г., Сновалева С.Н. и Сновалевой Е.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты>, УФПС <адрес> - филиалу ФГУП <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Сновалева С.Г., Сновалев С.Н. и Сновалева Е.С. обратились в Селивановский районный суд с искомк ФГУП <данные изъяты>, УФПС <адрес> - филиалу ФГУП <данные изъяты>, в котором с учетом уточнений, просили о признании права общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на жилое помещение - квартиру общей площадью 48,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, указав, что в данном жилом помещении они проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении освободившейся служебной жилой площади по <адрес> №», Сновалевой С.Г., работавшей в должности учетчика по коммерческой деятельности, в связи с характером трудовых отношений, была предоставлена служебная жилая площадь в доме № 16 по ул. <адрес> в пос. <адрес> в количестве 48,9 кв. м, в том числе жилой 17 кв. м, на семью из трех 3 человек. ДД.ММ.ГГГГ администрацией пос. <адрес> Сновалевой С.Г. был выдан ордер на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, в которой истцы проживают в настоящее время. Сновалева С.Г. работала в <адрес> РУФПС более 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное жилое помещение находится в здании отделения почтовой связи, в ДД.ММ.ГГГГ Сновалева С.Г. обратилась в УФПС <адрес> с просьбой дать разрешение на приватизацию квартиры, однако не получила никакого ответа. Кроме того, летом ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились к ответчику с письменным заявлением о предоставлении в собственность занимаемого жилого помещения в порядке бесплатной приватизации. ФГУП <данные изъяты> отказало в удовлетворении заявления, что нарушает конституционное право истцов на жилище, а также право на получение жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации. Поскольку вселение в служебное жилое помещение членов семьи работника производилось до введения в действие нового ЖК РФ, то в соответствии с нормами действовавшего в то время ЖК РСФСР допускается приватизация на основании решений собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов. В связи с осуществлением трудовой деятельности Сновалевой С.Г. более 10 лет, то члены ее семьи не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, кроме того ФГУП <данные изъяты> после прекращения в ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений требование о выселении истцов не предъявляло. Поскольку ранее истцы не принимали участие в приватизации, право общей долевой собственности может быть признано за ними.
 
    Истец Сновалева С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она и двое членов ее семьи в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера вселились в жилое помещение в доме № по ул. <адрес> в пос. <адрес>, в которой проживают и в настоящее время. С момента вселения платили за отопление и квартиру предприятию до ДД.ММ.ГГГГ, потом им перестали выставлять счета. Трудовая деятельность Сновалевой С.Г. осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ликвидации предприятия. Собственник отказался содержать данное жилое помещение, ремонт помещения не производился, в ДД.ММ.ГГГГ в нем отрезали отопление, все работы по ремонту проводились силами истцов, которые оплачивали потребление электричества, своими силами провели отопление и водопровод. После прекращения трудовых отношений требования о выселении не заявлялось, содержание и ремонт жилья осуществлялось силами проживающих, в связи с чем Сновалева С.Г. просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в доме № по ул. <адрес> в пос.<адрес> в порядке приватизации.
 
    Истец Сновалев С.Н. в судебном заседании также просил удовлетворить иск, пояснил, что после брака они с женой Сновалевой С.Г. проживали у его родителей, потом год у её родителей, потом долгое время снимали частную квартиру, пока жене не предоставили жилое помещение на работе. В ДД.ММ.ГГГГ предприятие, в котором супруга работала, ликвидировали, её уволили. Квартира была в аварийном состоянии, однако просьбы провести ремонт не были выполнены собственником. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ отрезали отопление, обогрев жилого помещения производился электрическими обогревателями. В ДД.ММ.ГГГГ сделали ремонт, убрали старые полы и деревянные перегородки, настелили пол, установили отопление, провели водопровод, установив пластиковые трубы и алюминиевые батареи, поставили пластиковые окна, произвели звукоизоляцию минеральной ватой и гипсокартоном. Оплата за жилое помещение не производится, так как счета не выставляются, оплачены только коммунальные услуги, в том числе водоснабжение, проведенное в прошлом году. Сновалев С.Н. просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в доме № по ул. <адрес> в пос. <адрес>.
 
    Истец Сновалева Е.С. в судебном заседании поддержала пояснения родителей, указала, что принимала участие в ремонте, просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в доме № по ул. <адрес> в пос. <адрес>
 
    Представитель истцов Селянина Ю.Н. в судебном заседании иск поддержала, с учетом уточнений просила суд признать за Сновалевой С.Г., Сновалевым С.Н. и Сновалевой Е.С. по 1/3 доле за каждым право собственности на квартиру в доме № по ул. <адрес> в пос. <адрес>.
 
    Представитель ответчика ФГУП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
 
    Представитель ответчика УФПС <адрес> - филиала ФГУП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о месте и времени его проведения, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указал, что ФГУП <данные изъяты> не является собственником спорного жилого помещения. Статья 24 Федерального закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999 года устанавливает, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.
 
    В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и согласно Уставу ФГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия собственника имущества ФГУП <данные изъяты> осуществляют Федеральное агентство связи и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Имущество ФГУП «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
 
    Согласно указанным выше нормам действующего законодательства РФ и Уставу Предприятия ФГУП <данные изъяты>, не являясь собственником спорных помещений, не имеет правовых оснований для проведения процедуры приватизации данного помещения.
 
    Кроме того в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» указано, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Согласно ч. 2 указанной статьи предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Однако согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 № 9-П такие решения являются исключениями из общего правила, установленного ч. 1 той же статьи и не могут предполагать систематического и обязательного отчуждения служебных жилых помещений в собственность граждан. Понуждение собственника жилищного фонда к отчуждению входящих в него служебных жилых помещений в собственность граждан путем установления оснований и условий приватизации является ограничением прав собственности, которое - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может вводиться только федеральным законом. Следовательно, положение части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предполагает обязанности собственника имущества отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность.
 
    В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР (принятого 24.06.1983 года, действовавшего на период выдачи ордера работнику) служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Согласно ст.ст. 106 и 51 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. С истцами договор найма не заключался. В то же время, договор найма служебного помещения не является договором социального найма, а согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации» приватизации подлежат только жилые помещения, используемые гражданам на условиях социального найма. Договора социального найма у истцов нет, кроме того отсутствуют сведения об оплате истцами услуг за весь период проживания.
 
    Также назначение здания по адресу: <адрес>, - нежилое, использование - нежилое. Здание зарегистрировано в реестре нежилого фонда №, в связи с чем нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года к спорному помещению применяться не могут.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, администрации муниципального образования городское поселение поселок <адрес> в судебное заседание не явились, возражений на иск не заявили, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 2 закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
 
    В силу ст. 4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Из трудовой книжки Сновалевой С.Г. усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты> узел связи уборщицей, ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделением структур почтовой и электрической связи переведена в <данные изъяты> узел федеральной почтовой связи, переименованный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный узел почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ переведена в <адрес> почтамт, уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией предприятия.
 
    Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении освободившейся площади по <адрес>» Сновалевой С.Г. предоставлена служебная жилая площадь в количестве 48,9 кв. м, в том числе жилой 17 кв. м, на состав семьи из трех человек, выдать ордер на право пользование служебной жилой площадью.
 
    Во исполнение данного постановления Сновалевой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на служебное жилое помещение №, согласно которому последней на семью из трех человек по адресу: <адрес>, предоставлено служебное жилое помещение площадью 48,9 кв.м., состоящей из одной комнаты в отдельной квартире в доме отделения связи <адрес> <данные изъяты> РУФПС.
 
    Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГП <адрес>, Сновалева С.Г., Сновалев С.Н. и Сновалева Е.С. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>
 
    Из справок <адрес> филиала ГУП <адрес> «БТИ», сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что истцы в приватизации жилья не участвовали.
 
    В собственности Сновалевой С.Г., Сновалева С.Н. и Сновалевой Е.С. жилых помещений не имеется, что подтверждается уведомлениями об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено в судебном заседании, Сновалева С.Г. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> узле связи, <адрес> почтамте. В ДД.ММ.ГГГГ, с мужем и дочерью, на основании ордера, вселилась в спорную квартиру. В настоящее время все трое проживают в квартире, в собственности жилых помещений не имеют, сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ними не имеется, участия в бесплатной приватизации жилья истцы не принимали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сновалевой С.Г. направлено заявление с просьбой провести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с тем, что там провалился пол и дальнейшее проживание невозможно, Сновалева С.Г. просила не взимать квартплату.
 
    Из технического паспорта здания № по <адрес> в <адрес> следует, что в здании имеется жилое помещение площадью 17,0 кв.м., с прихожей, кухней, кладовой и подсобным помещением. Данное изолированное помещение имеет общую площадь 48,9 кв. м. Общая площадь здания составила 143,5 кв.м. Техническая инвентаризация здания проведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт здания № по <адрес> в <адрес> свидетельствует о неизменности площади квартиры размером 48,9 кв.м., содержащего жилую комнату размером 17,0 кв.м.
 
    Данные технические паспорта, также как и пояснения специалиста ФИО9 подтверждают, что спорное помещение является жилым помещением.
 
    Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при осмотре жилого помещения установлена замена полов, установка пластиковых окон, наличие котельной, санузла. Помещения изолированы, сообщения с помещением почты не имеется, вход в помещение почты с северо-западной стороны, а у истцов изолированный вход в квартиру вход с восточной стороны. Истцами произведена перепланировка путем удаления перегородок, а также переустройство путем замены технического оборудования.
 
    Данное здание передано от ГУ УФПС <адрес> в ФГУП <данные изъяты> на основании акта-передачи объектов недвижимости, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за ФГУП <данные изъяты> закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное во <адрес>, с приложенным перечнем, в котором под номером № значится здание отделения почтовой связи с жильем и вспомогательными помещениями.
 
    Здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии №; объект права - здание отделения почтовой связи с жильем и вспомогательными помещениями.
 
    Из приведенных фактов следует, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУП <данные изъяты>.
 
    Данное здание находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.
 
    УФПС <адрес> указано на отсутствие договора социального найма со Сновалевой С.Г., на непроживание истцов в спорном помещении по причине его аварийности на ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждено самостоятельное проведение Сновалевыми ремонта, автономного отопления и самостоятельная оплата за электроэнергию и водоснабжение, что подтверждается справкой.
 
    Из сообщения ООО <данные изъяты> следует, что дома № по ул. <адрес> в пос. <адрес> не имеется в управлении ООО <данные изъяты>, также как и не имеется договора социального найма жилого помещения.
 
    Земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер № и площадь 635 кв. м.
 
    Договор № об оказании услуг населению по подключению к центральной системе водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по врезке в центральную линию водопровода в спорном жилом помещении, квитанция об оплате Сновалевой С.Г. услуг по врезке в сумме <данные изъяты> рублей, договор на проведение работ, связанных с регистрацией индивидуального прибора учета холодной воды и вводом его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договор на холодное водоснабжение со Сновалевой С.Г., заявление на выдачу технических условий, технические условия, ордер на право производства земляных работ на территории <адрес>, квитанции об оплате водоснабжения с колонки до ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате за водоснабжение по приборам учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают функционирование системы центрального водоснабжения в помещении дома № по ул. <адрес> в <адрес>, также как и оплату расходов на проведение водопровода силами истцов.
 
    Как следует из содержания п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу в собственность, право собственности подлежит регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения, которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
 
    Судом установлено, что Сновалевы С.Г. с соблюдением установленного законом порядка, обращалась в ФГУП <данные изъяты> с просьбой о приватизации занимаемого жилого помещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП <данные изъяты> Сновалевой С.Г. направлен отказ в разрешении приватизации с указанием отсутствие правовых отношений для проведения процедуры приватизации жилых помещений, занимаемых гражданами для проживания.
 
    С доводами, изложенными в отказе, суд согласиться не может, поскольку отношения, возникшие между гражданами, занимающими жилые помещения на условиях социального найма, и организациями, учреждениями, в ведении которых находится жилищный фонд, по поводу приватизации жилого помещения регулируются нормами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В связи с чем, к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ст. 24 ФЗ «О почтовой связи», согласно которой, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.
 
    Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
 
    В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выделения квартиры семье Сновалевой С.Г., жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
 
    Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы, приюты, дома маневренного фонда, и др.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.
 
    Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости.
 
    Доказательств, что спорная квартира является служебным жилым помещением, то есть, не подлежит приватизации, суду не представлено. Сведений о регистрации спорной квартиры в ЕГРП органами юстиции в качестве служебного жилого помещения, суду не представлено.
 
    Решение о присвоении спорному жилому помещению статуса служебное не принималось, Сновалева С.Г., Сновалев С.Н. и Сновалева Е.С. на учете нуждающихся в жилищных помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят, спорное жилое помещение в реестр муниципальной собственности не включено, что подтверждается сообщениями администрации МО ГП <адрес> и КУМИ администрации <адрес>.
 
    Довод УФПС <адрес> - филиала ФГУП <данные изъяты> о том, что назначение здания, расположенного по адресу: <адрес>, - нежилое, суд признает несостоятельным, поскольку данное здание имеет жилье, что зафиксировано в свидетельстве о государственной регистрации права и других документах.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что ответчикФГУП <данные изъяты> требования о выселении Сновалевых после прекращения трудовых отношений со Сновалевой С.Г. не предъявлял, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом согласии ответчика с тем, что наем квартиры, о которой возник спор, носит постоянный характер, ответчик не проводил ремонта жилого помещения, находившегося в аварийном состоянии, более 7 лет не выставляет счета об оплате найма жилого помещения, а истцы своими силами произвели ремонт помещения, снова провели отопление после того, как ответчик его отрезал, за свой счет подключились к центральному водоснабжению, улучшив условия проживания, трудовые отношения со Сновалевой С.Г. прекращены более 7 лет назад, ее семья продолжает проживать в спорной квартире, то суд приходит к выводу, что отсутствуют функциональное назначение этой квартиры как служебной и правовое основание для признания её таковой.
 
    Жилое помещение истцу Сновалевой С.Г. предоставлено для проживания и пользования, истец и члены ее семьи вселились в квартиру на законных основаниях, проживают в нем, между истцами и ответчиком ФГУП <данные изъяты> сложились отношения именуемые договором социального найма, и поэтому в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» спорное жилое помещение (квартира) подлежит передаче в собственность истцов в порядке приватизации, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В требовании, предъявленном истцами к УФПС <адрес> - филиалу ФГУП <данные изъяты>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации следует отказать, поскольку филиал предприятия не является надлежащим ответчиком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Сновалевой С.Г., Сновалева С.Н. и Сновалевой Е.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
 
    Признать за Сновалевой С.Г. <данные изъяты> Сновалевым С.Н. <данные изъяты> и Сновалевой Е.С. <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 48,9 кв. м, в равных долях, то есть по 1/3 доли в праве собственности за каждым.
 
    В требовании, предъявленном к УФПС <адрес> - филиалу ФГУП <данные изъяты>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Председательствующий                                                                               Л.А. Яшина