Решение от 29 января 2013 года №2-54/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-54/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка №12 г. Калуги СафроноваН.А.,
 
    при секретаре Кучерявенковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 января 2013 года, гражданское дело по иску Половова Д.А. кОбществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15 января 2013 года Половов Д.А. обратился в суд  с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», указав, что по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис <НОМЕР> от <ДАТА3>, срок страхования с <ДАТА4> по <ДАТА5>) Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» был застрахован автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику. Страховая компания перечислила на расчетный счет истца в счет возмещения ущерба 20 381 рубль 38 копеек. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 44 265 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 883 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей.
 
    Истец Половов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило письменное заявление, согласно которому он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО1> в судебном заседании исковые требования уточнила, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, требования в части взыскания компенсации морального вреда,штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходов на проведение оценки ущерба поддержала.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности <ФИО2> иск не признала, считая исковые требования Половова Д.А. необоснованными.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> между Полововым Д.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования, принадлежащей истцу автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по риску «Автокаско»сроком страхования с <ДАТА4> по <ДАТА5>. В период действия договора - 3 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с Правилами добровольного страхования  средств наземного транспортного средства, 10 сентября 2012 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, принадлежащего Половову Д.А., на основании которого составлен отчет <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненный <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 381 рубль 38 копеек. Указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 3 сентября 2012 года, материалами выплатного дела.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 44 265 рублей, что подтверждается отчетом <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>  от 9 ноября 2012 года.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя  из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причинных транспортному средству истца, сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, мировой судья находит заниженной, не отражающей реально причиненный истцу ущерб.
 
    Выводы, изложенные в заключении эксперта <НОМЕР> от 9 ноября 2012 года <ОБЕЗЛИЧИНО>  о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 44 265 рублей, являются наиболее объективными, оснований сомневаться в их полноте и достоверности, у суда не имеется.
 
    В связи с  изложенным и учитывая, что факт наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение и размер указанного ущерба, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика с учетом уточненных требований представителя истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19 000 рублей.
 
    Суд считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, которые заключаются в том, что он, не имел возможности в полном объеме в добровольном порядке получить от ответчика страховое возмещение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей. 
 
    Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы удовлетворить частично, поскольку размер штрафа, требуемого истцом, считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер указанного штрафа до 7000 рублей.
 
    При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно, в том числе, после получения искового заявления, требования истца не удовлетворил, возражал против удовлетворения иска. 
 
    В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,  взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, и ценностью, подлежащего защите права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Половова Д.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Половова Д.А. страховое возмещение в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Половова Д.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере  7000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 960 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца через мирового судью судебного участка №12 г.Калуги.
 
 
    
 
    МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                              Н.А. САФРОНОВА
 
 
 
 
                             Решение вступило в законную силу 1 марта 2013 года.