Решение от 17 января 2013 года №2-54/2013

    Дело № 2-54/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
17 января 2013 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области
 
    в составе
 
    председательствующего Дементьевой В.В.,
 
    при секретаре Бусуриной Е.А.,
 
    с участием
 
    истца Калинина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску Калинина А.В. к Барынкиной С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Калинин А.В. обратился в суд с иском к Барынкиной С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ Барынкина С.Г. взяла взаймы у него в долг <данные изъяты> рублей со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, написала расписку. В указанный в расписках срок ответчик долг не вернула, на предложение о добровольном возврате денег не ответила, на звонки не отвечает, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.
 
    В судебном заседании Калинин А.В. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, суду пояснил, что ответчик Барынкина С.Г. просила у него через пасынка - А. дать ей деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ она взяла у него <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить эти деньги вместе с процентами в общей сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Деньги были переданы, ответчиком написана расписка. В течение года ответчик деньги по расписке не вернула. Через год ответчик снова пришла к нему и спросила еще <данные изъяты> рублей в долг, пообещав взять кредит в банке и все вернуть. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчику были переданы. Она обязалась возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. Эта сумма была передана ответчику без процентов. До настоящего времени долг по распискам не возвращен. Возражения ответчика считает надуманными. Ему стало известно, что ответчик занимала деньги не только у него, но и у других людей. ДД.ММ.ГГГГ года он пытался ее найти через милицию, но не нашел. Ответчик сама его нашла, когда хотела взять в долг <данные изъяты> рублей. Настаивает, что ответчик должна ему деньги по двум распискам в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Барынкина С.Г., <данные изъяты>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила, предоставила суду письменные возражения на иск. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав истца, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры займа денежных средств. В соответствии с представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец Калинин А.В. предоставил ответчику Барынкиной С.Г. заем в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась вернуть <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Суд не усматривает противоречий между суммой, которая ответчику была предоставлена и суммой, подлежащей возврату по указанной расписке, так как указанное обстоятельство оценивается судом как процентные обязательства ответчика за предоставленные ему заемные средства, которые определены в твердой денежной сумме. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец Калинин А.В. передал ответчику Барынкиной С.Г. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 
    Как следует из приговора Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика указана как Барынкина (Коршунова) С.Г..
 
    По утверждению истца деньги, полученные по вышеуказанным распискам, до настоящего времени ответчиком не возвращены.
 
    Как следует из письменных возражений, ответчик, оспаривая размер долга и не отрицая факта получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, имея намерение их возместить после <данные изъяты>, подтвердила, что денежные средства не возращены. Ответчик указала на то обстоятельство, что деньги были взяты в долг на нужды семьи, но бывший супруг отказался ей помогать и возвращать долг. По второй расписке денег в долг она не брала, расписку написала дома у А. – пасынка Калинина А.В., когда передавала ему <данные изъяты> рублей в погашение долга. Данную расписку написала взамен первой расписки, в связи с увеличением суммы процентов, но первую расписку ей не вернули (л.д.18-19).
 
    Довод ответчика о том, что денежные средства она взяла для нужд семьи, не имеет правового значения, поскольку как следует из расписок на получение денежных средств и объяснений истца, получала денежные средства ответчик, цели же, на которые ответчик брала денежные средства, не могут свидетельствовать о безденежности данной расписки, так как факт получения денежных средств именно ответчиком установлен и не опровергнут в судебном заседании.
 
    Суд оценивает критически вышеуказанные доводы ответчика, поскольку они опровергаются также показаниями свидетеля Б., который суду пояснил, что ответчик Барынкина С.Г. является его бывшей супругой, брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака супруга хотела поменять фамилию «Барынкина» на фамилию «Коршунова». Ему известно, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года брала у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> в <...>. Он был в этом магазине, помогал ремонтировать, что-то красил. Узнал о долге после того, как бывшая супруга взяла деньги в долг. Со слов ответчика ему известно, что деньги в долг она взяла на <данные изъяты> месяца. Позднее она ему сообщила, что долг вернула. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним приходил пасынок Калинина А.В. – А. и требовал возврата долга. После расторжения брака с Барынкиной С.Г., А. также спрашивал у него, как можно связаться с Барынкиной С.Г. по поводу возврата долга. В ДД.ММ.ГГГГ года бывшая супруга позвонила и попросила у него в долг <данные изъяты> рублей, он деньги Барынкиной С.Г., для каких целей ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ года они подали заявление на развод. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Барынкина С.Г. собирает у знакомых деньги на похороны родителей, которые, как он узнал, были живы и здоровы. После этого они с ответчиком больше не общались. Со слов бывшей супруги ему также известно, что ответчик писала вторую расписку, чтобы оттянуть срок возврата долга.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
 
    В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Факт частичной оплаты ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей не нашел своего подтверждения в суде, поскольку истец это опровергает, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены, свидетельские показания данное обстоятельство опровергают.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он, по просьбе Барынкиной С.Г. попросил своего отчима – Калинина А.В. дать ей деньги в долг, на что тот согласился. Барынкина С.Г. у отчима получила деньги, написала расписку. В оговоренный срок ответчик деньги отчиму не вернула. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик второй раз взяла деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги и в первый раз, и во второй раз передавались в его присутствии, при нем писали расписки, но точное количество передаваемых денег ему не известно. До настоящего времени долг отчиму Барынкиной С.Г. не возвращен. Он сам ходил к ответчику, разговаривал с ней и ее родителями, но деньги возвращены не были. Ответчик скрывалась, не отвечала на телефонные звонки. Подтвердил, что ответчик передавала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она взяла у Б. но это был долг ответчика перед ним, к долгу перед Калининым А.В. они отношения не имеют. Свидетель также пояснил, что супругу ответчика о долге ничего известно не было, так как в то время супружеские отношения не складывались. Никаких расписок у него дома ответчик не писала.
 
    Свидетель Б. подтвердил факт передачи <данные изъяты> рублей ответчику, но, на что именно были взяты эти деньги, свидетелю не известно.
 
    При таких обстоятельствах, показания свидетелей, на которые ссылается ответчик, как на доказательство передачи ею истцу денег в сумме <данные изъяты> рублей, опровергают доводы ответчика, и в любом случае в силу ст. 60, ч.3 ст.67 ГПК РФ недостаточны для выводов об исполнении ответчиком своих обязательств по частичному возврату долга в сумме <данные изъяты> рублей. Письменных доказательств, подтверждающих факт частичного возврата долга истцу в указанной сумме, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии частичной оплаты ответчиком суммы долга перед истцом.
 
    На основании п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Доводы ответчика Барынкиной (Коршуновой) М.В. о безденежности второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде. Указанные доводы ответчика опровергаются представленной суду распиской, факт написания которой ответчиком не оспаривается, и показаниями свидетеля А., который подтвердил, что расписку ДД.ММ.ГГГГ года ответчик писала при нем.
 
    Анализируя текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что из текста однозначно и ясно следует о получении Барынкиной С.Г.от Калинина А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в долг. Составляя такой текст расписки, ответчик не могла не понимать, что именно она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом, что опровергает доводы ответчика о безденежности указанной расписки.
 
    После написания расписок ответчик от исполнения обязательств по своевременному возврату долга уклонился, сумму долга не вернул, вопрос о предоставлении отсрочки с истцом не решал.
 
    Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от возврата полученного займа, судом не установлены.
 
    В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Ответчик добровольно заключил договор займа на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для нее, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и договоре.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, поскольку на момент рассмотрения спора в суде сумма долга ответчиком истцу не возвращена, суд находит исковые требования Калинина А.В. законными и обоснованными, признает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика долг по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска, исходя из требований о взыскании денежных средств по договору займа, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимыми взыскать с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Калинина А.В. удовлетворить.
 
        Взыскать с Барынкиной (Коршуновой) С.Г. в пользу Калинина А.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: В.В. Дементьева