Решение от 13 февраля 2013 года №2-54/2013

    Дело № 2-54/2013                                                                    13 февраля 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.,
 
    При секретаре Кузиловой Е.В.,
 
    С участием прокурора Агафоновой И.П.,
 
    истца Макушкиной Е.А., представителей истца Сафронова С.А., Тиханова Д.А.,
 
    представителя ответчика Яшуновой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Макушкиной Е.А. к ОМВД России «Приморский» о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Макушкина Е.А. обратилась в суд с иском к ОМВД России «Приморский» о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в должности <данные изъяты> отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была уволена в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины - за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов подряд, с правилами внутреннего трудового распорядка, режимом служебного времени и отдыха не была ознакомлена. При решении вопроса об увольнении не было принято ее семейное положение, наличие на иждивении ребенка. Кроме того, считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконен, так как данного нарушения не совершала, служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства.
 
    В судебном заседании истец Макушкина Е.А. и ее представители Сафронов С.А., Тиханов Д.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не была ознакомлена с результатами служебной проверки и рассмотрения ее рапорта об отмене данного приказа.
 
    Представитель ответчика Яшунова О.Б. с исковыми требованиями не согласна. Считает, что увольнение Макушкиной Е.А. произведено в соответствии с действующим законодательством, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просит применить срок исковой давности для обращения в суд.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Агафоновой И.П., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.
 
    В суде достоверно установлено, что Макушкина Е.А. принята на службу в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский».
 
             Приказом и.о. начальника ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ за № на Макушкину Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, непринятии решения, основанного на законе.
 
    С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. Макушкина Е.А. просит отменить указанный приказ, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, объяснений по обстоятельствам проведения служебной проверки не давала, с результатами служебной проверки не ознакомлена. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
 
             Представитель ответчика Яшунова О.Б. просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом нарушен срок для обращения в суд за разрешением спора.
 
    В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 13 данного закона сотрудник милиции при осуществлении служебной деятельности должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 могут налагаться дисциплинарные взыскания.
 
    В силу статьи 47 вышеупомянутого закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Под нарушением служебной дисциплины в соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 42) заключенного с истцом, сотрудник обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.
 
             Согласно пунктов 3,10,17 Правил внутреннего трудового распорядка ОМВД России «Приморский»сотрудники иработники обязаны знать и точно исполнять свои служебные обязанности и должностные регламенты (должностные инструкции), правила внутреннего служебного (трудового) распорядка. При невозможности выхода на службу и работу в установленное время по различным обстоятельствам сотрудники и работники обязаны незамедлительно поставить в известность об этом своего непосредственного начальника или лицо, его замещающее (л.д. 223-225).
 
             За нарушение служебной дисциплины на сотрудника внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
              В суде установлено, что основанием для наложения на Макушкину Е.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» подполковника полиции ФИО7 о нарушении истцом законодательства РФ об административных правонарушениях при вынесении определения по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО8 Из материалов проверки видно, что объяснений по данному факту истец не давала. Не согласившись с данным приказом, ДД.ММ.ГГГГ подала рапорт на имя и.о. начальника ОМВД России «Приморский» УМВД <адрес> майору полиции ФИО9 об отмене указанного приказа и ходатайство о предоставлении материалов служебной проверки. Рассмотрев указанный рапорт, истцу ДД.ММ.ГГГГ за № был дан ответ о законности принятого решения и разъяснен порядок его обжалования.
 
    Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего. В суде достоверно установлено, что истец была своевременно ознакомлена работодателем с приказом о наказании, имела реальную возможность обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. То обстоятельство, что она не давала объяснений, не была ознакомлена с результатами проведенной служебной проверки, не получила ответа на свой рапорт об отмене вышеуказанного приказа не препятствовало истцу обратиться за разрешением возникшего спора в суд. Поэтому указанные ею обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока. Уважительной может быть признана только причина, препятствовавшая или затрудняющая выполнению соответствующего действия в установленный законом срок. Сам по себе факт подачи рапорта вышестоящему начальнику и письменного ходатайства об ознакомлении с результатами проверки не является уважительной причиной для продления процессуального срока, а свидетельствует о реализации истцом своего права на разрешение спора путем обращения к вышестоящему руководителю, а не в суд. В последствии своей заинтересованности в получении указанных документов Макушкина Е.А. не проявляла, свое право на обращение в суд не реализовывала и обратилась только в связи с увольнением.
 
    Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» майора полиции ФИО10 об отсутствии истца по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени, рапорта начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» капитана полиции ФИО11
 
    Как следует из пункта 2 части 2 статьи 49 указанного выше Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ грубое нарушение служебной дисциплины является одним из оснований для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Из материалов служебной проверки и пояснений представителя ответчика Яшуновой О.Б. следует, что принимая решение об увольнении Макушкиной Е.А. руководство ОМВД России «Приморский» исходило из того, что факт отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд подтвержден в установленном порядке. Процедура увольнения соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленного нарушения дисциплины.
 
    Между тем суд считает, что в ходе судебного заседания ответчиком не доказан факт отсутствия на рабочем месте Макушкиной Е.А. более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, из правил трудового распорядка ОМВД «Приморский» следует, что начало рабочего времени для сотрудников женского пола устанавливается 08 час. 45 мин., окончание в 17 час.00 мин. В пятницу рабочий день заканчивается для всех сотрудников и работников в 16 час. 45 мин. Обеденный перерыв для сотрудников и работников установлен с 13 час.00 мин. до 14 час.00 мин.
 
    В судебном заседании истцом не оспаривалось, что она отсутствовала на рабочем месте в период с 12.00 до 15.00 часов - ДД.ММ.ГГГГ и с 8.45 до 10.00 и с 14.00 до 15.00 часов - ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО1 следует, что ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ было связано с нахождением на итоговой аттестации по программе «Подготовка водителей транспортных средств категории «В» в НОУ ДПО УЦ «Драйв», ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей экзаменов в ГИБДД Архангельской области. В остальное время она находилась на рабочем месте, выполняла свои служебные обязанности, в частности отправляла статистические отчеты.
 
    Показания истца и представленные ею доказательства, справки НОУ ДПО УЦ «Драйв» и ГИБДД, ответчиком не опорочены.
 
    Из материалов служебной проверки видно, что ДД.ММ.ГГГГ (пятница) истец прибыла на службу в 18 час., а ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.
 
    Из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей заместителя начальника ОМВД «Приморский» ФИО10, и.о. начальника отдела полиции по Приморскому району ОМВД России подполковника полиции ФИО12, начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» капитана полиции ФИО11 следует, что истец на разводе ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.45 мин. не была, прибыла на службу около 18 часов, на телефонные звонки не отвечала, ДД.ММ.ГГГГ на службу прибыла в 14 часов. Каких-либо актов, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте: в секретариате, кабинете административной практики, кабинете помощника участкового ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 45 мин. до 13 часов и с 14 часов до 16 часов 45 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 45 минут до 13 часов ими как руководителями, не составлялось. Суд считает, что материалы проверки и показания указанных выше свидетелей не являются достоверным основанием для признания судом факта отсутствия истца на рабочем месте в течение четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные свидетели опровергнуть утверждения истца о направлении ею статистических отчетов в течение рабочего дня не смогли.
 
    Допрошенный в суде свидетель ФИО13 - участковый уполномоченный полиции указал суду, что «логин» и «пароль», установленные на компьютере Макушкиной Е.А., известны ему и истцу. Каких-либо отчетов с компьютера Макушкиной Е.А. либо со своего компьютера ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он не отправлял. Иных лиц, имеющих доступ к данным компьютерам, в отделе не имеется, ключ от кабинета №, в котором работала истец, был только у Макушкиной Е.А. Показания данного свидетеля последовательны, подтверждают то обстоятельство, что кроме истца никто не мог отправить статистические отчеты ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут и в 11 часов 58 минут. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
 
    Довод представителя ответчика о том, что дата направленных отчетов могла была изменена истцом, голословен и какими-либо доказательствами не подтвержден, в том числе и не установлено это из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО14 - старшего инженера информационных технологий связи и защиты информации.
 
    В качестве доказательств отсутствия истца на рабочем месте по ходатайству представителя ответчика были заслушаны свидетели ФИО15-оперативный дежурный, помощники дежурного ФИО16 и ФИО17
 
    Так, допрошенный в суде свидетель ФИО17 пояснил суду, что заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ, до 18 часов ФИО1 в отделе не видел. Свидетели ФИО15 и ФИО16 указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец в 8 часов 45 минут на разводе не была, появилась на службе только после обеда.
 
    Показания указанных лиц у суда вызывают сомнения, поскольку в ходе служебной проверки данные лица не опрашивались. Учитывая специфику работы дежурной части, отсутствие в дежурной части учета прихода и ухода сотрудников отдела, табеля учета рабочего времени сотрудников, суд считает, что запомнить события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме свидетели не могли. В связи с чем, их показания суд не может взять за основу решения суда.
 
    Показания допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО18 о том, что она в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонила на телефон Макушкиной Е.А., но дозвониться не смогла, не подтверждает того факта, что истец отсутствовала на рабочем месте в течение четырех часов подряд.
 
    Свидетель ФИО19 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ была досрочно отозвана из отпуска для исполнения своих должностных обязанностей заведующей канцелярией. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, свидетелем нахождения Макушкиной Е.А. на рабочем месте либо отсутствии в течении четырех часов подряд, не была.
 
           Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
 
    Действительно в суде достоверно установлено, что Макушкина Е.А. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 15 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 8.45 до 10.00 и с 14.00 до 15.00 часов, что составляет менее 4 часов подряд. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, которые в силу закона являются доказательствами по делу, справками НОУ ДПО УЦ «Драйв» и ГИБДД Архангельской области, которые ответчиком не оспорены и не опорочены.
 
    Увольнение работника признается незаконным, когда у работодателя отсутствуют основания увольнения.
 
    Судом не установлено законных оснований для увольнения Макушкиной Е.А. по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Более того, суд считает, что поскольку увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, то работодатель при наложении взыскания обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Из материалов дела видно, что истец за период службы зарекомендовала себя с положительной стороны. Нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел знает и грамотно руководствуется их требованиями в своей повседневной работе, постоянно повышает свой профессиональный уровень путем изучения ведомственных нормативных актов, обладает хорошими исполнительскими способностями, чувством ответственности за порученное дело. Кроме того, истец разведена, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Суд считает, что при увольнении указанные обстоятельства работодателем не были учтены.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым признать увольнение Макушкиной Е.А. по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - незаконным.
 
    Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему денежного довольствия за время вынужденного прогула. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету ответчика в сумме <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В силу положений части 1статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
 
             При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала, в связи с нарушением ее трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
 
              <данные изъяты>
 
           Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                                              Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования Макушкиной Е.А. к ОМВД России «Приморский» о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - удовлетворить частично.
 
    Макушкину Е.А. восстановить на работе в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ОМВД России «Приморский» в пользу Макушкиной Е.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ОМВД России «Приморский» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» - <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Макушкиной Е.А. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новодвинский городской суд.
 
    Судья                                                                                                      М.И.Шилова
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года