Решение от 21 февраля 2013 года №2-54/2013

Решение по гражданскому делу
Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Качканар                                                                              21 февраля 2013 г.
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 г. Качканара Свердловской области Л.В. Караваева, исполняя обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 г. Качканара Свердловской области, при секретаре А.А. Вагановой, с участием истца, его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2013 по иску Гуляевой <ФИО1> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Гуляева А.А. обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк), ссылаясь на следующее.  <ДАТА3> между истцом Гуляевой (добрачная фамилия Забелина) А.А. и Банком было заключено кредитное соглашение  <НОМЕР>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно п. 2.2, 2.4, 7.2, 7.3 соглашения банком были открыты карточный и ссудный счета. <ДАТА3> с истцом был также заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт.
 
    Пунктом 3.2 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и\или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.
 
    По соглашению на заемщика возлагается обязанность по уплате дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которая ежемесячно уплачивалась истцом, и за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в качестве комиссий истец внесла <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что противоречит Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных ЦБ РФ от 05 декабря 2002 г. № 205-П.
 
      При выдаче кредита с истца было удержано <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за открытие и ведение карточного счета, что противоречит статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
 
    Истец считает, что включение в кредитное соглашение условий об удержании комиссий ущемляет ее права, как потребителя.
 
    <ДАТА7> истец представила заявление-требование к ОАО «УБРиР» о возврате денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и возврате денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., уплаченных в качестве комиссий за открытие счетов в рамках кредитного соглашения.
 
    Истец просит применить последствия недействительности условий кредитного соглашения в пунктах 2.5, 3.2, 3.5, 3.6, 3.8, 3.17 кредитного соглашения и взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за открытие счетов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., комиссию за открытие карточного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., удержанную с <ДАТА4> по  <ДАТА5>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и штраф.
 
              В судебном заседании представитель истца Саркисов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что комиссии и дополнительные платы были навязаны истцу и взимались Банком незаконно. Иск подан без учета применения срока исковой давности.
 
              Представитель ответчика по доверенности Е.А. Соломеин в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и свободу сторон при заключении договора, согласие истца на заключение договора именно с указанными в нем условиями, заключенное кредитное соглашение - смешанным договором, услуга открытия и ведения карточного счета оказана ими истцу реально, взимание комиссий осуществлялось в соответствии с утвержденными Тарифами, истцу был предоставлен полный расчет стоимости кредита, который является неотъемлемой частью кредитного соглашения. Кредитование, открытие  и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами. Закона, запрещающего банку заключать с физическими лицами договоры банковского счета и получать с них плату за оказываемую услугу, не существует. Моральный вред истцом не обоснован. Расходы на представителя считает завышенными (л.д. 23-25). Заявил суду о применении срока исковой давности, так как кредит был предоставлен <ДАТА3>, срок давности истек <ДАТА8>
 
    Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
                Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
 
    Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
 
    Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
 
    Поскольку уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд считает, что требование истца о возврате уплаченной истцом комиссии в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит удовлетворению.
 
    Как установлено судом, и не оспорено сторонами, кредитное соглашение <НОМЕР> заключено <ДАТА3>, в тот же день Банк зачислил на счет истца кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, истец  обязана выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ежемесячно.
 
     Суд соглашается с доводами истца о незаконности взимания банком с истца ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета за указанный период в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, открытие Банком истцу ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является, а направлено на учет Банком состояния ссудного счета истца, как заемщика по кредитному договору.
 
     Кроме того, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" регламентирующий деятельность банков, и устанавливающий порядок организации банковского дела, не распространяется на заемщиков - физических лиц, и обязанность по оплате кредитной организации комиссии за ведение ссудного счета на них не возлагает.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающего ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ущемляют, в связи, с чем получение Банком данной комиссии нельзя признать законным.
 
    В судебном заседании установлено, что исполнение договора заемщиком Гуляевой А.А. в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей производилось ежемесячно, в том числе и за период с <ДАТА13> по <ДАТА14>, что составило <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (480 х 15 мес.) и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 26-29).       
 
    На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает требование истца Гуляевой А.А. о взыскании с ответчика суммы комиссий, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета по кредитному соглашению <НОМЕР> от <ДАТА3>, подлежащим удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. как сумма неосновательного обогащения за указанный период.
 
    В соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.
 
                В судебном заседании установлено, и подтверждается копией свидетельства о заключении брака, что Забелина А.А. в связи с замужеством сменила фамилию на Гуляева А.А. (л.д. 13).
 
    На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права потребителя. Однако, по мнению суда, нравственные страдания истца адекватны меньшей сумме - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с учетом разумности и справедливости.
 
    В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с нарушителя прав потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлен факт обращения потребителя Гуляевой А.А. к банку с требованием о добровольном удовлетворении её требований о возврате комиссий <ДАТА7> (л.д. 14), в связи с чем в силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в виду  отказа банка удовлетворить эти требования в добровольном порядке, подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Саркисова С.А. (л.д. 15-18).  Расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по оплате услуг представителя Саркисова С.А., понесенные истцом, суд считает разумными и справедливыми, учитывая характер и объем рассмотренного дела, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца. 
 
     Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гуляевой <ФИО1> удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гуляевой <ФИО1> сумму комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., итого: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
 
    В остальной части иска Гуляевой А.А. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гуляевой <ФИО1> в возмещение судебных издержек <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гуляевой <ФИО1> штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
 
                Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
 
                     Мировой судья                                                     Л.В. Караваева