Решение от 19 февраля 2013 года №2-54/2013

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2-54/2013 г.Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем   Российской Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Бежецкогорайона  Тверской области Максимова Н.В.,
 
    с участием истца Казакова В.В.,
 
    представителя истца <ФИО1>.
 
    представителя ответчика по доверенности  <ФИО2>.,
 
    представителя 3-го лица по доверенности <ФИО3>
 
    при секретаре Хозоловой Е.А.
 
    рассмотрев  в открытом   судебном заседании в г. Бежецке 19 февраля 2013 г. гражданское дело по иску Казакова Вячеслава Викторовича к Открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного предоставленной услугой, компенсации морального вреда,
 
 
у с та н о в и л:
 
 
    Казаков В.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО ««Тверьэнергосбыт» о  защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного предоставленной услугой, компенсации морального вреда.
 
    В исковом заявлении указал, что <ДАТА2> в    <АДРЕС>произошел  скачок
напряжения в сети, в следствие чего, вышла из строя вся бытовая техника, находящаяся в его доме. Он в это время находился дома и сразу же позвонил в электрические сети, сообщил о произошедшем. Диспетчер ответил, что бригада мастеров уже выехала на место с       целью разобраться в сложившейся ситуации. В последствии  22.10.2012 г.  была направлена претензия с требованием возмещения причиненного вреда  в ОАО «Тверьэнергосбыт», Бежецкий  МОС, БежецкоеРОС, ОАО  МРСК Центра-Тверьэнерго  (сетевая      компания). В ответ на претензию он получил  возражения  от   Бежецкого  межрайонного  отделения  сбыта   ОАО   «Тверьэнергосбыт», в котором юрисконсульт <ФИО4> ссылается на ответственность перед ним как потребителем-электрической энергии ОАО МРСК Центра-Тверьэнерго (сетевая компания). Но он хочет пояснить, что фактические договорные отношения у него с ОАО «Тверьэнергосбыт».Договора на бумажном носителе у него нет, но согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае если абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ. Кто-то еще будет отвечать за подачу электроэнергии, ему как потребителю неизвестно. Информация не была доведена в полном объеме о предоставляемой услуге. Он не должен думать о том, с кем  ОАО «Тверьэнергосбыт» заключит договор поставки, так как перед ним несет ответственность энергосбыт, которому он оплачивает потребленную энергию, который проверяет внутридомовое оборудование. В соответствии со ст.543 ГК РФ, если потребителем является гражданин, использующий электроэнергию для бытовых нужд, то обязанность обеспечивать надлежащее  техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. Несмотря на то, что филиал Ответчика отказался возместить  ущерб, от ответчика он получил ответ от 07.11.2012 г. исх. № 02/3967 на его претензию, в котором указано, что вопрос о  возмещении ущерба будет решен после представления в адрес ответчика повторно оформленной надлежащей претензии и предоставить доказательства причинения  вреда. К повторной претензии были приложены копии актов обследования на 2-х листах, в которых отражено, что бытовая  техника вышла из строя по причине скачка напряжения. В актах указана стоимость ремонта, которая равна 13 850,руб., но хочет  отметить, что со слов мастера, ремонт может  оказаться более дорогостоящим.
 
    К исковому заявлению прикладывает копии кассовых и товарных чеков на бытовую технику, которая вышла из строя по причине скачка напряжения. Но не на всю сломавшуюся технику сохранились кассовые и товарные чеки, поэтому стоимость стиральной машинки, микроволновой печи и ДВД-рессивера он указывает исходя из средней стоимости на сегодняшний день. Прикладывает копии первоначальной претензии с указанием стоимости всей бытовой техники, исходя из строя после скачка напряжения, общей стоимостью 83 952,13 рублей. Была получена справка от ОАО МРСК Центра-Тверьэнерго  (сетевая компания) о  причине перепада напряжения 18.10.2012г., копию которой прилагает к исковому заявлению. В связи с тем, что он не обладает специальными юридическими знаниями, обратился в консультационный пункт по защите прав потребителейФилиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Бежецком районе за консультационной помощью и помощью в составлении претензии, в дальнейшем искового заявления. Совокупная стоимость услуг Филиала ЭБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Бежецком районе составила 1 864,05 руб., в подтверждении чего прикладывает копии квитанций на оплату услуг, копии договора и актов выполненных работ.
 
    Он понес почтовые расходы на отправку претензий для получения денежного возмещения после случившейся ситуации с перепадом напряжения. Общая сумма почтовых расходов составила 186,89 руб.
 
    Также прикладывает копии кассовых чеков на бензин на сумму 1 746,00 рублей, так как проживает в Бежецком районе, а для решения сложившейся ситуации приходится ездить в•Бежецк (получение справок, перевозка некрупной бытовой техники для осмотра специалиста, для ремонта, на консультации к юристу и т.д.).
 
    Всего было затрачено 350,00 рублей на вызов мастера для осмотра стиральной машинки и холодильника и последующего составления акта осмотра. Копию квитанции № 046954 от 09.11.2012 г. на сумму 350,00 рублей за вызов диагностика прилагает.
 
    В связи с тем, что у него маленький ребенок,  семье необходима стиральная машина и холодильник в ближайшее время, поэтому он просил рассмотреть  претензию в кратчайшие сроки до 10 дней со дня получения претензии и дать письменный ответ. Отмечает, что бытовая техника, которая сейчас непригодна для использования, никогда не была в ремонте, а данный ремонт, который будет с ней проводиться, не является гарантийным. У него нет уверенности в том, что отремонтированная техника прослужит  долгие годы без проблем, как бы она могла работать без  воздействия на нее ненормированного электрического напряжения.
 
    На сегодняшний день на его повторную претензию от ОАО «Тверьэнергосбыт» получен ответ от 19.12.2012г. исх. № 02/5164, в котором указано, что отсутствуют основания для удовлетворения его обращения и ему следует обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Копию ответа на 2-х листах прикладывает. Просит заметить, что ответчик получил повторную претензию 16.11.2012г. (об этом свидетельствует почтовое уведомление), а ответ на эту претензию от  19.12.2012г., то есть ответчик не уложился в указанный срок. В связи с тем, что его семья длительное  время находилась без бытовой техники,  пришлось отремонтировать часть техники, необходимой для нужд  семьи.
 
    Стоимость ремонта стиральной машины Индезит и холодильника Самсунг составила 5 200,00 рублей.
 
    Стоимость ремонта домашнего кинотеатра ЛЖ составила 1200,00 рублей.
 
    Стоимость ремонта спутникового рессивера Сателлите составила 800,00 рублей
 
    Копии квитанций о ремонт вышеперечисленной бытовой техники прилагает к настоящему исковому  заявлению.
 
    Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта бытовой техники, вышедшей из строя по причине скачка напряжения в сумме 13850,00 рублей; расходы, понесенные  для восстановления  нарушенных прав в размере 4146,94 рублей; моральный вред в сумме 42 000,00 рублей.


 
 
    Истец - Казаков В.В., его представитель <ФИО5> в судебном заседании поддержали исковые требования. В обоснование их привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Представитель ответчика ОАО «Тверьэнергосбыт» - <ФИО2>. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 28-29).
 
 
    Представитель 3-го лица ОАО «МРСК Центра» - <ФИО3> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 90).
 
 
    Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и 3-го лица, изучив материалы дела в совокупности, мировой судья находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дело защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
 
    Следовательно, на возникшие правоотношения распространяется не только действие параграфа 6 главы 30 ГК РФ, но и Федерального Закона «О защите прав потребителей».
 
    Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединительную сеть в количестве, предусмотренном в договоре энергоснабжения, и соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактической потреблении. В случае, когда абонентом договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
 
    В силу ст. 7 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 (в указанных Федеральных законов) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга при обычных условиях его использования был безопасен и не причинял вред имуществу потребителя).    
 
               В силу ст.  14 Закона о защите прав потребителей:
 
      1. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие   конструктивно- производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежащей возмещению в полном объёме.
 
      2. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем)   или   нет.
 
    З. Вред,   причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение  установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,   продавцом)   или  организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей предусмотренных  законами  и  правовыми актами РФ, регулирующими отношения в пользу защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
 
    В судебном заседании установлено, что истец проживает в <НОМЕР>, расположенном по <АДРЕС>.. Заключил публичный договор, по которому потребляет электрическую энергию для личных нужд  и оплачивает ее ОАО «Тверьэнергосбыт». <ДАТА11> в полдень в жилом доме, где он проживает, произошел скачок напряжения в сети, в результате чего вышли из строя:  стиральная машина «Индезит», холодильник «Самсунг», домашний кинотеатр «ЛЖ», спутниковый рессивер «Сателлите», микроволновая печь «ЛЖ», телевизор «Мистерии», телевизор «Самсунг».
 
    Часть из бытовой техники (холодильник, спутниковый рессивер, стиральную машину, домашний кинотеатр)  истец отремонтировал за свой счет на общую сумму 7200 рублей. Ремонт оставшейся техники не произвел, определив предполагаемую сумму ремонта в размере  на сумму 6650 рублей.  После чего, дважды предъявил претензии ответчику ОАО «Тверьэнергосбыт» по поводу добровольной оплаты стоимости ремонта вышедшей из строя техники, в чем ему было отказано. Заключение ремонтной организации о причинах выхода из строя бытовой техники (повышенное напряжение в сети) согласуется с представленными в суд ответами на претензию истца ответчиком, оперативным журналом ОАО «МРСК-ЦЕНТРА», журналом учета работ по нарядам и распоряжениям Бежецкого РЭС, копией журнала сообщений потребителей о нарушении электроснабжения и  другими доказательствами по делу (л.д. 6-48,79-88, 90-103).
 
    Представители ответчика, 3-его  лица не возражали против представленного истцом отчета о стоимости произведенного  ремонта (холодильника, спутникового рессивера, стиральной машины, домашнего кинотеатра), суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета ущерба не представили. Возражали против удовлетворения требований истца в сумме 6650 рублей. Не ходатайствовал о назначении  независимой экспертизы и не оспаривал факта аварии. Факт подачи некачественной электроэнергии жильцам <АДРЕС>  нашел полное подтверждение в суде. В полдень <ДАТА12> вместо установленных 220 Вт. в дома жильцов деревни была подана электрическая энергия для бытового потребления повышенной мощности, что не оспорено ответчиком в суде. Ответчик не отрицал наличие причинно-следственной связи между резким скачком напряжения в сети и выходом из строя аппаратуры, принадлежащей истцу, т.е. причинением ущерба.
 
    Нарушений истцом правил использования вышеуказанной бытовой техники не установлено. Непреодолимой силы, ставшей причиной причинения вреда ответчиком, третьими лицами не представлено. Таким образом, оснований для освобождения ответчика ОАО «Тверьэнергосбыт» - виновного лица  от ответственности не имеется.
 
    В соответствии со ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства  на которые она ссылается.
 
    Истец  частично (7200 руб.) представил доказательства размера причиненного ему материального ущерба. Ответчик ОАО «Тверьэнергосбыт» данный размер и отсутствие своей вины в аварии не представил, не ходатайствовал об оказании ему содействия в собирании и истребовании доказательств по делу.
 
    Ходатайств к суду в порядке ст. 57 ГК РФ об истребовании доказательств по делу стороны не имели, были согласны на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
 
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что причиненный истцу вред в размере 7200 рублей, надлежит взыскать с ответчика ОАО «Тверьэнергосбыт» в полном объеме, поскольку он подтвержден документально. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать. Требования истца о возмещении транспортных расходов в сумме 1746 рублей подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 582 руб. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесенные им по делу судебные расходы в размере 2400 руб. 94 коп., поскольку они подтверждены документально.Требования истца в сумме Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 42000 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей с учетом разумности и справедливости. Факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика ОАО «Тверьэнергосбыт»  нашел свое подтверждение в судебном заседании. Истец,  проживая в сельской местности,  был очень расстроен случившимся, ему пришлось самостоятельно доставлять бытовую технику для ремонта в г. Бежецк и обратно, был вынужден ездить и ходить по организациям, писать претензии, где ему отказывали. При этом задолженности перед ответчиком по оплате электроэнергии он не имеет.
 
    Истец, потребив некачественную электроэнергию как «Потребитель», оплачивая ее потребление ответчику ОАО «Тверьэнергосбыт», понес убытки, в связи с выходом бытовой техники из строя. Ответчик ОАО «Тверьэнергосбыт», не оспаривая факта подачи некачественной электроэнергии <ДАТА12> на <АДРЕС>, уклонялся от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, убытки добровольно не возместил.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % суммы, присуждаемой в пользу потребителя.
 
    Госпошлину в размере 607 руб.32 коп. надлежит взыскать с ответчика, т.к. истцы по данной категории дел освобождены от ее уплаты.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Казакова Вячеслава Викторовича  к Открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» о  защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного предоставленной услугой, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.        
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» в пользу Казакова Вячеслава Викторовича  в возмещение причиненного вреда  7200 (семь тысяч двести) рублей,  издержки и расходы в размере  2982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля  94 копейки,  компенсацию морального вреда  в размере 1000 (тысячу) рублей, а всего  11182 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 94 копейки. В остальной части в удовлетворении требований  истцу отказать.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт»    госпошлину  в сумме  607 рублей 32 копейки: из них: 200 рублей- с нематериальных требований; 407 рублей 32 копейки - с материальных требований.  
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества »Тверьэнергосбыт» в пользу Казакова Вячеслава Викторовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме  5591(пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 47 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в  Бежецкий городской суд   Тверской области с подачей жалобы через мирового судью.
 
    Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2013 года. Мировой судья Н.В. Максимова