Решение от 26 февраля 2013 года №2-54/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области Рыбаков И.А.
 
    при секретаре Букиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к закрытому акционерному обществу (Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец  <ФИО1> обратился в суд с иском  к ответчику, в обоснование исковых требований, указав, что  по риску КАСКО его автомашина  KIA Cerato гос. <НОМЕР> А 849 ТН/73  застрахована в ЗАО «МАКС»,  в которое он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по страховому случаю, произошедшему <ДАТА2>, ущерб в полном объеме страховой  компанией ему до настоящего времени не выплачен. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика размер ущерба составил 53070 руб., сумма УТС 6990 руб. Страховая компания выплатила 27199 руб.
 
    Просит  взыскать с ответчика 32861 руб. в счет возмещения ущерба, оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 826 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 2000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа - 202,80 руб., штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО2> в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 26024,53 руб. в счет возмещения ущерба, оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 826 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 2000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа - 202,80 руб., штраф, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика  ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
 
    3 лицо в судебное заседание не явилась, будучи своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования <ФИО1> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   
 
    Судом установлено, что <ДАТА2>  произошел страховой случай,  в результате которого автомашине <ФИО1> KIA Cerato гос. <НОМЕР> А 849 ТН/73 был причинен материальный ущерб. 
 
    Согласно  копии свидетельства о регистрации транспортного средства KIA Cerato гос. <НОМЕР> А 849 ТН/73, собственником данного автомобиля является <ФИО1>, в связи  с чем, суд приходит к выводу о наличии у  него материального субъективного  права требовать возмещения вреда причиненного транспортному средству и  процессуального  права на иск.
 
    Судом установлено, что  между  <ФИО3> и ЗАО «МАКС» был заключен  Договор страхования средств наземного транспорта от <ДАТА3>, по условиям которого <ФИО1>, как страхователь,  обязался уплатить страховую  премию, а ЗАО «МАКС», как страховщик, обязалось выплатить страховое возмещение Страхователю или Выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховыми случаями в рамках Договора являются ущерб и хищение.  По договору застрахованным транспортным средством является автомобиль KIA Cerato гос. <НОМЕР> А 849 ТН/73, собственником которого является <ФИО1>
 
    Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю  или иным третьим лицам.
 
    Согласно  правилам страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» страхование транспортного средства и его Дополнительного оборудования на случай наступления риска «КАСКО» включает в себя риски «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ». Риск «УЩЕРБ» предполагает повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.
 
    Таким образом, произошедшее <ДАТА2> событие, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб, является страховым случаем и подпадает под действие заключенного между сторонами Договора страхования, что ответчик не оспаривал. Факт причинения ущерба <ФИО1> <ФИО4>, как виновником ДТП, подтверждается справкой о ДТП.
 
    Решая вопрос о возложении на ответчика ЗАО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    <ФИО1> являясь страхователем, свои обязательства по уплате страховой премии перед ответчиком исполнил,  данное обстоятельство, ответчиком не оспорено.  Факт признания данного ДТП страховым случаем подтверждается выплатой  страховой компанией истцу части ущерба, в сумме 27199 руб., что ответчиком не оспаривалось.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> 377 Д от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта составила 53070 руб.,  сумма УТС 6990 руб. В указанном заключении завышена стоимость заменяемых деталей, а потому, суд не принимает его во внимание.
 
    На основании постановления суда по делу была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44090,41 руб., а размер УТС 9133,12 руб. Оснований не доверять этому заключению о стоимости восстановительного ремонта и размере УТС у суда не имеется, поскольку данное заключения проведено экспертом соответствующей квалификации, имеющего свидетельство на проведение оценки, в нем приведены мотивы ответов на все исследованные вопросы.
 
    Доводов опровергающих данное заключение ответчиком не представлено.        
 
    Удовлетворяя уточненные  требования  истца,   суд исходит из того,  что истцом  при наступлении страхового случая были исполнены все обязанности,  включая представление в страховую компанию полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.    
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками   понимаются  расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества,  а также   неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского  оборота, если бы  его право не было нарушено.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец обоснованно заявил требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.         
 
    Следовательно, с ЗАО «МАКС»  следует  взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 26024,53 руб., учитывая уточненные исковые требования.
 
    В соответствии с договором страхования транспортных средств ответчик взял на себя обязательства за обусловленную Договором плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) в пределах определенной Договором страховой суммы, причиненные Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая), однако указанных обязательств надлежащим образом не исполнил.
 
    Истец  понес убытки, выразившиеся в оплате 2000 руб. за проведение экспертизы,    826 руб. расходы за нотариальные услуги, расходы на оплату услуг телеграфа 202,80 руб.  поэтому с ответчика  надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в  сумме  3028,80 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд  по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в сумме 5000 руб. за сбор документов, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС»  в пользу истца 4000 руб. расходы на оплату услуг представителя, т.к. указанная сумма является разумной с учетом сложности дела.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере   пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требование о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО  «МАКС» в пользу истца штраф в размере 14526,67 руб.
 
    Учитывая, что ответчик не оплатил проведенную по делу экспертизу, то расходы по её проведению следует взыскать в пользу <АДРЕС> торгово-промышленной палаты с ЗАО «МАКС» в сумме 9600 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Уточненные исковые требования <ФИО1> удовлетворить.
 
    Взыскать с  ЗАО  «МАКС»  в пользу <ФИО1> в возмещение материального  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 26024,53 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта  сумму 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 4000 руб., в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг сумму 826 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 202,80 руб., штраф в сумме 14526,67 руб., а всего 47580 руб.
 
    Взыскать с ЗАО  «МАКС» расходы на проведение экспертизы 9600 руб. с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя Ульяновский филиал ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, р/с 30101810000000000864, получатель Ульяновская торгово-промышленная палата р/с 40703810700230000092.
 
                Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через судебный участок <НОМЕР> 2 <АДРЕС> в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья                                                                  И.А.Рыбаков