Решение от 28 марта 2013 года №2-54/2013

    Дело № 2-54/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2013 года с.Коса
 
    Косинский районный суд Пермского края
 
    в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.А.
 
    при секретаре Кочкуровой Л.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса гражданское дело по иску Г.Н.В. к МБДОУ, Администрации Косинского муниципального района о взыскании единовременного пособия в размере 12600 рублей
 
    у с т а н о в и л:
 
    Г.Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работала в МБДОУ <данные изъяты> более 25 лет, достигла пенсионного возраста и вышла на пенсию по старости, однако в нарушение пп.3 п.1 ст.17 Закона Пермского края «О регулировании отдельных вопросов в сфере образования» при увольнении ей не было выплачено единовременное пособие в размере 12600 рублей.
 
    Истица Г.Н.В. исковые требования поддержала и увеличила, просила дополнить в трудовой книжке запись №8 об увольнении словами в связи с выходом на пенсию по старости. Суду пояснила, что работала воспитателем более 25 лет, в 2010 году ей досрочно была назначена трудовая пенсия по старости. 31 августа 2012 года уволилась с работы по собственному желанию. Считает, что имеет право на единовременное пособие в размере 12600 рублей. При увольнении подходила с данным вопросом к заведующей МБДОУ Г.В.И., но она сказала, что ей это пособие не положено. Потом от кордонских воспитателей узнала, что им это пособие выплачивают. Стала выяснять о своем праве: подходила к юристам, к специалистам районного отдела образования, в прокуратуру Косинского района. После чего 29 января 2013 года обратилась в суд. Считает, что пропустила срок по уважительной причине, т.к. не знала закон, неоднократно обращалась к работодателю, т.к. не хотела доводить до суда, надеялась, что ей выплатят пособие без суда; была занята на другой работе, обращалась к юристам, в районный отдел образования, в прокуратуру.
 
    Представитель истца поддержал позицию истицы, пояснив, что действующее законодательство предусматривает выплату единовременного пособия в размере 12600 рублей педагогическим работникам образовательных учреждений при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости при стаже педагогической деятельности 25 лет и более. Г.Н.В. подпадает под эту категорию. Считает, что срок исковой давности она не пропустила, т.к. его необходимо исчислять с момента отказа районного отдела образования в выплате пособия – с 10 декабря 2012 года.
 
    Представитель ответчика Г.В.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании 06 марта 2013 года с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что еще до увольнения Г.Н.В. подходила к ней с вопросом о выплате единовременного пособия в размере 12600 рублей, она ей разъясняла, что поскольку МБДОУ финансируется за счет местного бюджета, данное пособие им не положено. Кроме этого, не предусмотрена такая выплата и локальными актами учреждения. Просит применить ст.392 ТК РФ, т.к. истицей пропущен срок подачи в суд.
 
    Представитель ответчика Администрации Косинского муниципального района М.Т.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась, суду пояснила, что закон Пермского края, на который ссылается истица, распространяется на педагогических работников образовательных учреждений, которые финансируются за счет субвенций Пермского края, МБДОУ финансируется за счет местного бюджета. Бюджет Косинского района на 90% дотационный, поэтому район не имеет права брать на себя дополнительные обязательства. Считает заявленные дополнительные требования о внесении дополнений в трудовую книжку не влияющими на суть спора. Также считает, что истица пропустила трехмесячный срок для обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока не представила.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что Г.Н.В. работала в МБДОУ в должности <данные изъяты> и имеет стаж педагогической деятельности более 25 лет.
 
    Согласно копии трудовой книжки истица была уволена 31.08.2012 года по собственному желанию (л.д. 4).
 
    Согласно справки Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Косинском районе от 07.02.2013 года истец с 05 августа 2010 года является получателем пенсии.
 
    Таким образом, увольнение истицы с работы МБДОУ фактически было связано с выходом на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.
 
    На основании ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
 
    Согласно ч. 2 ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
    В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
 
    Согласно п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 года "Об образовании" с последующими изменениями, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста и другие льготы. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с последующими изменениями установлено, что к вопросам местного значения муниципального района отнесена организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории соответствующего муниципального образования.
 
    Из изложенного следует, что финансовое обеспечение организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, в том числе предоставление дополнительных социальных гарантий и льгот, является полномочием органов местного самоуправления соответствующего муниципального района.
 
    Пункт 3 ч. 1 ст. 17 Закона Пермского края от 12.03.2010 N 587-ПК "О регулировании отдельных вопросов в сфере образования Пермского края" предусматривает, что в Пермском крае педагогическому работнику государственного (краевого) образовательного учреждения и муниципального образовательного учреждения, финансируемого за счет субвенций из бюджета Пермского края, дополнительно к федеральным социальным гарантиям и льготам устанавливается и гарантия по выплате педагогическим работникам образовательных учреждений при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости (при стаже педагогической деятельности 25 лет и более) единовременного пособия в размере 12600 рублей.
 
    В соответствии со ст.2 Закона Пермского края от 14 ноября 2008 года N 339-ПК "О наделении органов местного самоуправления Пермского края государственными полномочиями Пермского края по предоставлению социальных гарантий и льгот педагогическим работникам" органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению следующих социальных гарантий и льгот педагогическим работникам: выплата единовременного пособия в размере 12600 рублей педагогическим работникам (в том числе руководителям) указанных в настоящем Законе образовательных учреждений при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости (при стаже педагогической деятельности 25 лет и более) и по инвалидности (независимо от стажа работы).
 
    Ст.4 указанного Закона Пермского края установлено, что в рамках осуществления государственных полномочий органы местного самоуправления за счет субвенций из бюджета Пермского края обеспечивают социальные гарантии и льготы педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, в том числе, общеобразовательных учреждений.
 
    В соответствии со ст.10 ФЗ «Об образовании в РФ» в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования:
 
    1) дошкольное образование;
 
    2) начальное общее образование;
 
    3) основное общее образование;
 
    4) среднее общее образование.
 
    К основным образовательным программам относятся:
 
    1) основные общеобразовательные программы - образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования.
 
    Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что Г.Н.В. имела право на получение единовременного пособия в размере 12600 рублей, поскольку работала педагогическим работником муниципального дошкольного образовательного учреждения, имела стаж педагогической деятельности более 25 лет и была уволена фактически в связи с выходом на пенсию. Иное свидетельствовало бы о нарушении ее конституционных прав, предусмотренных ст.ст.7, 19, 39 Конституции РФ. При таких обстоятельствах существующая запись об увольнении в трудовой книжке истца не имеет принципиального значения для разрешения спора.
 
    Однако в удовлетворении заявленных требований Г.Н.В. следует отказать по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец была уволена 31 августа 2012 года. В суд с иском к работодателю о взыскании единовременного пособия в размере 12600 рублей обратилась 29 января 2013 года.
 
    Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
 
    Само по себе заявление о пропуске срока не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин для его пропуска.
 
    Истицей в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано на то, что она не знала закон, неоднократно обращалась к работодателю, т.к. не хотела доводить до суда, надеялась, что ей выплатят пособие без суда; была занята на другой работе, обращалась к юристам, в районный отдел образования, в прокуратуру.
 
    Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
 
    Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.
 
    В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г.), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.
 
    Из содержания статьи 205 ГК РФ следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Истицей Г.Н.В. не представлено суду доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам и в силу исключительных обстоятельств.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается истица: неоднократное обращение к работодателю с целью внесудебного урегулирования конфликта, занятость на другой работе - не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд.
 
    Ссылки истицы на то, что она обращалась в районный отдел образования, к юристам, в прокуратуру, также не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, обращение в прокуратуру и иные органы не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора, не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, объективно препятствующая истцу наряду с обращением в государственные органы обратиться в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока.
 
    Кроме этого, официальное обращение Г.Н.В. в районный отдел образования имело место уже после истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока.
 
    Правовая неграмотность также не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.
 
    При этом суд учитывает, что пропуск срока является значительным и превышает общий трехмесячный срок обращения в суд по трудовым спорам, который направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, которое не может быть произвольным.
 
    На основании изложенного, Г.Н.В. в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Г.Н.В. в удовлетворении исковых требований к МБДОУ о взыскании единовременного пособия, внесении дополнений в записи трудовой книжки – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение одного месяца.
 
 
    Федеральный судья
 
    Косинского районного суда Е.А.Зубова