Решение от 21 февраля 2013 года №2-54/2013

Решение вступило в законную силу 17.04.2013
 
                         Дело № 2-54/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    21 февраля 2013 года                          город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
 
    при секретаре Моториной А.В.,     
 
    с участием истца Степанова А.В.,
 
    представителя ответчика ИП Крупского В.А. – Косенко Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Крупскому В. А. о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Степанов А.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Крупскому В.А. (далее по тексту - ИП Крупскому В.А.) о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость приобретенного им эхолота в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере ***% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обоснование иска указал, что **** в магазине «****», находящийся по адресу: г.Нижний Тагил, *****, он приобрел за наличный расчет Эхолот Humminbird Matrix 47х В 3D, стоимостью **** рублей. Договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком. В период гарантийного срока, который составляет 1 год, в Товаре был обнаружен существенный недостаток: была нарушена герметичность Товара, во внутрь попала влага, и как следствие, появилось запотевание экрана с внутренней стороны. Согласно техническим характеристикам, заявленным изготовителем, «полная водонепроницаемость, плавает в воде». **** он обратился к Продавцу в рамках гарантии по поводу устранения указанной неисправности. Представитель Продавца, принимавший товар, сообщил, что товар будет находиться на проверке, и в течение 45 дней истцу сообщат о ее результатах. В течение 47 дней он по несколько раз в неделю заезжал в магазин «***», звонил по телефону и интересовался, отремонтирован его эхолот или нет, и когда все-таки предоставят подменный эхолот, отвечали, что эхолот пока не отремонтирован. Подменный эхолот ему не предоставили. **** он предъявил Продавцу претензию с требованием возврата уплаченной суммы за некачественный товар, однако, ответа на претензию не поступило. После подачи претензии у него состоялся разговор с одним из директоров Крупской Н.И., которая пояснила, что эхолот вообще никто не ремонтировал, Крупский В.А. созванивался с сервисным центром в г. Москве и ему там сообщили, что данный дефект не является гарантийным. Поскольку Продавец отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, просит взыскать моральный вред в размере **** рублей, так как вместо возможности пользоваться и радоваться покупке, он вынужден затрачивать нервы, время и средства для защиты своих нарушенных прав.
 
    Истец Степанов А.В. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Свои исковые требования увеличил, сформулировав их следующим образом. Просит взыскать с ответчика в его пользу:
 
    сумму, уплаченную за эхолот в размере **** рублей;
 
    неустойку в размере **** рублей за период с **** и по **** за невыполнение требования о расторжении договора купли – продажи на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителя»; расчет неустойки следующий: **** руб. х 1 % = **** руб. за каждый день просрочки, количество дней просрочки на день подачи искового заявления –*** дней. Итого: ****рублей х *** = **** рублей;
 
    неустойку в размере **** рублей за невыполнение требования о предоставлении подменного товара с **** по ****. Расчет неустойки: **** руб. х * % = **** руб. за каждый день просрочки. Количество дней просрочки на день подачи искового заявления - *** дня. Итого: **** руб. х *** = **** рублей;
 
    компенсацию морального вреда в размере ****рублей;
 
    штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение Продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за некачественный товар суммы и уплате неустойки.
 
    Ответчик ИП Крупский В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Косенко Д.В. Ранее, в своих возражениях на исковое заявление, изложил следующее. Исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Между ним и истцом **** был заключен договор розничной купли-продажи товара, Эхолота Humminbird Matrix 47х В 3D, стоимостью **** рублей. Товар надлежащего качества был передан покупателю в день покупки. **** Степанов А.В. обратился непосредственно к продавцу товара в магазин «****», предоставив рыболовную систему Эхолот с заявленным недостатком запотевание экрана. В соответствии с актом состояния товара от **** г. данный товар был принят у покупателя на проверку качества. При приеме товара была проведена самодиагностика устройства, которая не выявила каких-либо ошибок в его работе. На дисплее контрольной панели следов конденсата не наблюдалось. На корпусе панели имелись следы эксплуатации. По договоренности с покупателем срок проведения проверки качества составил 45 дней с момента передачи товара. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» Эхолот Humminbird Matrix является технически сложным товаром. В своих исковых требованиях истец Степанов А.В. указывает, что им обнаружен существенный недостаток: нарушена герметичность товара, внутрь попала влага и как следствие, появилось запотевание экрана с внутренней стороны. Истец делает такой вывод только на своих предположениях ни чем не подтвержденными. В момент приема товара на дисплее контрольной панели каких-либо следов запотевания не наблюдалось, эхолот нормально работал в режиме тренажер. Таким образом, при приеме товара продавец не наблюдал заявленного недостатка товара, тем более не следовало, заявленный недостаток является существенным. ИП Крупский В.А. **** обратился в ЗАО «Нормарк» с указанием заявленного покупателем дефекта, **** генеральным директором ЗАО «Нормарк» дан ответ, что заявленный недостаток не влияет на потребительские свойства Эхолота и не является его неисправностью. **** после получения ответа па сервисного центра в Телефонном разговоре покупателю Степанову было разъяснено, что проверка качества товара не выявила каких-либо неисправностей в работе приобретенного им эхолота, и он может полупить товар в магазине. Тем не менее, от Степанова А.В. поступила претензия о расторжении договора купли-продажи, в которой он требовал произвести возврат денежных, средств в сумме **** рублей, и сообщить ему в письменной форме не позднее 3-х рабочих, дней. **** по указанному в претензии адресу т. Нижний Тагил, ул. ****, д. *** кв. ** было направлено возражение па претензию заказным письмом с описью вложений, в котором сообщалось, что в ходе проверки товара существенных недостатков не выявлено, прибор является технически исправным, и он может быть получен покупателем. Таким образом, в заявленных исковых требованиях Степанова А.В. о взыскании с ответчика, уплаченной за некачественный товар суммы в размере **** рублей следует отказать. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В проданном устройстве не обнаружены какие-либо недостатки, то есть не установлены существенные нарушения к его качеству. В своих требованиях истец Степанов А.В. просит взыскать неустойку в соответствии с тем, что он просил на период ремонта подменный эхолот и ему его не предоставили. О предъявлении данных требований индивидуальный предприниматель Крупский В.А. узнал только из поданного искового заявления истцом **** г. Факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в Законе РФ «О защите прав потребителей» в порядке части 1 ст. 56 ГПК истцом не подтвержден. На момент подачи искового заявления в адрес Степанова А.В. был направлен ответ на его претензию. Истец был надлежащим образом извещен о том, что он может получить эхолот в магазине «****» по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 24, что было оставлено им без внимания. Кроме того, с учетом уточненных исковых требований сумма неустойки составляет **** рублей, что явно несоразмерно стоимости купленного товара в размере **** рублей. Считает, что в его действиях отсутствует факт нарушений прав потребителя, таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда в размере **** рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ответчика ИП Крупского В.А. - Косенко Д.В., действующий по доверенности от **** года, исковые требования не признал, поддержал возражения своего доверителя. Представитель ответчика дал аналогичные показания, дополнив, что приобретенная истцом рыболовная система не обладает заявленным классом водонепроницаемости, а герметичность прибора соответствует техническим характеристикам согласно инструкции по эксплуатации. Все представленные доказательства истца по данному вопросу не являются допустимыми с точки зрения источников взятия данных, так как они не являются официальной информацией производителя, а взяты с сайтов интернета смежных производителей и импортеров. В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт наличия описанного им недостатка. Таким образом, представитель ответчик считает, что факт ненадлежащего качества приобретенного истцом товара – эхолота не нашел своего подтверждения, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей В, Д, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ответчик Крупский В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с **** года. Основным видом его деятельности является розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.50-52), свидетельством о регистрации (л.д.54).
 
    В судебном заседании установлено, что **** между истцом Степановым А.В. и ответчиком ИП Крупским В.А. был заключен договор розничной купли-продажи товара - Эхолота Humminbird Matrix 47х В 3D, стоимостью **** рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.4) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Товар был передан покупателю в день покупки.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя».
 
    Поскольку договор от **** был заключен истцом с ИП Крупским В.А. исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, возникшие между сторонами отношения являются потребительскими и регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    На основании статьи 4 указанного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно ч.1 ст. 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Часть 2 указанной статья разъясняет, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
 
    Согласно гарантийному талону на Эхолот Humminbird Matrix 47х В 3D и показаниям ответчика, гарантийный срок на данный товар, установленный официальным импортером товаров торговой марки «Humminbird" в России - Закрытым акционерным обществом «Нормарк», составляет 1 год с даты покупки (л.д.59). Таким образом, гарантий срок на приобретенный истцом товар составляет период с **** года по **** года.
 
    Из материалов дела следует, что Степанов А.В.. обратился ****, то есть в пределах гарантийного срока, к продавцу товара в магазин «****», принадлежащий ИП Крупскому В.А., расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ****, предоставив проданную ему рыболовную систему Эхолот Humminbird Matrix 47х В 3D и заявил о недостатке товара, выражающемся в запотевании экрана.
 
    В соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
 
    Товар был принят продавцом на проверку качества, что не оспаривается стороной ответчика, и подтверждается актом о состояния товара от **** (л.д.4).
 
    Проверка качества товара - это способ установить, действительно ли товар ненадлежащего качества, а также выявить причину такого качества товара.
 
    Из претензии истца следует, что стороны договорились между собой, что срок проведения проверки качества составит 45 дней с момента передачи товара (л.д.5).
 
    13.07.2012 ИП Крупский В.А. обратился к ЗАО «Нормарк» за проведением проверки качества Эхолота Humminbird Matrix 47х В 3D, серийный номер № 90407030158, по заявленному потребителем недостатку. Ответчик просил специалистов импортера товара провести анализ товара и дать письменный ответ (л.д.60).
 
    **** от генерального директора ЗАО «Нормарк» ИП Крупским В.А. был получен ответ, что специалисты ЗАО «Нормарк» провели анализ качества представленного на исследование товара в связи с претензией покупателя на запотевание стекла экрана дисплея, на что дали заключение, что не выявили каких-либо неисправностей прибора, который, по их мнению, пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.63).
 
    По окончании проверки качества покупателю Степанову А.В. было предложено забрать товар из магазина «****», но он отказался.
 
    **** Степанов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы **** рублей (л.д.5).
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» Эхолот Humminbird Matrix 47х В 3D является технически сложным товаром.
 
    На основании абз.8 пункта 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    **** ИП Крупский В.А. направил Степанову А.В. возражения на его претензию, где выразил свое несогласие с возвратом уплаченной за товар суммы, мотивируя это тем, что в ходе проверки существенных недостатков в работе эхолота не выявлено (л.д.61,62).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых основывает свои требования или возражения.
 
    Согласно п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика определением суда от **** была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) имеется ли нарушение герметичности Эхолота Humminbird Matrix 47x, имеющего класс влагозащищенности IP X7; 2) находится ли товар, рыболовная система Эхолота Humminbird Matrix 47x. В 3D, серийный номер ***** в технически исправном состоянии? 3) если нет, то каковы причины возникновения неисправного состояния? Проведение экспертизы было поручено эксперту Компании «Судебная экспертиза» Субботину А.А.
 
    Согласно заключению эксперта, исследование проводилось с **** по **** На основании анализа проведенного детального и технического исследования представленного на экспертизу Эхолота Humminbird Matrix 47х В 3D, серийный номер № ****, экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения экспертизы указанный Эхолот находится в исправном состоянии, нарушения герметичности у представленного к экспертизе Эхолота не имеется.
 
    Заключение экспертизы мотивированно, дано на основе различных методов исследования, таких как: внешнее детальное исследование, техническое исследование, проведение экспертного эксперимента, в ходе которого эхолот был подключен к аккумуляторной батарее и проведено его включение согласно инструкции, в ходе функциональной проверки эхолота установлено, что его включение и последующая работа происходит без замечаний; проведение экспертного эксперимента путем помещения эхолота в душ с холодной водой, температура которой соответствовала температуре холодной дождливой погоды, с последующим его включением, и в ходе этого эксперимента было выявлено, что заявленный недостаток в виде запотевания экрана с внутренней стороны отсутствует. Выводы эксперта подтверждены иллюстрационным материалом, выполненным способом фотографирования исследуемых объектов. Экспертиза проведена экспертом, который имеет среднее профессиональное образование по специальности техник, прошел профессиональную подготовку по программе «Профессиональная подготовка экспертов» и аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз товароведческих-промышленных товаров и оборудования, о чем им были представлены соответствующие диплом и свидетельство; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-товароведческой экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у приобретенного им товара заявленного им существенного недостатка – запотевание экрана.
 
    Суд находит, что показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей Д и В также не подтверждают позицию истца. Указанные свидетели показали, что во время использования эхолота летом на озере на дисплее прибора они видели следы запотевания с внутренней стороны стекла прибора. Между тем, свидетели указывали, что в местах запотевания изображение дисплея, хотя и было расплывчато, но все же имелось.
 
    Свидетель Степанов Д.В. пояснил, что погода в тот день с утра была прохладная, а затем установилась жара. При включении истцом данный дефект прибора, то есть запотевание дисплея, проявился сразу же.
 
    Из показаний свидетеля можно сделать вывод, что прибор использовался в условиях переменчивой температуры воздуха, что и могло вызвать скопление конденсата на стекле экрана с внутренней стороны.
 
    В письме на имя ответчика генеральный директор ЗАО «Нормарк», являющегося официальным импортером товаров торговой марки «Humminbird" в России, по итогам исследования качества товара указал, что запотевание экрана во время эксплуатации эхолота представленной марки является обычным условием эксплуатации данного прибора и не влияет на его работу. Скопление конденсата на стекле экрана с внутренней стороны связано с перепадами температуры внешней среды и внутри аппарата, что не является недостатком данного товара (л.д.63).
 
    В заключении судебно-товароведческой экспертизы от **** года эксперт также указал, что запотевание поверхности есть не что иное, как результат конденсации влаги из воздуха, появившийся в самом холодном месте поверхности. Эффект проявляется при условии, когда защитное стекло экрана и воздух внутри прибора имеет одинаково охлажденное состояние. Далее, при включении прибора происходит незначительное нагревание внутренних элементов (дисплея) и последующего нагрева воздуха внутри прибора, тогда как поверхность стекла экрана еще остается охлажденной. В результате разницы температуры от нагретого воздуха внутри прибора и охлажденного стекла происходит запотевание последнего.
 
    Из анализа приведенных выше доказательств суд находит, что факт ненадлежащего качества приобретенного истцом товара - эхолота торговой марки Humminbird Matrix 47х В 3D, серийный номер № ****, а именно наличие в данном технически сложном товаре существенных недостатков, выявившихся в процессе эксплуатации и являющихся основанием для расторжения договора розничной купли-продажи, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Доводы истца о том, что выявленный экспертизой факт вскрытия эхолота свидетельствует, что ответчик самовольно произвел ремонт эхолота с целью устранения и сокрытия заводского дефекта – нарушения герметичности, признаком которого являлось запотевание экрана, - суд считает надуманными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Из письменных возражений ИП Крупского В.А., из показаний представителя ответчика в судебном заседании, из переписки ответчика с ЗАО «Нормарк» следует, что эхолот передавался ответчиком **** официальному импортеру товаров торговой марки «Humminbird" в России - ЗАО «Нормарк» для проведения проверки качества по заявленному потребителем недостатку.
 
    При этом ответчик действовал в соответствии с положениями п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающей на продавца обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
 
    В своем письме в ЗАО «Нормарк» ИП Крупский В.А. просил только произвести анализ качества товара, но не требовал произвести его ремонт.
 
    Специалисты ЗАО «Нормарк», как следует из письма генерального директора, выполнили по поручению ответчика только проверку качества товара и дали свое заключение. Сведений о том, что ими был произведен ремонт эхолота, данное письмо не содержит.
 
    Эксперт Компании «Судебная экспертиза» Субботин А.А. в своем заключении от **** также не указывает, что в исследуемом им эхолоте имеются следы ремонта.
 
    Ссылка истца на то, что эксперт не указал о ремонте эхолота только потому, что его об этом не спрашивали, является несостоятельной.
 
    В своем заключении эксперт отобразил, в том числе, что представленный на экспертизу эхолот подвергался разборке, хотя непосредственно такой вопрос перед ним не ставился. Как уже указывалось выше, в ходе проведения экспертизы эксперт детально исследовал представленный эхолот, отображая внешний осмотр, функциональную проверку прибора, и в случае обнаружения следов ремонта эксперт отобразил бы это в своем заключении.
 
    Более того, ссылка истца на незаконность яко бы произведенного ответчиком ремонта, противоречит его позиции, изложенной в исковом заявлении и в претензии, которую он направил ответчику *****, так как там он напротив указывает, что он в течение 47 дней несколько раз в неделю заезжал в магазин «****», звонил и интересовался, отремонтирован ли его эхолот или нет, на что ему отвечали, что эхолот до сих пор не отремонтирован, что и послужило основанием для обращения истца к ИП Крупскому В.А. с претензией, а впоследствии - и в суд.
 
    Доказательств иного истцом суду не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания законным отказа истца Степанова А.В. от исполнения договора розничной купли-продажи в отношении технически сложного товара - Эхолота Humminbird Matrix 47x. В 3D, а также для взыскания с ответчика в его пользу уплаченной за такой товар суммы **** рублей не имеется.
 
    Поскольку судом не установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя в отношении истца Степанова А.В., отсутствуют основания и для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за некачественный товар суммы и уплате неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных сумм в пользу Степанова А.В. также должно быть отказано.
 
    Представителем ответчика в настоящем судебном заседании было заявлено о взыскании с истца в возмещение судебных расходов: **** рублей – стоимость оплаты проведения товароведческой экспертизы.
 
    В подтверждение расходов им была представлена квитанция № ****, из которой следует, что Крупский В.А. через своего представителя Косенко Д.В. оплатил **** ООО «Судебная экспертиза» за проведение товароведческой экспертизы Эхолота Humminbird Matrix 47x. В 3D по гражданскому делу № 2-1581/2012 – **** рублей.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца, требования ответчика о возмещении ему судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Степанова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Крупскому В.А. о защите прав потребителя, а именно: о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей за период с **** и по **** за невыполнение требования о расторжении договора купли – продажи, неустойки за период с **** по **** за невыполнение требования о предоставлении подменного товара в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, и штрафа за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за некачественный товар суммы и уплате неустойки - ОТКАЗАТЬ.
 
    Взыскать со Степанова А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Крупского В. А. судебные расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере **** рублей.
 
    Эхолот Humminbird Matrix 47х В 3D, серийный номер № ****, передать истцу Степанову А.В..
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья:                                 Т.В.Димитрова
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года.