Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-54/2012
Гр.дело №2-54/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.05.2013 года г.Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Столярова Ю.М.
при секретаре Мысовских И.М.
с участием представителя истца Исаковой Л.В. - Курмачева Г.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Л.В. к Крысанову В.П. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Исакова Л.В. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Крысанова В.П. имущественного ущерба, причиненного ей в результате ДТП, имевшего место ****** около 20 часов 20 минут, на 110 км автодороги <адрес>. Участниками ДТП были Курмачев В.Н., который управлял принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и Крысанов В.П., проживающий в <адрес> № <адрес>, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным №. Виновником ДТП признан Крысанов В.П. Ее автомобилю причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта ее автомобиля, вместе с размером утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Крысанова В.П., как владельца транспортного средства не была застрахована. Поэтому, она просит взыскать причиненный ей ущерб с владельца автомобиля <данные изъяты> Крысанова В.П. в сумме <данные изъяты>, а также компенсировать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы Курмачев Г.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в размере изложенных в исковом заявлении. <данные изъяты>.
Не ответчик, не его представитель в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В день рассмотрения дела, непосредственно перед началом его рассмотрения, представитель ответчика Ковыляев Л.П. передал судье письменное заявление о рассмотрении дела без участия ответчика и его, как представителя. Неявка надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела ответчика не препятствует рассмотрению гражданского дела, и с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав доводы представителя истицы Курмачева Г.В., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статья 1064. Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При принятии решения суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил в суд никаких возражений на исковое заявление, как и доказательств отсутствия его вины в ДТП.
Тогда как истцом, в подтверждение иска представлены суду постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ******, из которого следует, что именно со стороны водителя Крысанова В.П. имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения. Из справки о ДТП составленной сотрудниками ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» установлено, что участниками ДТП, имевшего место ****** в 20 часов 20 минут являлись Крысанов В.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и Курмачев В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Исаковой Л.В. (л.д.№). Из сведений «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, представленных страховщиком - агентством в <адрес> установлено, что срок страхования по договору ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> у Крысанова В.П. истек ******, что подтверждает, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность его была не застрахована.
Оценочным заключением № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный №, подготовленным ООО «Лига», имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта будет составлять <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.№). Текст извещения о времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком, направленный истьцом на имя Крысанова В.П. подтверждает, что такое извещение последнему было направлено ******, то есть заблаговременно (л.д.№). Получение такого извещения ответчиком не оспаривалось.
Представителем ответчика Ковыляевым Л.П. при подготовке дела к рассмотрению было заявлено ходатайство о назначении и проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы в условиях государственного экспертного учреждения, поскольку они не согласны с определенной оценкой стоимости восстановительного ремонта ООО «Лига». Суд назначил такую экспертизу. Заключением Уральского РЦСЭ Минюста России № от ****** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный №, с учетом износа, деталей может составлять <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля может составлять <данные изъяты>. То есть стоимость восстановительного ремонта, и величина утраты товарной стоимости определена еще выше, чем установлено было оценщиком ООО «Лига». С данным заключением были ознакомлены как представитель истца, так и представитель ответчика. Поскольку исковые требования представителем истца в сторону увеличения изменены не были, то суд рассмотрел иск в рамках заявленных исковых требований.
Доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, как и наличия вины его, стороной ответчиком не представлено, как не представлено и заслуживающих внимания других доказательств, могущих повлиять на величину взыскиваемой суммы, поэтому суд удовлетворил иск полностью.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежными документами (л.д.№). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку иск удовлетворен полностью.
Согласно представленному ходатайству об оплате услуг экспертным учреждением - Уральским региональным центром судебной экспертизы, проводившим экспертизу экспертные услуги оцениваются в <данные изъяты> рублей. Им же направлен в суд был бланк квитанции, которая была вручена представителю ответчика, заявлявшему ходатайство о проведении экспертизы, которая ему была судом вручена. Обязанность по оплате экспертных услуг возложена была определением суда на ответчика. Однако, до принятия судом решения, ответчиком эта сумма добровольно не перечислена. Данная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 191 -197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаковой Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Крысанова В.П. в пользу Исаковой Л.В. <данные изъяты>.
Взыскать с Крысанова В.П. в пользу Исаковой Л.В. <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Крысанова В.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Ю.М.Столяров
С мотивировочной частью решение изготовлено 22.05.2013 года
