Решение от 06 мая 2014 года №2-541г.

    Дело № 2-541 г. Архангельск
 
    06 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд г. Архангельска
 
    в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
 
    при секретаре Томиловой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасовой Т.Д. к индивидуальному предпринимателю Хандиеву Эльдару Ринатовичу о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Протасова Т.Д. обратилась в суд с иском к ИП Хандиеву Э.Р. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что *** между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, по которому Хандиев Э.Р. обязался изготовить кухонный гарнитур в соответствии с эскизом и произвести его монтаж. Общая стоимость работ составила *** руб., при этом истец внесла аванс в размере *** руб. В срок, предусмотренный договором, а именно в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора, работы по изготовлению мебели выполнены частично - установлен корпус мебели, фасады установлены не были. Полагает, что ответчиком нарушены её права потребителя, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 21.12.2012 по 12.03.2014 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    В судебном заседании истец Протасова Т.Д. иск поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Хандиев Э.Р. в суд не явился, неоднократно извещался судом по адресу проживания согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области, однако судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения. Сведений об изменении места жительства ИП Хандиева Э.Р. у суда не имеется, на телефонные звонки он не отвечает. По сведениям, представленным участковым инспектором, ответчик по месту регистрации не проживает. Таким образом, судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ответчик Хадиев Э.Р. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (л.д.24).
 
    В судебном заседании установлено, что *** между Протасовой Т.Д. и индивидуальным предпринимателем Хандиевым Э.Р. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели в кухню.
 
    Согласно договору изготовитель обязуется изготовить мебель в кухню в срок до 60 рабочих дней. Общая стоимость работ составила *** руб. (*** руб. - стоимость материалов + *** руб. - стоимость работы).
 
    Обязательство по внесению предоплаты в размере *** руб. во исполнение условий заключенного между сторонами договора подряда Протасовой Т.Д. было исполнено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Из пояснений истца, а также при исследовании представленных фотографий кухонного гарнитура установлено, что гарнитур имеет недостатки: установлены фасады, но нет дверок, корзин «карго», петель, также не установлена крыша.
 
    Судом установлено, что свои обязательств по договору ответчик до настоящего времени не исполнил, требования истца об устранении недостатков мебели не устранил.
 
    В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу вышеуказанных норм закона, требования Протасовой Т.Д. о расторжении договора подряда №*** от *** и взыскании с ИП Хандиева Э.Р. суммы уплаченного аванса в размере *** руб. являются обоснованными.
 
    Правомерным является и требование Протасовой Т.Д. о взыскании с ответчика неустойки по Закону о защите прав потребителей, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил указанный в п.1.1 договора подряда срок изготовления и установки мебели, в связи с чем в силу вышеуказанных норм закона подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2012 по 12.03.2014 в размере *** руб.
 
    Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
 
    Протасовой Т.Д. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что по вине ИП Хандиева Э.Р. были нарушены права истца, являющегося потребителем оказываемой ему услуги, а именно не исполнены условия по договору подряда, тем самым истцу были причинены нравственные страдания.
 
    С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по изготовлению и установке мебели более чем на 1 год, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП Хандиева Э.Р. в пользу потребителя Протасовой Т.Д., составляет *** руб. ((*** + *** + ***) х 50%).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ИП Хандиева Э.Р., как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Протасовой Т.Д. к индивидуальному предпринимателю Хандиеву Э.Р. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор подряда №*** на изготовление мебели от *** года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Хандиевым Э.Р. и Протасовой Т.Д..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хандиева Э.Р., *** года рождения, уроженца г. ***, ИНН ***, в пользу Протасовой Т.Д. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.. Всего взыскать *** руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хандиева Э.Р. в доход бюджета государственную пошлину *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
    Судья Т.С. Долгирева