Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2018 года №2-5416/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 2-5416/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Рединовой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Курзиной Г.В., представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бруева К.К. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Бруев К.К. являлся потерпевшей стороной в ДТП, имевшего место 11 июня 2016 года с участием его автомобиля Ниссан регистрационный знак N... и автомобилем ВАЗ/Lada 2121/Нива регистрационный N.... В связи с чем, истец обратился в ПАО СК "Росгоострах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие страховой компанией признано страховым, Бруеву К.К. произведена выплата страхового возмещения в размере 36 200 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 июля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бруева К.К. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 17 300 руб., штраф в размере 8 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Впоследствии, 13 сентября 2018 года представитель истца обратилась к ответчику с претензией о взыскании в пользу истца неустойки за период просрочки с 23 июня 2016 года по 21 июля 2017 года, однако данная претензия ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без исполнения.
На основании изложенного, представитель истца, просила суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в пользу Бруева К.К. неустойку за период просрочки с 23 июня 2016 года по 21 июля 2017 года в размере 67 989 руб. 00 коп.
Истец Бруев К.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причина неявки суду не сообщена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Курзина Г.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховщиком по указанному страховому случаю обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить расходы по оплате юридических услуг представителя до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
Выслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Бруев К.К. являлся потерпевшей стороной в ДТП, имевшего место 11 июня 2016 года с участием его автомобиля Ниссан регистрационный знак N... и автомобилем ВАЗ/Lada 2121/Нива регистрационный N.... В связи с чем, истец обратился в ПАО СК "Росгоострах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие страховой компанией признано страховым, Бруеву К.К. произведена выплата страхового возмещения в размере 36 200 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 июля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бруева К.К. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 17 300 руб., штраф в размере 8 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 692 руб. 00 коп. В остальной части иска - отказано.
Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 30 августа 2017 года.
Доказательств того, что указанное решение суда ответчиком исполнено, суду не представлено.
При рассмотрении указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом не заявлялись и не рассматривались.
Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Из смысла указанных норм следует, что поскольку истцом по первоначальному делу не заявлялись требования о взыскании неустойки, то истец не лишен возможности предъявить такое самостоятельное требование.
Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2018 года представитель истца по доверенности Курзина Г.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате в пользу Бруева К.К. неустойки за период просрочки с 23 июня 2016 года по 21 июля 2017 года в размере 67 989 руб. 00 коп., однако данная претензия ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без исполнения.
В связи с чем, представитель истца обратилась в Советский районный суд г. Брянска с настоящим иском о взыскании неустойки.
В судебном заседании представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп.
Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 11 июня 2016 года.
Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, поскольку истцу страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 36 200 руб. 00 коп. произведена 23 июня 2016 года не в полном объеме, а решение Советского районного суда г. Брянска о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бруева К.К. недоплаченного страхового возмещения принято 21 июля 2017 года, вступившее в законную силу 30 августа 2017 года, то, период просрочки, с учетом заявленных стороной истца требований, составляет 393 дня.
При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 67 989 руб. 00 коп., из следующего расчета:
17 300 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения по решению суда) х 1% х 393 дня (количество дней просрочки с 23 июня 2016 года по 21 июля 2017 года) = 67 989 руб. 00 коп.
Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным.
В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Фалин К.В. заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, уточнение исковых требований, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку её размер, с учетом уточнений, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как усматривается из материалов дела, между Курзиной Г.В. и Бруевым К.К. был заключен договор о возмездном оказании услуг, предметом которого является взыскание неустойки с ПАО СК "Росгосстрах", по страховому случаю - ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан регистрационный знак N..., принадлежащему Бруеву К.К., причинен ущерб. За указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально.
Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов представителем истцов, категории дела, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бруева К.К. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бруева К.К. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в пользу Бруева К.К. неустойку в размере 15 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 декабря 2018 года
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2018 года.
Судья С.В. Позинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка