Определение от 12 августа 2010 года №2-5416/17-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
       22 июля 2010г. г.Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Екимова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
    Раджабов Р.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 13.12.2009г. на перекрестке ........ в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Софронов А.А., управляя автомобилем а/м 1, нарушил п.8.5 ПДД РФ, при совершении правого поворота заблаговременно не занял крайнее правое положение и совершил столкновение с автомобилем а/м 2 под управлением Раджабова Р.А. В результате ДТП автомобилю истца – а/м 2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22 785,88 руб. Согласно отчету № ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62 341,35 руб. За составление отчета истец понес расходы в размере 1 500 руб. + 45 руб. – комиссия банка по переводу денежных средств. На сновании отчета № ИП ФИО размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 8 890,56 руб. Услуги эксперта-оценщика по определению размера УТС – 1000 руб. + 30 руб. – комиссия банка по переводу денежных средств. Также истец понес расходы по выдаче доверенности представителю на сумму 400 руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 3 000 руб. Таким образом, всего ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 54 421,03 руб. (39 555,47 руб. (62 341,35-22 785,88) + 8 890,56 руб. + 1500 руб. + 45 руб. + 1000 руб. + 30 руб. + 400 руб. + 3000 руб.) Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 54 421,03 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.
 
    Определением суда от 07.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Софронов А.А.
 
    В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 39 555,47 руб., 8 890,56 руб. – УТС, 2 575 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; с ответчика Софронова А.А. – разницу между страховым возмещением и полной стоимостью ремонта автомобиля в размере 10 011,65 руб.
 
    Истец Раджабов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Екимов Д.В., действующий по доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика Софронова А.А. денежных средств в размере 10 011,65 руб.
 
    Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.
 
    ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Софронов А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, учитывая положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, добровольный характер отказа от части исковых требований, и принимая во внимание, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ответчика Софронова А.А. денежных средств в размере 10 011,65 руб.
 
    Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания, полномочия на отказ от иска у представителя истца имеются на основании доверенности. Производство по делу в части требований к ответчику Софронову А.А. подлежит прекращению на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд
 
 
определил:
 
 
    Принять отказ представителя истца от исковых требований по гражданскому делу по иску Раджабова Р.А. к ООО «Росгосстрах», Софронову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований о взыскании с ответчика Софронова А.А. денежных средств в размере 10 011,65 руб.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Раджабова Р.А. к ООО «Росгосстрах», Софронову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в части исковых требований о взыскании с ответчика Софронова А.А. денежных средств в размере 10 011,65 руб.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
 
    Судья В.В. Коваленко
 
 
Дело №2-5416/17-2010
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2010 года г. Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Екимова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Раджабов Р.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 13.12.2009г. на перекрестке ........ в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Софронов А.А., управляя автомобилем а/м 2, нарушил п.8.5 ПДД РФ, при совершении правого поворота заблаговременно не занял крайнее правое положение и совершил столкновение с автомобилем а/м 2 под управлением Раджабова Р.А. В результате ДТП автомобилю истца – а/м 2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22 785,88 руб. Согласно отчета № Софронова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62 341,35 руб. За составление отчета истец понес расходы в размере 1 500 руб. + 45 руб. – комиссия банка по переводу денежных средств. На сновании отчета № Софронова А.А. размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 8 890,56 руб. Услуги эксперта-оценщика по определению размера УТС – 1000 руб. + 30 руб. – комиссия банка по переводу денежных средств. Также истец понес расходы по выдаче доверенности представителю на сумму 400 руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 3 000 руб. Таким образом, всего ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 54 421,03 руб. (39 555,47 руб. (62 341,35-22 785,88) + 8 890,56 руб. + 1500 руб. + 45 руб. + 1000 руб. + 30 руб. + 400 руб. + 3000 руб.) Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 54 421,03 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.
 
    Определением суда Софронов А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 39 555,47 руб., 8 890,56 руб. – УТС, 2 575 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; с ответчика Софронова А.А. – разницу между страховым возмещением и полной стоимостью ремонта автомобиля в размере 10 011,65 руб.
 
    Определением от 22.07.2010г. производство по делу в части исковых требований к ответчику Софронову А.А. прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.
 
    Истец Раджабов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Екимов Д.В., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования к ООО Росгосстрах» поддержал.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Софронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Стороной ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом и ознакомления с документами, оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Софронова А.А. в судебное заседание. Указанное заявителем основание для отложения дела само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание, учитывая, что судебное заседание по делу назначается неоднократно, в судебном заседании 07.07.2010г. Софронов А.А. также не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом также учитывается, что в судебном заседании 22.07.2010. представителем истца заявлено об отказе от исковых требований к Софронову А.А., необоснованное удовлетворение ходатайства об отложении дела приведет к затягиванию установленного ст.154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданского дела.
 
    Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 13.12.2009г. на перекрестке ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Софронов А.А., управляя автомобилем а/м 2, нарушил п.8.5 ПДД РФ, при совершении правого поворота заблаговременно не занял крайнее правое положение и совершил столкновение с автомобилем а/м 2 под управлением Раджабова Р.А. В результате ДТП автомобилю истца – а/м 2 были причинены механические повреждения.
 
    Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола и постановления ГИБДД о привлечении Софронова А.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля а/м 2 Софронова А.А., нарушившего п.8.5 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Софронова А.А.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля а/м 2 Софронова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту от 13.04.2010 года истцу выплачено 22 785,88 руб.
 
    Согласно предоставленному истцом отчету № ИП Софронова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 341,35 руб., без учета износа 72353 руб.
 
    Оценив имеющееся по делу заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в отчете № ИП Софронова А.А., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен.
 
    С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 39 555 руб. 47 коп. (62 341,35 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 22 785,88 руб. (выплаченное страховое возмещение).
 
    В порядке ст.15 ГК РФ, п.п. 60, 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263 (с учетом решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. NГКПИ07-658) с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию также дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8 890,56 руб., определенная отчетом № ИП Софронова А.А. Оснований не доверять указанному отчету не имеется.
 
    Расходы истца по составлению отчетов ИП Софронова А.А. об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и дополнительной утраты товарной стоимости в общей сумме 2575 руб. (1545 руб. + 1030 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
 
    В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы, понесенные истцом за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1750 руб.
 
    Суд признает указанные расходы необходимыми в порядке ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, имея в виду, что истец вынужден был их произвести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск ФИО0 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу ФИО0 в возмещение ущерба 39 555 руб. 47 коп., дополнительную утрату товарной стоимости в размере 8 890 руб. 56 коп., расходы по составлению отчетов по оценке ущерба и УТС в размере 2 575 руб., расходы по составлению доверенности в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 руб.
 
    Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.
 
    Судья В.В. Коваленко