Решение от 24 февраля 2014 года №2-54/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 февраля 2014 года                                                         г.Тула
 
    Советский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Яшиной В.И.
 
    при секретаре ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/14 по иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, штрафов,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, штрафов мотивируя свои требования тем, что он заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» выдало ему кредит в размере <данные изъяты>.
 
    В обеспечение кредитного договора между теми же сторонами был заключен договор залога имущества №933412/01-ФЗ, согласно условий которого он должен был заключить со страховой компанией договор страхования.
 
    Договор страхования (КАСКО, Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), заключаемый в порядке исполнения договора залога имущества был оформлен сотрудниками ОАО «Русфинанс Банк» прямо во время подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущества №.
 
    Договор страхования был заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила <данные изъяты> и была списана ОАО «Русфинанс Банк» из кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» было подано заявление о расторжении договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (договор продолжает свое действие после изменения по ДД.ММ.ГГГГ) на основании пожелания страхователя ФИО2 и выплаты страховой премии оплаченной ранее за три полных неиспользованных года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» было подано письменное обращение с просьбой перечислить страховую премию за неиспользованные года на иные реквизиты, нежели указаны в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Согласие» сообщало о возврате части страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Русфинанс Банк» изъявив желание снять денежные средства, перечисленные ООО СК «Согласие» в ООО «Русфинанс банк» на что от сотрудников банка был получен отказ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Русфинанс банк» уведомлял о том, что поступившие денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по договору №.
 
    Просит суд:
 
    - взыскать с ООО «Русфинанс Банк» незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>;
 
    - взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В ранее направленном в адрес Советского районного суда г.Тулы отзыва на исковое заявление, исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступили денежные средства от страховой компании по платежному поручению № в сумме <данные изъяты>, и были зачислены на счет ФИО2 №, открытый в банке. В соответствии с заявлением ФИО2, предоставленным в банк при заключении кредитного договора в целях открытия счета №, истец дает свое согласие на бесспорное списание денежных средств, находящихся на счете, на погашение задолженности по кредиту, процентам и другим обязательным платежам, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО2 не поступало никаких заявлений о том, что денежные средства, которые поступят от страховой компании, необходимо перечислить на другой счет. Заявление о возврате уже зачисленных в счет погашения задолженности кредитному договору сумм страхового возмещения истец предоставил в банк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как денежные средства по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ были списаны Банком в погашение задолженности и разнесены на соответствующие счета банка. Следовательно, банк на основании письменного распоряжения клиента надлежащим образом осуществил списание денежных средств, поступивших на счет истца, в погашения его задолженности по кредитному договору. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также возражение содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Согласно ранее поступившему в адрес Советского районного суда г.Тулы возражения на исковое заявление ФИО2, исковые требования не признает, поскольку возврат части страховой премии до прекращения действия договора залога, осуществляется на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк»: <данные изъяты>, реквизиты банка Корр/счет № в РКЦ Самара, г.Самара, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было рассмотрено и требования ФИО2 удовлетворены, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на реквизиты указанные в договоре страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с требованием о перечислении части страховой премии по иным реквизитам. Однако к этому моменту ООО СК «Согласие» свои обязательства по договору страхования исполнило. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, месте и времени слушания дела извещено в установленном законом порядке. Согласно ранее поступившему в адрес суда отзыву на исковое заявление, по фактам изложенным ФИО3 никаких обращений, заявлений и жалоб в Управление не поступало. Управление не возбуждало и не рассматривало дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ответчиков, в связи с чем Управление не может принять участие в данном деле и представить в Советский районный суд г.Тулы какие-либо доказательства и возражения по делу.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного кредитного договора между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога имущества №.
 
    Согласно п.4.2 договора залога имущества ФИО3 обязался заключить со страховой компанией договор страхования.
 
    Договор страхования (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен ФИО3 с ООО «СК «Согласие» сроком на 5 лет, страховая премия составила <данные изъяты> и была списана ОАО «Русфинанс Банк» из кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из п.5.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае получения кредитором, как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, сумма возмещения направляется кредитором на погашение задолженности заемщика по настоящему договору (в части задолженности заемщика по кредиту, начисленным на кредит процентам, а также сумм, направляемых на возмещение возможных убытков кредитора) в соответствии с очередностью, приведенной в п.5.5. настоящего договор. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности заемщика по настоящему договору перечисляется кредитором на счет.
 
    Согласно п. 11.4 Полиса страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного прекращения действия договора в отношении застрахованного транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за не истекший срок текущего года страхования в полных месяцах после вычета расходов страховщика (<данные изъяты>% от страховой премии за текущий год страхования) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения, и часть страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора.
 
    В случае досрочного прекращения действия договора в отношении застрахованного транспортного средства по причине выплаты страхового возмещения в связи с хищением или полной фактической/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за количество полных лет оставшихся до окончания срока действия договора.
 
    Возврат части страховой премии до прекращения договора залога, указанного в п.З договора, осуществляется на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> реквизиты Банка Корр/счет № в РКЦ Самара БИК <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявление было рассмотрено и требования ФИО2 удовлетворены, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на реквизиты указанные в договоре страхования.
 
    Принимая во внимание изложенное суд полагает требования ФИО2 к ООО «СК Согласие» необоснованными и не находит законных оснований для их удовлетворения.
 
    Системный анализ приведенных норм права и обстоятельств дела позволяет суд сделать вывод о том, что спорная часть страховой премии была перечислена ответчиком на счет в ООО «Русфинанс Банк» в рамках договора страхования, оспариваемые действия страховой компании не противоречат действующему законодательству, права истца в том числе, как потребителя, ответчиком не нарушены.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании с банка незаконно удержанной части страховой премии в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с требованием о перечислении части страховой премии по иным реквизитам.
 
    Выяснив, что денежные средства были перечислены страховой компанией по реквизитам, указанным в договоре страхования, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Русфинанс Банк» с требованием снять денежные средства, перечисленные ООО СК «Согласие» в ООО «Русфинанс банк».
 
    Данные требования ФИО2 оставлены банком без удовлетворения.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» уведомил истца о том, что поступившие денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    П.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
 
    Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    (в ред. Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ)
 
    Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно условиям спорного кредитного договора, предметом договора является кредит в сумме <данные изъяты>, предоставляемый ответчиком истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
 
    В соответствии с разделом 2 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства.
 
    Порядок выплаты и размер процентов за пользование кредитом установлены сторонами в разделе 4 договора.
 
    Как следует из п.5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа – <данные изъяты> на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п.1.1.2 настоящего договора.
 
    В п.5.8 кредитного договора содержится условие, что в случае получения кредитором как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, сумма возмещения направляется кредитором на погашение задолженности заемщика по настоящему договору (в части задолженности заемщика по кредиту, начисленным на кредит процентам, а также сумм, направляемых на возмещение возможных убытков кредитора) в соответствии с очередностью, приведенной в п.5.5. настоящего договор сумма, оставшаяся после погашения задолженности заемщика по настоящему договору перечисляется кредитором на счет.
 
    Вместе с тем, перечисленная страховой компанией страховая премия, выплаченная истцу при расторжении договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, не является суммой страхового возмещения, подлежащей уплате в счет погашения задолженности по кредиту.
 
    Кроме того, суд отмечает, что на момент перечисления указанных денежных средств страховой компанией на счет истца в ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, текущая задолженность у последнего отсутствовала. Очередной платеж по кредитному договору должен был состояться не позднее последнего числа текущего месяца. Какого-либо дополнительного соглашения, предусматривающего перерасчет задолженности и графика платежей, между сторонами не заключалось.
 
    При таких обстоятельствах, действия банка, который направил денежные средства ФИО2 в счет погашения кредита без соответствующего одобрения, являются неправомерными, и не соответствуют как условиям кредитного договора, так и положениям п. 2 ст. 810 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 незаконно удержанные банком денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Довод истца о том, что услуга по страхованию приобретаемого транспортного средства была навязана ему банком, в связи с чем его права, как потребителя были ущемлены, признан судом необоснованным.
 
    В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В рассматриваемом случае, волеизъявление истца в отношении заключения договора страхования определено в кредитном договоре и прямо выражено ФИО3 в договоре страхования.
 
    Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, раскрывающей сущность принципа состязательности участников гражданского процесса, истцом не представлено.
 
    Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством автострахования, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
 
    Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, добровольности в заключении договора личного страхования, суд считает необоснованной ссылку истца о нарушении его прав, как потребителя. Соответственно остальные самопроизвольные от этого требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафов, также удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Копии договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договра № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают несение истцом расходов по оплате услуг представителя на общую сумму в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые суд полагает обоснованными.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий    /подпись/ Копия верна. Судья                        В.И. Яшина