Определение от 17 января 2014 года №2-54/14

                                                                                                              № 2-54/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    «17 » января 2014 г.                                                г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего                                        Духиной В.Г.
 
    при секретаре                                                        Затулякиной К.В.
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску
 
    Скрипников к Скрипникова о реальном разделе жилого дома, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности-,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скрипников обратился в суд с иском к Скрипникова о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, и прекращении права общей долевой собственности.
 
    Собственниками жилого дома в <адрес>, являются: Скрипников - 1/2 доли на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6.02.04г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и Скрипникова - 1/2доли на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., договора мены от 06.08.1982г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 5.12.2008г..
 
    Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Скрипников и Скрипникова к Администрации <адрес> и за истцами признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом лит.»А» общей пл.303,1м2 с учетом самовольно возведенной пристройки лит.»А1» по <адрес> в <адрес>. Согласно решению суда собственники жилого дома в 1/2 доле каждый -Скрипников на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6.02.04г. и Скрипникова- на основании договора мены от 6.08.1982г. с целью улучшения жилищных условий возвели к жилому дому пристройку лит.»А1» пл.149,1м2, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составила 303,1м2.
 
    Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1010 кв.м, кадастровый номер 26:33:150319:0007,закрепленном за жилым домом постановлением главы администрации <адрес> № от 21.02.2005г. с дополнением согласно постановлению главы администрации <адрес> № от 17.05.2005г. На основании постановления главы администрации <адрес> № от 21.02.2005г. Скрипников из земель поселений предоставлен в аренду под огородничество земельный участок пл.418м2, прилегающий к земельному участку по <адрес> в <адрес>, на пользование которым с кадастровым номером 26:33 под огородничество заключен договор аренды № от 7.08.06г. сроком с 1.03.05г. по 1.03.30г. и который при решении вопроса о разделе земельного участка не учитывался.
 
    Земельный участок пл.1010м2, предоставленный собственникам жилого дома в постоянное (бессрочное) пользование,     постановлением администрации <адрес> № от 12.08.09г. передан в общую долевую собственность Скрипников и Скрипникова пропорционально долям в праве собственности на жилой дом без выделения в натуре площади земельного участка каждому. Произведена государственная регистрация права на земельный участок на основании договора купли-продажи земли от 12.08.09г., что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 1.09.09г. 26-АЕ №931146, выданного Скрипникова, и 26-АЕ №931145, выданного Скрипников
 
    Согласно представленному истцом техпаспорту за 2007г. жилой дом состоит из основного строения литер «А» в два этажа общей площадью 303,1 кв.м, в том числе жилой 117,8 кв.м., с пристройками лит. «а», лит. «А1», а также сарая лит. «В» пл. 27,1 кв.м.
 
    Истец Скрипников заявил требования о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, утверждая, что между собственниками сложился порядок пользования жилым домом и в его пользовании находятся помещения- № -холл пл.72,1м2, № -жилая пл.47,9м2, №8-кухня пл.7.2м2, №9-коридор пл.4,8м2, что жилой дом имеет два отдельных входа, а расположение дома на земельном участке позволяет сделать два изолированных въезда к дому, но на настоящее время без раздела земельного участка он не имеет возможности обустроить отдельный беспрепятственный въезд на земельный участок к принадлежащей ему части дома, поскольку согласно существующему порядку пользования земельным участком он лишен возможности прохода и въезда со стороны <адрес> к своей части жилого дома, т.к. ответчица содержит там большую собаку и препятствует входу его и членов его семьи на территорию своего жилого дома и земельного участка.
 
    Ответчик Скрипникова в ходе судебного разбирательства по существу не возражала против реального раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с долями и с учетом существующего порядка пользования земельным участком по установленной истцом внутримежевой границе в виде забора, но при этом просила принять во внимание, что судебным решением от 7.10.08г. за ней и истцом признано право собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на жилой дом лит.»А» с учетом возведенной пристройки лит. «А1» пл. 303,1м2, поэтому решением суда жилой дом признан их общей долевой собственностью с учетом пристройки лит.»А1» в равных долях. Представленный истцом технический паспорт за 2007г. не соответствует действительности, т.к. согласно данным техпаспорта на жилой дом по состоянию на октябрь 2012г. ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> его общая жилая площадь составляет 308,5м2, в т.ч. жилая 117,8м2, к дому ею возведена пристройка лит.»а2», в жилом доме имеются занимаемые ею самовольно перепланированные помещения № и №20, на территории земельного участка имеются хозпостройки- сарай лит. «В» и возведенный ею навес лит. «Д». Порядок пользования жилым домом сложился, но у нее в пользовании находятся помещения фактически на 100м2 меньше принадлежащей ей 1/2 доли, поэтому жилой дом подлежит разделу в соответствии с идеальными долями.
 
    Постановлением администрации <адрес> № от 21.02.05г. за жилым домом закреплен земельный участок пл.1010м2, находящийся в собственности сторон, и 418м2 предоставлены истцу в долгосрочную аренду. Закрепленный за жилым домом земельный участок истец сам разделил в 2013г. внутренним забором из металлопрофиля на забетонированных металлических столбах и хотя при этом площадь ее земельного участка оказалась меньше причитающейся ей доли, она не возражает произвести раздел земельного участка по существующему порядку пользования, принимая во внимание, что у истца имеется выезд с земельного участка на <адрес> с арендованного земельного участка, предоставленного в долгосрочную аренду на 49 лет. На арендованном земельном участке у истца расположен самовольно возведенный истцом полуразрушенный гараж. У нее выезд с земельного участка на <адрес> с другой стороны и имеется калитка с проходом вдоль жилого дома лит.»А» и пристройки лит.»А1», сарая лит.»В» шириной примерно 1 м, что может быть использовано истцом для прохода с <адрес>.
 
    С учетом характера заявленного иска и поступившего ходатайства, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможных вариантов раздела указанного имущества.
 
    Согласно экспертному заключению фактическая площадь жилого дома на момент экспертного обследования составляет 352,4м2.
 
        Таким образом, исходя из выводов эксперта, площадь жилого дома увеличилась по сравнению с решением Пятигорского горсуда от 7.10.08г. о признании за сторонами права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом лит.»А» общей пл.303,1м2 с учетом самовольно возведенной пристройки лит.»А1» на 49,3м2.
 
    <адрес> жилого дома в сторону увеличения и по сравнению с площадью, указанной в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на октябрь 2012г. - 308,5м2, а из имеющихся в техпаспорте данных следует, что в доме имеется пристройка лит.»а2», на строительство которой разрешение не предъявлено, а также выполненная перепланировка помещений № и № при отсутствии разрешительных документов, в связи с чем всего площадь самовольно перепланированных, переустроенных помещений в жилом доме по данным техпаспорта составила 20,3м2.
 
    Согласно выводам эксперта, изменение площадей жилого дома произошло из-за объединения помещений № с помещением №17, а также образования двух помещений №б/и 1 и №б/и 2, что привело к увеличению общей площади дома на 44,3м2, а поскольку подвальное помещение № засыпано землей, в связи с этим его площадь экспертами не учитывалась.
 
    Экспертом при даче заключения принята за основу фактически полученная в ходе экспертного исследования площадь жилого дома лит.»А» с пристройками, составившая 352,4м2, и помещения жилого дома в существующем (перепланированном) виде, исходя из чего экспертом определены площадь помещений и стоимость жилого дома, варианты его раздела, размер денежной компенсации в связи с несоответствием долей и выполнением работ по изоляции чердачного помещения.
 
    При этом, где должна быть произведена изоляция чердачного помещения на два изолированных помещения и каким образом должен осуществляться доступ каждого из совладельцев в изолированные чердачные помещения экспертом не указано. Отсутствуют также данные об имеющихся на территории жилого дома хозяйственных построек и сооружений - сарая лит. «В» и навеса лит.»Д», капитальных ворот и забора, которые отражены в техпаспорте на жилой дом, но характеристика и оценка этого имущества экспертом не определена, указанные строения и сооружения в предложенных вариантах реального раздела жилого дома и передачи их в собственность кому-либо из совладельцев не предусмотрены, вопрос о передаче под ними соответственно земельного участка кому-либо из совладельцев также не разрешен в предложенных экспертом вариантах.
 
    С учетом экспертного заключения и фактической застройки жилого дома, истец и его представитель заявили об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в доме неузаконенных изменений с учетом выполненных ответчицей пристройки лит.»а2», перепланировки занимаемых ею помещений №6,20, появившимися подвальными помещениями, а также установленным несоответствием межевых границ, принимая во внимание, что разделу подлежит принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности имущество, т.к. намерены в административном порядке решить вопросы легализации выполненных работ и установленных отступлений от правоустанавливающих документов, после чего в добровольном порядке придти к соглашению по предложенным сторонами вариантам раздела жилого дома, раздела или определения порядка пользования земельном участком с сокращением до минимального участка общего пользования.
 
    Ответчица не возражала против заявления истца, не отрицая сведения в представленном техпаспорте на жилой дом за октябрь 2012г. и экспертном заключении, подтверждающие наличие изменений технических характеристик жилого дома с увеличением его площади, возведенной пристройки лит.»а2» и выполненной перепланировки помещений №№6,20, изменения его конфигурации, увеличения площади и состава помещений при отсутствии допустимых и относимых доказательств, документальных подтверждений возможности сохранения жилого дома в существующем виде, отсутствия угрозы жизни и безопасности граждан выполненными работами по реконструкции жилого дома, хотя документы о легализации объекта недвижимости в существующем виде она готовила.
 
    Дело неоднократно назначалась к слушанию, но в связи с неявкой сторон, которые знали безусловно о возникшем споре, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, поэтому суд считает, что в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ это является основанием для оставления иска без рассмотрения.
 
    Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223 ГПК РФ
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    Исковое заявление Скрипников к Скрипникова о реальном разделе жилого дома, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>,- оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть отменено по заявлению сторон с представлением доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.
 
    Судья                                        В.Г.Духина