Определение от 20 января 2014 года №2-54/14

    Дело № 2-54/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    20 января 2014 года                      г. Оха Сахалинской области
 
    Охинский городской суд Сахалинской области
 
    В составе:     председательствующего судьи –     Асмадяровой Е.Л.,
 
            с участием прокурора –         ФИО4,
 
    при секретаре –              ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении из жилого помещения, возмещении судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратился в Охинский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками недействительным, выселении ответчика ФИО2 из данного жилого помещения, взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп. (с учетом уточнений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, приобрел это право на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве на наследство по закону. Оставшуюся ? доли в праве собственности унаследовал ФИО6, который в последствии продал ее ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между собственником ? доли в праве собственности на эту квартиру ФИО3 и ФИО2 заключен договор найма спорного жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю во владение и пользование ? доли данной квартиры сроком на 5 лет. При этом в нарушение положений действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, ответчики заключили договор найма спорного жилого помещения без ведома и согласия истца. Ответчик ФИО2 вселился в эту квартиру на основании спорного договора и проживает в ней. На неоднократные требования истца освободить занимаемое помещение отвечает отказом, препятствует истцу в реализации его прав собственника ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 заявил об отказе от своих исковых требований к ФИО3 и ФИО2 о признании спорного договора найма жилого помещения недействительным, выселении из спорного жилого помещения в полном объеме, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками, просил суд принять данный отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу, представив заявление об отказе от исковых требований в письменной форме.
 
    Представитель истца ФИО1 – адвокат Сахалинской адвокатской палаты ФИО7, действующий на основании доверенности, заявление истца об отказе от исковых требований поддержал. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в возмещение судебных расходов.
 
    Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчики извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщали, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.
 
    Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание после объявленного в нем судом перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела и его продолжении после перерыва извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщал, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.
 
    Поэтому, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, их представителя.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшей отказ от исковых требований подлежащим принятию судом, а производство по делу в этой связи – подлежащим прекращению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Как установлено судом, истец ФИО1 просит принять отказ от своих исковых требований к ФИО3, ФИО2 в полном объеме, в связи с тем, что после обращения истца в суд за разрешением настоящего спора, ответчиками был досрочно расторгнут спорный договор найма жилого помещения, а ответчик ФИО2 добровольно выселился из данного жилого помещения.
 
    Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу ФИО1 разъяснены и понятны.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
 
    Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и адвокатом Сахалинской адвокатской палаты ФИО7 заключен договор на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплатил адвокату Сахалинской адвокатской палаты ФИО9 услуги по составлению искового заявления, консультации, представление интересов в суде I инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 в размере <данные изъяты> 00 коп. (л.д. 97).
 
    При этом реквизиты указанной выше квитанции от 17.10.2013 года № 77 и ее содержание отвечают требованиям Положения «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 года № 359, с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации «Об изготовлении бланков строгой отчетности» от 22.08.2008 года № 03-01-15/10-303.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об оплате им услуг своего представителя в настоящем гражданском деле в заявленном к возмещению за счет ответчиков размере нашли свое достоверное подтверждение в рамках судебного разбирательства дела.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Охинский городской суд с иском к ФИО2 о выселении из указанного выше жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела стороне истца стало известно о заключении ответчиками спорного договора найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в суд представлены уточнения и дополнения, а именно: исковые требования к ФИО2 и ФИО3 о признании данного договора недействительным. При этом ДД.ММ.ГГГГ своим соглашением о досрочном расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 расторгли спорный договор найма жилого помещениям, после чего ФИО2 выселился из данного жилого помещения.
 
    Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком ФИО2 требований истца о его выселении из спорной квартиры действительно произошло после предъявления ФИО1 иска о выселении ФИО2 из этой квартиры в Охинский городской суд. Соответственно, все понесенные истцом по иску о выселении судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика ФИО2
 
    Одновременно, расторжение ответчиками спорного договора найма жилого помещения в добровольном порядке состоялось до предъявления ФИО1 исковых требований о признании этого договора недействительным в Охинский городской суд. Поэтому понесенные истцом по иску о признании спорного договора недействительным судебные расходы, в частности, расходы по оплате государственной пошлины при подаче этого иска в суд в размере <данные изъяты> 00 коп. (л.д. 98), не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.
 
    Из содержания указанного выше договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и его представителем, следует, что предметом этого договора является оказание юридической помощи в связи с представлением интересов доверителя ФИО1 адвокатом ФИО7 в суде I инстанции по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> являются оплатой услуг по данному договору.
 
    Согласно объяснениям истца и его представителя в судебном заседании, правовой целью данного договора для истца являлось получение юридической помощи по принудительному выселению ФИО2 из спорного жилого помещения, фактической целью – освобождение этого жилого помещения от проживания ФИО2 и его вещей.
 
    Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг своего представителя по этому договору, подлежат отнесению на ответчика ФИО2
 
    По результатам оценки разумности и соразмерности заявленных ФИО1 к возмещению ответчиками расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО9 и не оспаривается участвующими в деле лицами, в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ФИО2 о выселении, адвокат ФИО7 действительно предоставил ответчику ФИО1 услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела судом в указанной части, а именно: анализ и изучение материалов дела, составление искового заявления, изучение материалов, представленных стороной ответчиков, оформление заявления об отказе от исковых требований, 8 консультаций истца, представление интересов истца при опросе по существу заявленных требований, а так же в 3-х судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ – в течение 25 минут (протокол судебного заседания – л.д. 101), ДД.ММ.ГГГГ – в течение 45 минут (протокол судебного заседания – 110-111), 17-ДД.ММ.ГГГГ – в течение 30 минут (протокол судебного заседания).
 
    Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.
 
    Таким образом, принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции стороны истца в настоящем споре, подготовки к судебному разбирательству спора, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для истца, объем действительно произведенной представителем истца деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленных к возмещению расходов, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем гражданском деле в размере <данные изъяты> 00 коп. и денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска к ФИО2 о выселении из спорного жилого помещения в размере <данные изъяты> 00 коп. (л.д. 3), подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 101, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении из жилого помещения.
 
    Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении из жилого помещения, возмещении судебных расходов – прекратить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в гражданском деле № денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копейки, а всего – <данные изъяты> 00 копеек.
 
    Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Охинского городского суда                     Е.Л. Асмадярова
 
    Копия верна: судья                             Е.Л. Асмадярова