Дата принятия: 10 июля 2013г.
Номер документа: 2-54/13
Дело № 2-54/13
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
10 июля 2013г.
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.
при секретаре Ганине И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Ф. к Гребенюк Н.Ю. о переносе незаконной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирновой Н.Ф. обратилась в суд с иском к Гребенюк Н.Ю. о переносе незаконно возведенного 2-х этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчице на расстояние не менее 8-ми метров от садового дома до границ земельного участка <адрес>, принадлежащего истице.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что она является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>. Собственником другого земельного участка №, граничащего с земельным участком истицы является ответчица – Гребенюк Н.Ю., которая, не имея никакой проектной документации с нарушением строительных норм и правил, с ущемлением ее прав, возвела вблизи установленного ею забора, 2-х этажный дом высотой 7-8 метров. Считает, что данное самовольно возведенное строение нарушает строительные нормы и правила, поскольку построено в непосредственной близости и затеняет участок истицы.
Зимой весь снег с крыши пристройки падает к входу истца, а летом - всегда тень и сырость, так как пристройка перекрывает по всей ширине участка солнечный свет.
Истец Морковской Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы по делу представляет Кижаев В.А., действующий на основании доверенности.
В судебном заседании представитель истца Кижаев В.А. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что в настоящее время в связи с заключением договора купли-продажи доли жилого и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственниками части жилого дома и земельного участка по адресу: г.<адрес>, вход 3, по 1/2 доле у каждого являются Морковская Л.В. и Вавилова Н.Б. Считает, что ответчики, возведя пристройку лит. Г6, осуществили реконструкцию жилого дома без соответствующего разрешения, чем нарушили п.2 ст.51 Градостроительного кодекса, что является основанием для признания этой постройки самовольной. Доказательств осуществления ответчиками действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства на спорном объекте, а также согласования строительства с истицей не представлено, утвержденная уполномоченными органами проектная документация на строительство пристройки к жилому дому у ответчиков отсутствует. Ссылаясь на п.2 ст.222 ГК РФ и п.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» считает, что спорная пристройка подлежит сносу, а жилой дом – приведению в исходное состояние.
Ответчик Гвоздаревой Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы по делу представляет Макарова Л.А., действующая на основании доверенности.
Ответчик Гвоздареву И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Морковской Л.Ф., ссылаясь на то, что его супруге – Гвоздаревой Л.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, вход 1. В 2001 году они с супругой приняли решение о продлении принадлежащей им пристройки (лит. А1) на 6 метров с устройством там хозяйственного блока, т.е. о строительстве сооружения вспомогательного использования. Ответчики устно обращались в Администрацию города Дубны, им пояснили, что для возведения пристройки хозяйственного назначения разрешения не требуется. В 2008 году ответчики решили реконструировать хозяйственный блок в жилую часть дома. При этом, изменения не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Вновь пристроенная часть пристройки (лит. А1) находится на отдельном бетонном, армированном фундаменте и никаким образом не завязана не только с основным
фундаментом здания, но и с фундаментом старой пристройки. Стены старой пристройки обложены кирпичом, который лежит на бетонном армированном фундаменте и также не завязан с фундаментом основного здания и существующей ранее пристройки. Все несущие конструкции кровли опираются только на вновь возведенные стены и никаким образом не опираются на стены и конструкции старого основного здания. При реконструкции здания применялись материалы, которые соответствуют строительным и противопожарным нормам. За все время строительства с 2001 года до настоящего времени от Морковской Л.Ф. не поступало никаких замечаний или жалоб. Так же не было жалоб и претензий от городских надзорных служб, к которым она могла обратиться. Более того, часть работ по строительству пристройки велась с территории Морковской Л.Ф. с ее согласия. Что касается разрушения здания, то связано это не с производством работ ответчиками по возведению пристройки к дому, а с износом самого здания. Дом был сдан в эксплуатацию в 1962 году и с тех пор наружные стены частей дома, принадлежащих Морковской Л.Ф. и Мартынову В.В., не ремонтировались. Еще в 1976 году, при инвентаризации БТИ в техническом паспорте отразило, что фундамент имеет глубокие трещины, выпучивания, стены имеют трещины и выпучивание штукатурки, процент износа дома - 30 %. Кроме того, сын истицы -Морковский Д.В. самовольно в капитальной несущей стене основного здания пробил дверной проем, чем ослабил стену, а также возвел над пристройкой (лит. А2) навес размером примерно 5,5 м х 3 м., переводы кровли которого лежат на несущей стене пристройки. Таким образом, считает, что утверждение Морковской Л.Ф. о том, что реконструкция пристройки привела к разрушению ее части дома, не соответствует действительности. Такое плачевное состояние ее части дома - это следствие многолетнего бездействия, отсутствие ремонта наружных несущих стен, а также ослабления несущих стен дополнительным проемом и строительством навеса. Просил в удовлетворении исковых требований Морковской Л.Ф. отказать. При этом выражал свое согласие осуществить работы по устройству отмостки к спорной пристройке, а также по переносу места опирания опорного бруса кровли со стены, расположенной в части дома Морковской Л.Ф. и Вавилова Н.Б., на несущую стену, находящуюся в части дома Гвоздаревой Л.А.
Представитель ответчиков - Макарова Л. А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Пояснила, что на основании договора раздела домовладения, заключенного между Гвоздаревой Л.А., Морковской Л.Ф. и Мартыновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Гвоздаревой Л.А. перешла южная часть жилого дома с отдельным входом площадью 36,5 кв.м., заключающаяся в изолированной части основного строения (А), состоящей из комнаты площадью 18,4 кв.м., и основной жилой шлакозаливной пристройки (А1), состоящей из кухни площадью 7,8 кв.м. и комнаты площадью 10,3 кв.м., а также дощатый сарай (Г1) и бетонный колодец (К1). Раздел земельного участка не производился, поскольку право собственности на него не было оформлено. Таким образом, на момент раздела домовладения границы земельных участков, находящихся в пользовании каждого собственника, не были определены. После раздела домовладения ответчики приняли решение о продлении принадлежащей им пристройки (лит. А1) на 6 метров с устройством там хозяйственного блока, т.е. о строительстве сооружения вспомогательного использования. Согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство такого сооружения не требовалось. Согласие истицы на строительство было получено. Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хозяйственный блок (лит. Г6) является составной частью домовладения, принадлежащего Гвоздаревой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома общей площадью 36,5 кв.м., включая и пристройку лит. Г6. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении межевого дела для постановки земельного участка на кадастровый учет собственниками всех частей жилого дома по адресу: <адрес>, был подписан акт установления и согласования границ земельного участка. При этом Морковской Л.Ф. согласовала границы своего земельного участка практически вплотную к уже имеющейся у Гвоздаревых пристройке (лит. А1) с хозяйственным блоком (лит. Г6). В настоящее время Гвоздаревой Л.А. является собственником земельного участка площадью 540 кв.м. с разрешенным использованием: для эксплуатации части индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, вход 1 (включая пристройку лит. Г6), на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2008 году ответчики решили реконструировать хозяйственный блок в жилую часть дома. При этом изменения не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превысили предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, что также в соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовало получения разрешения. Считает, что поскольку спорная пристройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, который в настоящее время принадлежит Гвоздаревой Л.А. на праве собственности, создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, доказательств нарушения прав истицы и создания угрозы ее жизни или здоровью строительством пристройки не представлено, отсутствуют основания для сноса пристройки и приведения жилого дома в исходное состояние согласно п.п. 2 и 3 ст.222 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований Морковской Л.Ф. отказать.
По ходатайству представителя истца Кижаева В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле была привлечена Вавилова Н.Б. - собственник 1/2 доли части жилого дома по адресу: <адрес>, вход 3.
Третье лицо – Вавилова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы по делу представляет Кижаев В.А., действующий на основании доверенности, который поддержал исковые требования Морковской Л.Ф. и просил снести незаконную постройку и привести жилой дом в исходное состояние.
Выслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Морковской Л.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Гвоздаревой Л.А., Морковской Л.Ф. и Мартыновым В.В. - участниками долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, - 05 октября 2001 года был заключен договор раздела домовладения(л.д.36-40).
Согласно условиям договора в собственность Гвоздаревой Л.А. перешла южная часть жилого дома с отдельным входом площадью 36,5 кв.м., заключающаяся в изолированной части основного строения (А), состоящей из комнаты площадью 18,4 кв.м., и основной жилой шлакозаливной пристройки (А1), состоящей из кухни площадью 7,8 кв.м. и комнаты площадью 10,3 кв.м., а также дощатый сарай (Г1) и бетонный колодец (К1).
Морковской Л.Ф. в собственность перешла северная часть жилого дома с отдельным входом площадью 31,5 кв.м., заключающаяся в изолированной части основного строения (А), состоящей из комнаты площадью 18,3 кв.м., и северной части основной жилой шлакозаливной пристройки (А2), состоящей из коридоров площадью 2,5 кв.м. и 1,3 кв.м. и кухни 9,4 кв.м., а также тесовый сарай (Г2) и тесовая уборная (У2).
Мартынову В.В. в собственность перешла восточная часть жилого дома с отдельным входом площадью 28,5 кв.м., заключающаяся в изолированной части основного строения (А) – состоящей из двух комнат площадью 12.2 кв.м. и 8,7 кв.м., и северо-восточной части основной жилой шлакозаливной пристройки (А2), состоящей из кухни площадью 7,6 кв.м., а также бетонный колодец (К).
Домовладение располагалось на земельном участке, который находился в пользовании участников долевой собственности, право собственности на него не было оформлено. Таким образом, раздел земельного участка не производился, границы земельных участков, находящихся в пользовании каждого собственника, на момент заключения договора о разделе домовладения не были определены.
В 2001 году ответчики начали осуществлять реконструкцию своей части жилого дома, которая заключалась в проведении работ по улучшению существующей части лит. А1 и строительстве дополнительной части дома лит. Г6. В техническом паспорте на часть жилого дома по адресу: <адрес>, вход 1, составленном Дубненским отделом Северного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 15.05.2007г. (л.д.76-84), дополнительная часть дома лит. Г6 обозначена как служебная постройка – сарай площадью застройки 39,1 кв.м. и высотой 3 м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области Гвоздаревой Л.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: г<адрес>, вход 1, общей площадью 36,5 кв.м. лит. А1, А, а, Г3, Г6, К1, I (л.д.42).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области Морковской Л.Ф. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, вход 3, общей площадью 31,9 кв.м. лит. А, А2, Н, У, 3 (л.д.6).
Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ были утверждены проекты границ земельных участков по <адрес> (л.д.131). 19.05.2008г. были установлены и согласованы границы земельных участков по <адрес> вход 1 Гвоздаревой Л.А. и вход 3 Морковской Л.Ф. (л.д.139 и 169). При этом согласование границ земельных участков Морковской Л.Ф. и Гвоздаревой Л.А. происходило с учетом уже имеющегося на земельном участке Гвоздаревой Л.А. строения лит. Г6.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решений Отдела по г.Дубне Управления Роснедвижимости по Московской области(л.д. 120 и 156) земельные участки по адресу: <адрес>, вход 1 и вход 3 были поставлены на кадастровый учет с номерами 50:40:0010303:49 (вход 1) и 50:40:0010303:51 (вход 3).
20.06.2009г. между Администрацией г.Дубны Московской области и Гвоздаревой Л.А. был заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью 540 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вход 1 для эксплуатации части индивидуального жилого дома. При этом в п.1.1. договора указано, что на земельном участке имеется объект недвижимости – часть жилого дома общей площадью 36,5 кв.м., лит. А1, А, а, Г3, Г6, К1, I (л.д.85-94).
Право собственности Гвоздаревой Л.А. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, Морковской Л.Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 512 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0010303:51 по адресу: <адрес>, вход 3 для эксплуатации части жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Администрацией г.Дубны (л.д.5).
В настоящее время собственниками части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, вход 3 являются Морковской Л.Ф. и Вавилова Н.Б. в равных долях по 1/2 доле у каждого на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54).
Таким образом, судом установлено, что основное строение по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом, разделенный на три изолированные части, одна из которых с пристройкой лит. А1 (вход 1) принадлежит Гвоздаревой Л.А., другая с пристройкой лит. А2 (вход 3) – Морковской Л.Ф. и Вавилова Н.Б. Часть дома Морковской Л.Ф. и Вавилова Н.Б. примыкает к части дома Гвоздаревой Л.А., а именно основное строение лит. А образует угол с пристройкой лит. А1. Ответчиками было осуществлена реконструкция своей части жилого дома, которая заключалась в проведении работ по улучшению существующей части лит. А1 и строительстве дополнительной части дома лит. Г6. Дополнительная часть лит. Г6 является продолжением пристройки лит. А1 и самостоятельно, отдельно от основного здания лит. А1, не используется. Вместе лит. Г6 и лит. А1 представляют собой единое здание, используемое как часть жилого дома.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Земельные участки по адресу: <адрес>, вход 1 и вход 3, являются смежными, граница между ними проходит по левой стене пристройки лит. А1 и строения лит. Г6 (относительно входа в дом со стороны строения лит. Г6). Данные строения находятся в границах земельного участка, принадлежащего Гвоздаревой Л.А. на праве собственности. При этом, граница, разделяющая земельные участки, принадлежащие сторонам, была согласована как Гвоздаревой Л.А., так и Морковской Л.Ф. при проведении межевания земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как строение лит. Г6 уже было построено. Согласно заключению эксперта реконструкция пристройки лит. А1 и возведение нового строения лит. Г6 соответствуют градостроительному регламенту. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с Градостроительным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Определением Дубненского городского суда от 25.10.2012г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Демидовой О.Б.. Экспертом установлено, что с момента заключения договора раздела домовладения в 2001 году в части жилого дома, принадлежащей Гвоздаревой Л.А. была произведена реконструкция, которая заключалась в проведении работ по улучшению существующей части – лит. А1 и строительстве дополнительной части дома – лит. Г6, т.е. произошло увеличение общей площади части жилого дома за счет возведения строения лит. Г6. Данное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего Гвоздаревой Л.А. Согласно заключению эксперта для возведения строения лит. Г6 и реконструкции пристройки лит А1 подготовка проектной документации и ее утверждение не требовалось, но требовалось получение разрешения на строительство. Возведение нового строения лит. Г6 и реконструкция пристройки лит. А1 соответствуют градостроительному регламенту, но осуществлены без обязательных разрешительных документов. Строения лит. Г6 и А1 соответствуют требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в части дома, принадлежащей Морковской Л.Ф. и Вавилова Н.Б., строение лит. Г6 и реконструированная пристройка лит. А1 не создают, угрозы обрушения основного строения лит. А и пристройки лит. А2 не выявлено. Часть жилого дома, принадлежащая Морковской Л.Ф. и Вавилова Н.Б. находится в ограниченно-работоспособном состоянии, величина физического износа составляет 42%. Причиной появления повреждений наружных стен данной части жилого дома в разной степени могли послужить многие факторы: реконструкция части дома Гвоздаревой Л.А., отсутствие длительное время текущих ремонтов фасада, а также устройство навеса и дверного проема в части дома Морковской Л.Ф. и Вавилова Н.Б., пожар в части дома Мартынова В.В., строительство многоэтажных домов по <адрес> Точно определить какой из этих факторов повлиял на образование определенных повреждений – невозможно. Также невозможно утверждать, что причиной выпадения потолочной панели в помещении Морковской Л.Ф. и Вавилова Н.Б. явилось производство строительно-монтажных работ. Экспертом установлено, что для устранения факторов, которые могут стать причиной изменения технического состояния строений лит. Г6 и лит. А1 необходимо выполнить следующие работы: устройство отмостки и перенос места опирания опорного бруса кровли со стены, расположенной в части дома Морковской Л.Ф. и Вавилова Н.Б. на несущую стену, находящуюся в части дома Гвоздаревой Л.А. Снос строения лит. Г6 и приведение пристройки лит. А1 в первоначальное положение эксперт считает нецелесообразным, поскольку проведение данной реконструкции предусматривает такой же набор строительно-монтажных работ, которые по заявлению истца привели к негативным последствиям в отношении технического состояния его части дома, демонтаж бетонного фундамента и кирпичных наружных стен возможнее только при их разборке на части путем разрезания или разламывания.
В судебном заседании эксперт Демидовой О.Б. пояснила, что в настоящее время лит. А1 и лит. Г6 представляют собой единое здание, пристройка лит. Г6 самостоятельно, отдельно от основного здания лит. А1 не используется. Соприкосновение двух пристроек идет на кровле, общая конструкция – это кровля, а фундаменты у них разные. Старая часть жилого дома не имеет признаков деформации. Если происходит вертикальное перемещение, видно это невооруженным глазом. Визуально никаких перекосов не было обнаружено. В углу, где примыкает часть дома Морковской Л.Ф. и Вавилова Н.Б. к части дома Гвоздаревой Л.А., трещин нет. Действительно с крыши пристройки Гвоздаревой Л.А. снег падает на территорию Морковской Л.Ф. и Вавилова Н.Б., а также с их стороны отсутствует отмостка. В настоящий момент отмостку сделать нельзя. Она будет находиться на чужой территории, но это возможно сделать путем перераспределения земельного участка либо установления сервитута. Опорный брус можно или отпилить либо подложить под него другую опору, это технически не сложная работа. Последствия сноса могут быть самые разные. Если выполнять полимерную разборку, технически это можно произвести. Но когда дойдет дело до фундамента, его разрушить не так-то легко. При разбивании фундамента, это создаст вибрацию и звук. При демонтаже здания негативные последствия могут оказаться сильнее, чем при строительстве нового здания. С технической точки зрения, приведение части жилого дома, принадлежавшей Гвоздаревой Л.А. в первоначальное состояние возможно, однако этот процесс нецелесообразен.
Определением Дубненского городского суда от 28.03.2013г. в назначении повторной строительно-технической экспертизы было отказано.
С учетом указанных выше положений действующего законодательства, а также заключения эксперта, согласно которому строение лит. Г6 не является сооружением вспомогательного назначения (сараем), а является частью жилого дома, суд приходит к выводу о том, что для реконструкции пристройки лит. А1 и строительства новой части дома лит. Г6 ответчикам требовалось получение разрешения на строительство. Однако такое разрешение Гвоздаревой Л.А. и Гвоздареву И.Н. получено не было, что подтверждается ответом Администрации г.Дубны от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.70).
Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции пристройки лит. А1 и возведении строения лит.Г6 судом не установлено. Реконструкция пристройки лит. А1 заключалась в возведении дополнительной кирпичной стены толщиной 250 мм по периметру здания и устройстве новой кровли. Фундамент строения лит Г6 не связан с фундаментом основного строения. Для устройства кирпичных стен пристройки лит. А1 был устроен дополнительный фундамент, который также является независимым. Согласно заключению эксперта строения лит. Г6 и А1 соответствуют требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в части дома, принадлежащей Морковской Л.Ф. и Вавилова Н.Б., строение лит. Г6 и реконструированная пристройка лит. А1 не создают, угрозы обрушения основного строения лит. А и пристройки лит. А2 не выявлено. Причинно-следственная связь между реконструкцией пристройки лит. А1 и возведением нового строения лит. Г6 с ухудшением состояния наружных стен части дома Морковской Л.Ф. и Вавилова Н.Б. и другими повреждениями, указанными истцом, установлена не была.
Соответствие здания жилого дома по адресу: <адрес>, вход 1, проектным требованиям и градостроительным нормам установлено актом осмотра земельного участка, составленного начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Дубны Э.Ю. Сосиным 29.12.2008г. (л.д.95).
Экспертом установлены только следующие недостатки: 1) отсутствует отмостка вдоль стены со стороны земельного участка Морковской Л.Ф. и Вавилова Н.Б.; 2) при устройстве крыши над лит. А1 и лит. Г6 часть опорного бруса стропильной системы бал уложена на часть внутренней капитальной стены, которая находится в части дома, принадлежащей Морковской Л.Ф. и Вавилова Н.Б., что означает, что нагрузки воспринимаемые стропильной системой (от собственного веса и веса снежного покрова) передаются на стену, которая находится в части дома, не принадлежащей Гвоздаревой Л.А. Для устранения факторов, которые могут стать причиной изменения технического состояния строений лит. А1 и лит. Г6 необходимо выполнить следующие работы: устройство отмостки и перенос места опирания опорного бруса кровли со стены, расположенной в части дома Морковской Л.Ф. и Вавилова Н.Б. на несущую стену, находящуюся в части дома Гвоздаревой Л.А. Устранение негативного влияния, оказываемого строением лит. Г6 (падающий на земельный участок Морковской Л.Ф. и Вавилова Н.Б. с крыши снег) возможно путем изменения границ (перераспределение) земельных участков, принадлежащих Гвоздаревой Л.А. и Морковской Л.Ф. и Вавилова Н.Б., либо установлением сервитута для эксплуатации объекта недвижимости.
Таким образом, из всех признаков самовольной постройки, судом установлено только то, что реконструкция пристройки лит. А1 и строительство новой части дома лит. Г6 осуществлены ответчиками без разрешения на строительство.
Согласно п.2. ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что самовольная постройка не подлежит сносу, если она осуществлена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности лицу, построившему ее, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае, истица в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства того, что сохранение спорного строения нарушает ее права, несет угрозу ее жизни либо здоровью. Факты того, что пристройка завязана со старым фундаментом, и что существует угроза обрушения старой части дома не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств опровергающих заключение эксперта, суду не представлено. Другие нарушения, указанные Морковской Л.Ф., а также экспертом Демидовой О.Б., являются устранимыми и основанием для сноса постройки в силу положений ст. 222 ГК РФ служить не могут.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно заключению эксперта снос строения лит. Г6 и приведение пристройки лит. А1 в исходное состояние нецелесообразно, поскольку при демонтаже здания негативные последствия могут оказаться сильнее, чем при строительстве нового здания.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса возведенного ответчиками строения лит. Г6 и приведении реконструированной пристройки лит А1 в исходное состояние, а также взыскании компенсации морального вреда. При этом, учитывая необходимость проведения установленных в ходе производства судебной экспертизы ряда работ, для устранения факторов, которые могут стать причиной изменения технического состояния строений лит. Г6 и лит. А1, и согласие ответчиков на проведение этих работ, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по устройству отмостки и переносу места опирания опорного бруса кровли со стены, расположенной в части дома Морковской Л.Ф. и Вавилова Н.Б. на несущую стену, находящуюся в части дома Гвоздаревой Л.А., предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, исковые требования Морковской Л.Ф. к Гвоздаревой Л.А. и Гвоздареву И.Н. о сносе незаконной постройки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Ф. к Гребенюк Н.Ю. о переносе незаконной постройки, - отказать.
Обязать Гребенюк Н.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить работы по возведению забора из металлического настила высотой не менее 2,5 метров, участка №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
