Решение от 04 августа 2014 года №2-541/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г. Лабытнанги                                                                   04 августа 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Попов А.С., при секретаре судебного заседания Бурхановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/1-2014 по иску Никитина М.Н.1 к Наименование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
установил:
 
 
    Никитина М.Н.1 обратилась в суд с иском к Наименование» о взыскании страхового возмещения в сумме 5 210 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 940 рублей 94 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей,  а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    В обоснование требований иска истица указала, что 27 декабря 2013 года по вине Гражданин2, управлявшего автомобилем Наименование, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим Наименование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Наименование государственный регистрационный знак Номер были причинены механические повреждения. Наименование» выплатило страховое возмещение в размере 2 790 рублей 00 копеек, однако,  согласно произведенной оценке стоимость восстановления автомобиля составляет 16 964 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3 940 рублей 94 копейки. Фактические расходы истицы по восстановлению повреждённого автомобиля составили 8 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия, полученная представителем Наименование» 24 апреля 2014 года, оставлена без ответа.
 
    Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении
 
    Представитель Наименование, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик Наименование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме.
 
    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    По смыслу положений, закрепленных в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3), страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7). То есть указанный закон защищает как право потерпевшего на возмещение вреда, так и интересы страхователя (причинителя вреда), определяя, что последний несет ответственность только в случае причинения вреда имуществу более чем на 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Наименование государственный регистрационный знак Номер, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого находится в материалах дела.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 27 декабря 2013 года в 07 часов 45 минут на Адрес Гражданин2, управлявший автомобилем Наименование, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим Наименование», нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Наименование государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим Никитина М.Н.1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Таким образом, установлено, что вред истцу был причинен по вине Гражданин2, доказательств иного суду не представлено.
 
    Истцом гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована ответчиком Наименование».
 
    Как следует из искового заявления, Гражданин4 обратилась в Наименование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
 
    Из акта № Номер от 15 февраля 2014 года о страховом случае следует, что Наименование» определило размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 2 790 рублей и перечислило истцу указанную сумму 25 февраля 2014 года, согласно платёжного поручения № Номер.
 
    Вместе с тем, согласно пп.«б» п.2.1, п.2.2, п.3,  п.4, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценке) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Размер фактически необходимых истцу денежных средств на восстановление автомобиля, согласно отчета № 002 от 23 января 2014 года, проведённого по инициативе истца, составляет с учётом износа 16 964 рубля 00 копеек.
 
    Размер расходов, понесенных истцом на производство оценки, составляет 5 500 рублей, что подтверждается чеком от 23 января 2014 года, договором № 002 от 14 января 2014 года на оказание услуг по оценке имущества, а так же актом сдачи-приёмки работ от 23 января 2014 года.
 
    Размер причиненных истцу убытков, определенных на основании заключения эксперта, сомнений у суда не вызывает, поскольку узлы и детали, состав работ по восстановлению и материалов в заключении эксперта указаны с учетом повреждений, полученных автомобилем истца при дорожно-транспортном происшествии, стоимость же материалов и работ по восстановительному ремонту, определен с учетом средних цен сложившихся в регионе. При этом мировой судья отмечает, что указанный отчёт по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на Адрес с отражением сравнительной стоимости ремонтных и окрасочных работ на 8 станциях технического обслуживания.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При этом согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из объяснения истицы и представленных ею документов (договора заказ-наряда на работы № Номер от 03 апреля 2014 года, акта на выполненные работы) следует, что фактические расходы истицы по восстановлению повреждённого автомобиля составили 8 000 рублей, что меньше размера денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля истицы, определённого в соответствии с заключением эксперта-оценщика № 002 от 23 января 2014 года, в связи с чем указанная сумма подлежит включению в размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим утрата товарной стоимости в размере 3 940 рублей 94 копейки, определённая в соответствии с заключением эксперта-оценщика № 002 от 23 января 2014 года, подлежит включению в размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
    При изложенных обстоятельствах мировой судья находит требование истца о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, подлежащим удовлетворению. Со страховщика Наименование» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля за вычетом суммы страховой выплаты, в размере 9 150 рублей 94 копейки (8 000 рублей 00 копеек + 3 940 рублей 94 копейки - 2 790 рублей 00 копеек).
 
 
    Принимая во внимание, что в основу выводов суда относительно размера расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости автомобиля положен отчет оценщика Гражданин5, на производство независимой оценки истец затратил 5 500 рублей, мировой судья находит, что эти расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании п.5 ст.12 Закона Об ОСАГО.
 
 
    Пленум Верховного суда РФ в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
             Из требований статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02. 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Установлено, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Наименование» удовлетворены  в добровольном порядке не были, несмотря на наличие полученной 24 апреля 2014 года претензии истца.
 
    Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителя, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, мировой судья полагает требование о компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению.
 
                В силу пункта 2 статьи 1101 ГК  РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему  физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
 
               Учитывая принцип разумности и справедливости, характер отношений сторон, а также изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Государственная пошлина в размере 786 рублей 04 копеек, определяемая по правилам, предусмотренным п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19, Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Никитина М.Н.1 к Наименование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.
 
 
    Взыскать с Наименование» в пользу Никитина М.Н.1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 9 150 рублей 94 копейки,  расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8 825 рублей 47 копеек, а всего взыскать 26 476 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 41 копейка.
 
 
    Взыскать с Наименование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 786 рублей 04 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Наименование.
 
 
    Мировой судья                                                                        А.С. Попов