Решение от 24 июля 2014 года №2-541/2014

Дело № 2-541/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В.,
 
    с участием истца Чеглакова И.Н. и его представителя – Деменко А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеглакова И. Н. к Лебягину Д. А., Лебягиной И. А. о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чеглаков И.Н. обратился в суд с иском к Лебягину Д.А., Лебягиной И.А. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля <марка>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заочным решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Лебягина Д.А. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа <...> руб. и судебные расходы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение ответчиком любых действий, направленных на распоряжение имуществом - автомобилем <марка>, <...> года выпуска, в связи с чем, в этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако в нарушение наложенного запрета, ДД.ММ.ГГГГ Лебягин Д.А. заключил с Лебягиной И.А. договор купли-продажи указанного автомобиля. Истец полагает, что данная сделка является недействительной в силу ст. ст., 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку заключена с целью избежать обращения взыскания на автомобиль, она не повлекла за собой никаких правовых последствий ответчик Лебягин Д.А. продолжает пользоваться автомобилем.
 
    В судебном заседании истец и его представитель основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в заявлении, поддержали в полном объеме. Представитель истца дополнительно суду пояснил, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку не повлекла за собой никаких юридических последствии – ответчик Лебягин Д.А. продолжает пользоваться автомобилем, ответчица Лебягина И.А. не зарегистрировала автомобиль на свое имя. Истец дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы, затраченные им на оплату госпошлины в сумме <...> руб.
 
    Ответчики Лебягин Д.А. и Лебягина И.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков. Согласие истца на вынесение заочного решения получено в судебном заседании.
 
    Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Из копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебягин Д.А. (продавец) продал Лебягиной И.А. (покупатель) транспортное средство – автомобиль <марка>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> за <...> руб. (л.д. 12). Пункт 3 договора содержит указание на то, что проданный автомобиль на момент заключения договора никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.
 
    Согласно п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
    Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца) (пункт 5 указанного Приказа).
 
    В нарушение указанных требований, ответчица Лебягина И.А. не выполнила относящихся к ней требований о регистрации приобретенного ей транспортного средства. До настоящего времени собственником транспортного средства марки <марка>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> значится Лебягин Д.А., что не отрицалось им в судебном заседании.
 
    Исходя из положений ст. 454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество и его передача от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить желание обеих сторон сделки ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
 
    По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации докажет, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
 
    Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля <марка>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, заключен вопреки наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение Лебягиным Д.А. любых действий, направленных на распоряжение имуществом - автомобилем <марка>, <...> года выпуска, а так же постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Абдуллаевой С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля (л.д. 13) в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебягина Д.А., взыскателем по которому является Чеглаков И.Н., (л.д. 14), новый собственник автомобиля – Лебягина И.А. ни сразу после его заключения, ни до настоящего времени не предприняла мер к регистрации транспортного средства на свое имя, транспортное средство по-прежнему зарегистрировано на имя её супруга Лебягина Д.А., который пользуется транспортным средством, о чем им указывалось в предварительном судебном заседании 01.07.2014, суд находит обоснованным доводы истца о том, что ни одна из сторон этой сделки не имеет намерений исполнять её либо требовать её исполнения, а соответственно не имеет намерений создать какие-либо правовые последствия.
 
    Так, свидетель Коблов Д.Г. суду пояснил, что ему известны Чеглаков И.Н. и Лебягин Д.А. как бывшие коллеги по работе. Ему известно, что у Лебягина Д.А. имеется автомобиль <марка> <...> года выпуска. Также ему известно, что Лебягин Д.А. должен денежные средства Чеглакову И.Н. В 2014 году он (свидетель) дважды видел Лебягина Д.А. за управлением указанным транспортным средством.
 
    Проанализировав характер и последовательность действий ответчика Лебягина Д.А., продавшего Лебягиной И.А. – своей супруге автомобиль <марка> <...> года выпуска по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия и, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна.
 
    На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России, Чеглаков И.Н. уплатил государственную пошлину в сумме <...> руб. (л.д. 8) которая с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца по <...> руб. с каждого из соответчиков.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чеглакова И. Н. к Лебягину Д. А., Лебягиной И. А. о признании сделки недействительной, удовлетворить.
 
    Признать недействительным (ничтожным) договор купли–продажи транспортного средства – автомобиля <марка>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лебягиным Д. А. и Лебягиной И. А..
 
    Взыскать с Лебягина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Лебягиной И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Чеглакова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
 
    Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Машинописный текст заочного решения изготовлен судьей 28.07.2014 года.
 
    Судья -