Решение от 30 июля 2014 года №2-541/2014

    Дело № 2-541/2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2014 года п.Добринка
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по расписке денежную сумму в размере 250000 руб. в счет будущего договора купли-продажи жилого дома, принадлежащего матери ФИО3, которая в оговоренный срок не оформила документы, а деньги возвратить отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском о взыскании с ответчика незаконно удерживаемой денежной суммы, иск был удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратила ФИО2 долг по решению суда в размере 257700 руб. В период с момента подачи иска до исполнения решения суда ФИО3 вследствие неправомерного удержания пользовалась денежными средствами истца и уклонялась от их возврата, в связи с чем подлежат уплате проценты на сумму данных средств с учетом инфляции и упущенной выгоды. Процентная ставка по вкладам от 1000 руб. составляет 6,59 % годовых. Процент инфляции составляет 6, 3 % годовых. В результате отказа ФИО3 добровольно возвратить денежные средства, истец понес материальные убытки в виде транспортных затрат на бензин по чекам для поездок: в суд не менее 16 раз, в прокуратуру – 2 раза, отдел полиции – 4 раза, в ССП – 4 раза. Кроме того, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ФИО3 вследствие нарушения исполнения судебного решения, который оценивается ФИО2 в 50000 руб. У него ухудшилось здоровье, ему были причинены неудобства в связи с нежеланием ФИО3 возвратить денежную сумму в полном объеме и сразу, имел место стресс, в связи с чем истец испытывал моральные и нравственные страдания. Просил, ссылаясь на ст.ст.12, 15 ГК, ст.ст.98, 208 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 в свою пользу проиндексированную на 250000 руб. денежную сумму в размере 18795 руб. за 7 месяцев; взыскать с ФИО3 в свою пользу транспортные затраты по чекам на бензин в размере 11075 руб.; взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца об индексации взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы и взыскании транспортных расходов выделены в отдельное производство для разрешения в порядке ст.ст.98, 208 ГПК РФ.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличил, уточнил, пояснил, что в связи с незаконным удержанием ответчиком переданной истцом в счет будущего договора купли-продажи жилого дома денежной суммы в размере 250000 руб. ФИО3 с момента подачи иска ДД.ММ.ГГГГ получила выгоду в размере 12031 руб. (250000 х 8,25% (ставка рефинансирования): 100% = 20625 руб. за 12 мес. : 12 мес. = 1 719 руб. за 1 мес. х 7 мес. = 12031 руб.) За тот же период размер упущенной выгоды истца на сумму 257700 руб. составил 12402 руб.( 257700 х 8,25 % : 100 % = 21260 руб. за 12 мес. : 12 мес. + 1772 руб. в 1 мес. х 7 мес. = 12402 руб.) Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.395 ГК РФ. Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 10000 руб. за уборку территории, прилегающей к дому, который ФИО2 намеревался купить у ФИО3 За приведение в порядок огорода (косьбу бурьяна, вспашку) истец заплатил 2000 руб. Однако просит взыскать с ответчика только 10000 руб. за приведение в порядок территории, поскольку не может доказать, что заплатил за возделывание огорода 2000 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 50000 руб. В результате неисполнения ответчиком решения суда истцу были причинены психологическая травма, страдания и слезы, что подтверждается представленной медицинской справкой. Ответчик неоднократно доводил истца до стрессового состояния, в том числе, и в зале суда через своего представителя. «На нервной почве» у истца отказали ноги, что зафиксировал приехавший врач и назначил лекарственные препараты. Кроме того, по причине постоянных угроз со стороны ответчика в связи с подачей ФИО2 иска, он потерял пасеку, которая находилась на территории домовладения, за которое истец по расписке передал деньги ФИО3 Итого, истец просит взыскать с ФИО3 проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 24433 руб., расходы по уборке придомовой территории в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В адрес суда представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал частично в размере 7677 рублей 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего с момента вынесения решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а также расходов по уборке территории, возделыванию огорода просил отказать, поскольку данные требования не основаны на нормах права и не подтверждены доказательствами. В предыдущем судебном заседание подтвердил, что решение суда ФИО3 исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом основывает свой вывод на следующих нормах права.
 
    Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
 
    Поскольку вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее взыскание с ответчика долга в сумме 250000 руб., судебных издержек в размере 7700 руб. возлагает на него обязанность уплатить денежную сумму, у ФИО3 возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы кредитору.
 
    Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 250000 руб., госпошлины в сумме 5700 руб., а также расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб. было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом того, что на день вынесения решения ставка рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена в размере 8,25%, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной ставки, признается законным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд считает, что истцом неправомерно произведен расчет процентов с момента подачи иска, поскольку истребуемая ФИО2 сумма находилась в споре, и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу.
 
    Аналогичное положение закреплено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающей, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебный акт, предусматривающий в том числе и взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у должника ФИО3 также возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы судебных издержек кредитору ФИО2 Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных как на основную сумму долга, так и на взысканную сумму судебных расходов.
 
    Определяя начальную дату периода просрочки исполнения решения суда, суд учитывает частичное признание иска ответчиком, согласным с начислением процентов со дня, следующего за днем вынесения решения, что не нарушает чьих-либо прав. Таким образом, период, в течение которого ФИО3 незаконно удерживалась денежная сумма в размере 257700 руб., взысканная решением суда, составляет 130 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 7677 руб. 31 коп. (257700 х 8,25 х 130 / 100 / 360 = 7 677,31).
 
    Суд не принимает произведенный истцом расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из предполагаемой выгоды, полученной ФИО3, как не основанный на нормах закона и не подтвержденный доказательствами получения ответчиком выгоды.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Согласно объяснениям истца, моральный вред выразился в том, что в результате неисполнения ответчиком решения суда истцу были причинены психологическая травма, страдания и слезы, что подтверждается представленной медицинской справкой. Ответчик неоднократно доводил истца до стрессового состояния, в том числе, и в зале суда через своего представителя. «На нервной почве» у истца отказали ноги, что зафиксировал приехавший врач и прописал лекарственные препараты. Кроме того, по причине постоянных угроз со стороны ответчика в связи с подачей ФИО2 иска, он потерял пасеку, которая находилась на территории домовладения, за которое истец по расписке передал деньги ФИО3
 
    Наличие морального вреда также подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Истец не представил суду доказательств причинения ему указанных нравственных или физических страданий. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности денежной компенсации морального вреда в случае неисполнения денежного обязательства. Представленная истцом справка ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 10» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает возникновения у истца указанных в ней заболеваний в связи с уклонением ФИО3 от возврата денежных средств. Утрата пасеки является материальным ущербом и не может расцениваться в качестве причиненного морального вреда.
 
    Вопреки требованиям ст.56 ГПК истцом не представлены доказательства несения расходов в размере 10000 руб. по уборке территории, прилегающей к дому, который он намеревался приобрести у истца, в связи с чем, данное требование также удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ФИО3 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7677 руб. 31 коп.
 
    Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд взыскивает в его пользу с ответчика ФИО3 расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 232 руб. 99 коп., поскольку факт несения указанных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и их взыскание предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка доплаты госпошлины в связи с увеличением исковых требований до вступления решения в законную силу.
 
    Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказано.
 
    Размер госпошлины, подлежащей уплаты истцом за исковые требования имущественного характера (12031 руб.+12402 руб. +10000 руб.), составляет 1232 руб. 99 коп. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Размер госпошлины, подлежащей оплаты истцом за требование неимущественного характера составляет 200 руб. (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Истцом оплачена госпошлина в размере 1200 руб., предусмотренных законом оснований для освобождения от ее уплаты не имеется. В связи с чем с истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Добринского муниципального района <адрес> в размере 232 руб. 99 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7677 руб. 31 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 267 руб. 56 коп.
 
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Добринского муниципального района <адрес> в сумме 232 руб. 99 коп.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий: Э.А.Варнавская