Решение от 08 сентября 2014 года №2-541/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Ливны 08 сентября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области Нисонов И.И., при секретаре Купавых И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каторгина А. Н. к индивидуальному предпринимателю Сычеву И. И. о защите прав потребителя,
 
 
установил:
 
 
    Каторгин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сычеву И.И. о защите прав потребителя.
 
    В обоснование требований Каторгин А.Н. указал, что <ДАТА2> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, он приобрел мотоблок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который в период гарантийного срока перестал работать. <ДАТА3> он сдал мотоблок в магазин ответчика, и ему на руки был выдан документ о приемке товара на проверку качества. В связи с тем, что с момента передачи мотоблока ответчику прошло более 45 суток, <ДАТА4> он обратился к ответчику с претензией, выставив требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, и выплате неустойки. При этом ответ на претензию на момент обращения в суд предоставлен не был, ответчик игнорирует общение с ним, договор купли-продажи не расторгнут, уплаченные денежные средства не возвращены.
 
    На основании вышеизложенного Каторгин А.Н. просил суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи мотоблока и взыскать с ответчика: уплаченную за мотоблок сумму в размере <АДРЕС>; неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта за период с <ДАТА5> по день вынесения решения; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с <ДАТА4> по день вынесения решения; моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В ходе судебного заседания истец Каторгин А.Н., настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что ему продали товар ненадлежащего качества, в связи с чем обязаны вернуть уплаченную денежную сумму, при этом первоначальный 45-дневный срок устранения недостатков товара был нарушен ответчиком.
 
    Представитель ответчика ИП Сычева И.И. по доверенности - Сычев С.И. не признал исковые требования и пояснил, что в проданном Каторгину А.Н. мотоблоке не имеется недостатков, при выявлении которых истец имеет право на расторжении договора купли-продажи, товар был продан надлежащего качества, в процессе его эксплуатации истец нарушил требования к работе, в связи с чем в мотоблоке по гарантии был заменен сальник. При этом истец сам не получал ответы на претензию и на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем по его вине нарушен 45-дневный срок возврата мотоблока.
 
    Представитель уполномоченного органа, осуществляющего возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, привлеченный к участию в деле судом, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> <ФИО1> в судебное заседание не явилась, предоставив заключение по иску, в котором указала, что исковые требования Каторгина А.Н. подлежат удовлетворению.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Каторгин А.Н. у ИП Сычева И.И. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> приобрел мотоблок «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с гарантийным сроком 12 месяцев, стоимостью за <АДРЕС> 00 копеек, что подтверждается чеком от <ДАТА2>, копией гарантийного талона и не оспаривались сторонами настоящего спора.
 
    В соответствии с абз. 8п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В силу п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, мотоблок отнесен к технически сложным товарам.
 
    На основании п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать  недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
 
    Из приемки товара на проверку качества от <ДАТА3>, следует, что мотоблок «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (НЕВА МБ-2), приобретенный истуцом у ответчика <ДАТА2>, был сдан Каторгиным А.Н. на проверку качества - <ДАТА3>, так как имеется проблема с сальниками.
 
    В акте <НОМЕР> от <ДАТА9> на выполнение работ-услуг по заказу <НОМЕР>, предоставленном суду представителем ответчика, отражено, что в культиваторе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, по гарантии произведены следующие работы - замена/установка сальника. Срок устранения недостатков в работе приобретенного истцом мотоблока - <ДАТА9> также подтверждается ответом на претензию Каторгина А.Н., отправленную последнему ответчиком, в которой также указано, что мотоблок на гарантию в авторизированный центр был сдан для проведения гарантийного ремонта <ДАТА10>
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что сданный истцом Каторгиным А.Н. на проверку качества мотоблок «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (НЕВА МБ-2), был фактически сдан ответчиком ИП Сычевым И.И. в авторизированный центр на гарантийный ремонт, в ходе которого были бесплатно устранены имеющиеся недостатки, то есть вывяленный дефект был признан гарантийным случаем.
 
    Из положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что после обращения истца с заявлением к продавцу о выявленных в работе купленного мотоблока неисправностях именно на ответчика в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей была возложена обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет. Вместе с тем, такая экспертиза ответчиком не была проведена, а фактически был произведен осмотр товара и передача его на гарантийный ремонт, тем самым, срок устранения недостатков товара превысил сорок пять дней (с момента первоначального обращения истца к продавцу - <ДАТА3> до получения мотоблока ответчиком в авторизированном центре - <ДАТА9>).
 
    Таким образов, суд приходит к выводу, что в проданном истцу мотоблоке в период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки товара (срок устранения превысил сорок пять дней), в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
 
    Как следует, из материалов дела на претензию истца Каторгина А.Н., от <ДАТА11> полученную администратором магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате неустойки, ответчиком ИП Сычевым И.И. первоначально <ДАТА12> был направлен ответ в адрес истца, но последним ответ на претензию получен не был (отсутствие адресата по указанному адресу), вернулся ответчику <ДАТА13> Повторно ответ от <ДАТА12> на претензию истца был направлен <ДАТА14> и был получен истцом Каторгиным А.Н. <ДАТА15>
 
    При указанных обстоятельствах, суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки  за нарушение срока проведения гарантийного ремонта за период с <ДАТА5> по день вынесения решения и неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с <ДАТА4> по день вынесения решения, приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение сроков выполнения проведения гарантийного ремонта (проверки качества) и подлежащая взысканию с ИП Сычева И.И. составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<АДРЕС> (цена товара) * 1% (размер неустойки) * 62 дня (с <ДАТА16> по день вынесения решения - количество дней с момента окончания срока на устранение недостатков товара добровольно)), при этом неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<АДРЕС> (цена товара) * 1% (размер неустойки) * 39 дней (с <ДАТА17> по день вынесения решения - количество дней с момента окончания срока удовлетворения претензии)), а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно ст.ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <НОМЕР> от <ДАТА18>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также указание представителя ответчика о необоснованности взыскания неустойки и ее размера, суд полагает возможным снизить размер неустойки <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Исходя из вышеприведенной нормы права и того обстоятельства, что права истца Каторгина А.Н., как потребителя были нарушены, ему были причинены нравственные страдания, и он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Сычева И.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    Так как, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, чем нарушены положения Закона о защите прав потребителя, с ИП Сычева И.И. подлежит взысканию штраф в доход потребителя, который по общим правилам исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Заявление о составлении мотивированного решения суда поступило от ответчика ИП Сычева И.И. <ДАТА19>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Каторгина А. Н. к индивидуальному предпринимателю Сычеву И. И.о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи мотоблока «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (НЕВА МБ-2) от <ДАТА2>, заключенный между Каторгиным А. Н. и индивидуальным предпринимателем Сычевым И. И., взыскав с индивидуального предпринимателя Сычева Игоря Ивановича в пользу Каторгина А.Н.<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева И. И. в доход местного бюджета муниципального образования города <АДРЕС> области в лице МРИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области (Орловская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>) государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    По вступлению решения в законную силу мотоблок «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (НЕВА МБ-2), <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить у индивидуального предпринимателя Сычева Игоря Ивановича, у которого он находится в настоящее время, и у которого также находится руководство по эксплуатации мотоблока «<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления полного текста мотивированного решения через мирового судью судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней. При этом полный текст мотивированного решения будет изготовлен в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда,
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 15 сентября 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                подпись                                         И.И. Нисонов