Решение от 28 июля 2014 года №2-541/2014

    Решение вступило в законную силу: 08.09.2014 года.
 
    Дело № 2 - 541/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года г. Облучье                             
 
    Облученский районный суд ЕАО в составе:
 
    судьи Никитченко А.А.,
 
    при секретаре Саяпиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богачевой Т.В. об оспаривании результатов проверки Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Богачева Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании результатов проверки Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (далее – ГИТ в ЕАО, трудовая инспекция). Заявление мотивировала тем, что ДАТА она обратилась с досудебной претензией в инспекцию труда с просьбой провести более полную проверку законности её увольнения, а также привлечь к административной ответственности виновного руководителя администрации Облученского городского поселения. Основанием для обращения явилось то, что согласно определению суда апелляционной инстанции от ДАТА резолютивная часть решения дополнена: изменена формулировка «увольнение по сокращению численности» на «уволена по сокращению штата», так как данная формулировка была вынесена работниками администрации Облученского городского поселения незаконно. Ответ на досудебную претензию с Государственной инспекции труда в ЕАО не получен. Богачева Т.В. вынуждена обратиться в суд, так как считает, что нарушены ее права и созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а именно, трудоустройству на работу в организациях, которые не принимают в штат лиц, уволенных по сокращению численности. Также нарушено ее право, закрепленное ст. 261 ТК РФ, о том, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается. Однако, Государственной инспекцией труда в ЕАО это не было учтено при проведении проверки, что повлияло на законность ее увольнения. Если бы решение по результатам проверки законности ее увольнения было иным, то неизвестно, какое решение принял был районный суд по поводу законности ее увольнения. О неполной и некачественно проведенной проверке она узнала только ДАТА, после заседания суда апелляционной инстанции. На основании изложенного просит суд: признать результаты проведенной выездной проверки в администрации Облученского городского поселения по факту расторжения трудовых отношений с Богачевой Т.В. и несоблюдения при этом трудового законодательства не соответствующими действительности согласно Конституции РФ и Трудовому кодексу; обязать Государственную инспекцию труда в ЕАО устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и свобод при проведении проверки Облученского городского поселения на предмет законности ее увольнения в связи с сокращением численности.
 
    В судебное заседание заявитель Богачева Т.В. не явилась, согласно телефонограммы просила дело рассматривать без ее участия, с участием представителя по доверенности Митрохина И.В.
 
    Представитель заявителя Митрохин И.В. в судебном заседании доводы и требования заявления поддержал, уточнил, просил признать незаконными результаты проверки, проведенной в ДАТА Государственной инспекцией труда в ЕАО в администрации Облученского городского поселения по поводу увольнения Богачевой Т.В., а также устранить допущенные при проведении проверки нарушения путем проведения повторной проверки либо вынесения нового заключения, соответствующего трудовому законодательству Российской Федерации, на основании имеющихся материалов проверки. Дополнительно суду пояснил, что трудовой инспекцией проверка была проведена неполно, так как не были выявлены все нарушения Трудового кодекса РФ при увольнении Богачевой Т.В., а именно: неверная формулировка увольнения и запрет на увольнение по инициативе работодателя лиц, имеющих несовершеннолетних детей, что повлияло в дальнейшем на трудоустройство Богачевой Т.В. Кроме того, акт проверки заявителю не был направлен, она получила только ответ на свое заявление. Данный ответ был ею получен ДАТА, однако в установленный законом срок она его не обжаловала, поскольку верила специалистам трудовой инспекции и не считала, что проверкой были нарушены ее права. О нарушении своих прав она узнала только после заседания суда апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела о восстановлении ее на работе никаких нарушений не увидел.
 
    Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в ЕАО в судебное заседание не явился, в заявлении от 25.07.2014 просил дело рассматривать в его отсутствие, а также сообщил, что с требованиями Богачевой Т.В. не согласен и считает, что для их удовлетворения отсутствуют какие-либо правовые основания.
 
    На основании ч. 5 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
 
    Согласно п. 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, утвержденного приказом Роструда от 28.12.2009 № 475, инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Еврейской автономной области или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).
 
    Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – Положение).
 
    Согласно п. 4 Положения, предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.
 
    В соответствии с п. 7, п. 8 Положения федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 10 Положения основанием для проведения внеплановой проверки является, в числе прочего, поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
 
    В пункте 13 указанного Положения содержатся полномочия государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора, в частности: запрашивать у работодателей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций (пп. «б»); предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (пп. «д»); составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пп. «и»).
 
    По результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме (п. 14 Положения).
 
    Согласно п. 15 Положения по результатам проверки государственные инспекторы труда принимают меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Аналогичные полномочия закреплены и в Положении о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в ЕАО, указанном выше.
 
    Из материалов дела установлено, что ДАТА Богачева Т.В. была уволена с администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» по сокращению численности работников организации, по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (запись № 22 в трудовой книжке).
 
    ДАТА Богачева Т.В. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в ЕАО, в котором просила рассмотреть законность ее увольнения по данному основанию, ссылаясь на то, что с ДАТА на должность заведующей филиалом культуры и библиотек администрации поселения была назначена Белкина Е.А., кроме того, на момент увольнения Богачевой Т.В. в администрации поселения имелась вакантная должность, подходящая ей по квалификационным требованиям и не противопоказанная по состоянию здоровья, но ей не предложенная. Также в заявлении указала, что имеет на иждивении двоих дочерей, ДАТА рождения.
 
    Распоряжением руководителя ГИТ в ЕАО от ДАТА № Х назначена проверка в отношении администрации МО «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявления нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при рассмотрении обращения Богачевой Т.В. от ДАТА № Х о нарушении трудовых прав, допущенных при увольнении. Срок проведения проверки: с ДАТА по ДАТА. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена главный государственный инспектор труда Ж.
 
    Как следует из материалов проверки, представленных в суд, при проведении указанной выездной проверки государственным инспектором труда были изучены документы, представленные как работником, так и работодателем, и по результатам проверки составлен соответствующий акт от ДАТА № Х, в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства, а именно: в нарушение ст. 72 ТК РФ перевод Богачевой Т.В. на другую работу ДАТА не был оформлен соглашением сторон в письменной форме.
 
    По результатам проверки главе администрации МО «Облученское городское поселение» было выдано предписание № Х от ДАТА об устранении выявленного нарушения трудового законодательства с требованием при переводе работников на другую работу соблюдать требования закона.
 
    О результатах проведенной проверки заявителю Богачевой Т.В. было сообщено в письме от ДАТА, в котором указано, что очевидных нарушений, допущенных работодателем при проведении процедуры ее увольнения, в ходе проверки не выявлено. По поводу неформления перевода работника на другую работу соглашением сторон работодателю выдано предписание. Также в письме разъяснено право заявителя на ознакомление с материалами проверки и на обжалование решения должностного лица, принятого по результатам рассмотрения ее обращения, вышестоящему должностному лицу или в суд.
 
    В качестве одного из оснований признания результатов вышеуказанной проверки незаконной представитель заявителя указал ненаправление в адрес заявителя Богачевой Т.В. акта проверки.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.
 
    Так, в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    В соответствии с ч. 4 названной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    В силу ст. 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Закона установлено, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов.
 
    Таким образом, перечисленные нормы законодательства не устанавливают обязанности органа государственного надзора знакомить заявителя с актом проверки по его обращению, а также направлять данный акт в адрес заявителя. Заявителю в соответствии с указанными нормами направляется письменный ответ на его обращение.
 
    Иные доводы представителя заявителя Митрохина И.В. о неполноте проведенной ГИТ в ЕАО проверки и ее незаконности суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Решением Облученского районного суда ЕАО от ДАТА по гражданскому делу № Х в удовлетворении иска Богачевой Татьяны Васильевны к администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.
 
    Как следует из протоколов судебных заседаний по данному делу от ДАТА и от ДАТА, в ходе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о том, что формулировка увольнения истца, указанная в трудовой книжке «уволена по сокращению численности работников организации», не соответствует действительности, поскольку фактически Богачева Т.В. была уволена по сокращению штата. При этом представителем ответчика – администрации Облученского городского поселения было выражено согласие добровольно внести соответствующие изменения в трудовую книжку истица, однако до настоящего времени в администрацию поселения Богачева Т.В. с такой просьбой не обращалась, что подтвердил ее представитель Митрохин И.В. в судебном заседании.
 
    Апелляционным определением суда ЕАО от ДАТА вышеуказанное решение Облученского районного суда ЕАО от ДАТА оставлено без изменения, при этом резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: изменить формулировку основания увольнения Богачевой Т.В. с формулировки «уволена по сокращению численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» на формулировку «уволена по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ».
 
    Таким образом, несмотря на отсутствие в акте проверки ГИТ в ЕАО указания на неверную формулировку основания увольнения Богачевой Т.В., данный факт являлся предметом исследования в суде при рассмотрении иска о ее восстановлении на работе, и отсутствие в акте проверки указания на данное нарушение правового значения при рассмотрении дела не имело, следовательно, не может являться основанием для признания результатов проверки незаконными.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что ни трудовой инспекцией, ни судом не исследовались обстоятельства увольнения истицы как лица, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не может принять во внимание, поскольку по вопросу проверки законности увольнения Богачевой Т.В. решение суда вступило в законную силу ДАТА и в рамках рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не подлежат выяснению.
 
    Рассматривая доводы заявителя о нарушения права Богачевой Т.В. на дальнейшее трудоустройство из-за неверной формулировки увольнения, которую трудовая инспекция не увидела при проведении проверки, суд также считает их несостоятельными, поскольку данное право истца если и было нарушено, то только работодателем, внесшим в трудовую книжку формулировку основания увольнения, не соответствующую действительности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в ЕАО по заявлению Богачевой Т.В. от ДАТА, поскольку указанная проверка проведена в полном соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок проведения проверок органом государственного надзора, а именно: проведена уполномоченным лицом, в установленный срок, по всем изложенным в заявлении обстоятельствам, с истребованием необходимых документов и оформлением результатов проверки должным образом. Существенных нарушений при проведении проверки судом не установлено.
 
    Основания для возложения на ГИТ в ЕАО обязанности провести повторную проверку законности увольнения Богачевой Т.В., учитывая вступившее в законную силу решения суда по данному вопросу, также отсутствуют.
 
    В силу вышеизложенного заявление Богачевой Т.В. об оспаривании результатов названной проверки и обязании трудовой инспекции провести повторную проверку по ее заявлению удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно п. 1, п. 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В судебном заседании из пояснений представителя заявителя Митрохина И.В. установлено, что ответ трудовой инспекции на заявление от ДАТА по поводу незаконности ее увольнения Богачева Т.В. получила ДАТА.
 
    Также о результатах проверки по ее заявлению Богачевой Т.В. было известно ДАТА в судебном заседании Облученского районного суда ЕАО при рассмотрении иска Богачевой Т.В. о восстановлении ее на работе, когда исследовались и оглашались акт проверки от ДАТА и предписание главе администрации поселения от ДАТА, приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя администрации, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДАТА по гражданскому делу № Х.
 
    С заявлением об оспаривании результатов проверки трудовой инспекции Богачева Т.В. обратилась в суд только ДАТА, пропустив установленный законом трехмесячный срок, каких-либо уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться в суд в указанный срок, Богачевой Т.В. и ее представителем не указано, доказательств их уважительности суду не представлено.
 
    Факт того, что вплоть до заседания суда апелляционной инстанции Богачева Т.В. доверяла трудовой инспекции и думала, что проверка проведена законно, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку из протокола заседания суда апелляционной инстанции от ДАТА и апелляционного определения от ДАТА следует, что вопросы проведения трудовой инспекцией проверки по заявлению Богачевой Т.В. при рассмотрении ее апелляционной жалобы не рассматривались и какие-либо обстоятельства, дающие основания полагать о незаконности проведенной проверки, в суде апелляционной инстанции не выяснялись. Кроме того, Богачева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала.
 
    В связи с чем суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что о нарушении ее прав она узнала только ДАТА после заседания суда апелляционной инстанции по ее апелляционной жалобе на решение Облученского районного суда ЕАО от ДАТА, и приходит к выводу, что пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 254-257 ГПК РФ, ст.ст. 353, 354 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд –
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Богачевой Т.В. об оспаривании результатов проверки Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья              А.А. Никитченко