Решение от 28 марта 2014 года №2-541/2014

№2-541/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года г.Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи:         Шапошниковой О.В.,
 
    при секретаре:                     Осиповой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционый капитал» к Пидпалько А. И. об обращении взыскания на заложенное имущество
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» обратилось в Белорецкий городской суд республики Башкортостан с иском к Куликову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с Салаховым Р.Г., в обеспечение исполнения обязательств Салахов Р.Г. передал в залог истцу автомобиль *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Салахова Р.Г. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита. Обязательства Салахова Р.Г. перед ОАО банк «Инвестиционный капитал» до настоящего времени не исполнены, в связи с чем просили обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль автомобиль *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную цену автомобиля в * рублей. Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
 
    Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика с Куликова В.Н. на Пидпалько А.И., дело направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
 
    Представитель истца ОАО банк «Инвестиционный капитал» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Пидпалько А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль * приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году через комиссионный магазин ООО «Инфора» у Куликова В.Н., в договоре было указано, что продавец гарантирует, что автомобиль никому не заложен, считает, что является добросовестным приобретателем, банк должен предъявлять требования к Салахову Р.Г., которому был предоставлен кредит. С начальной продажной ценой автомобиля в сумме * рублей согласен, считает, что она соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля.
 
    Третье лицо Куликов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что спорный автомобиль приобрел у лица, действовавшего по доверенности от имени Салахова Р.Г. в * году, об наличии залога на автомобиль не знал. Считает, что он и Пидпалько А.И. являются добросовестными приобретателями.
 
    Представитель третьего лица ООО «Инфора» Антонова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.114), считает, что Пидпалько А.И. является добросовестным приобретателем, который не знал о том, что имущество является ограниченным в обороте.
 
        Третье лицо Салахов Р.Г. в судебное заявление не явился, о дне рассмотрения извещался по последнему известному месту жительства, судебные извещения не получает, от получения извещений уклоняется, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Салаховым Р.Г. был заключен кредитный договор о предоставлении суммы в размере * рублей на приобретение транспортного средства. Обязательство по возврату кредита и уплаты процентов обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля * ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова бежевый, что подтверждается договором залога (л.д.19). Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Салахова Р.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Салахову Р.Г. обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д.26). Решение суда о взыскании с Салахова Р.Г. денежных средств до настоящего времени не исполнено, денежные средства, полученные Салаховым Р.Г. по кредитному договору, истцу не возвращены.
 
    Ответчик Пидпалько А.И. приобрел автомобиль *), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), заключенного с ООО «Инфора», которое в свою очередь действовало на основании договора комиссии, заключенного с Куликовым В.Н. (л.д.66). Куликов В.Н. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Салаховым Р.Г. в лице представителя по доверенности Б.С.В. (л.д.61).
 
        В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
 
    В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество – * ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, учитывая, что между истцом и Салаховым Р.Г. был заключен договор залога указанного автомобиля. В соответствии с условиями договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Салахов Р.Г. заложил автомобиль *, приобретенный на заемные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 3.1, 3.4. указанного договора залогодержатель – ОАО банк «Инвестиционный капитал» имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены, долг по кредитному договору, взысканный решением суда, не выплачен, что сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Суд не может принять во внимание доводы ответчика Пидпалько А.И. о том, что на автомобиль не может быть обращено взыскание в связи с тем, что он не знал о наличии обременения автомобиля, является добросовестным приобретателем.
 
    Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Таким образом, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что гражданским кодексом предусмотрены специальные нормы определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также последствия перехода права собственности на заложенное имущество, суд полагает, что не имеют юридического значения обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также ссылки ответчика Пидпалько А.И. на то, что он является добросовестным приобретателем, указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, однако в соответствии с нормами закона Пидпалько А.И. несет обязанности, связанные с заложенным имуществом, взыскание обращается на предмет залога, который находится в его собственности, несмотря на то, что он не несет обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и Салаховым Р.Г. Кроме того, Пидпалько А.И. не лишен права на предъявление требований о взыскании убытков, причиненных ему в результате обращения взыскания на имущество.
 
    В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
        В соответствии с пунктом 11 ст.28.2 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
        Пунктом 1.2 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и Салаховым Р.Г. определена залоговая цена автомобиля * размере * рублей. Истцом ОАО банк «Инвестиционный капитал» предъявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере * рублей. Учитывая, что ответчик Пидпалько А.И. в судебном заседании согласился с указанной начальной продажной ценой автомобиля, не возражал против установления начальной продажной цены автомобиля в указанном размере в случае удовлетворения исковых требований, суд полагает, что фактически в ходе рассмотрения дела между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества, оснований для определения начальной продажной цены имущества в каком-либо ином размере у суда не имеется.
 
    В силу требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Пидпалько А.И. государственная пошлина в сумме * рублей, уплаченная за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционый капитал» к Пидпалько А. И. об обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить.
 
        Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль * ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова бежевый, принадлежащий Пидпалько А. И. путем реализации с публичных торгов.
 
    Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере ** рублей.
 
    Взыскать с Пидпалько А. И. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
 
    Председательствующий: