Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-541/2014
Дело №2-541/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года г.Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Мусабировой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Нафикова Р.Р. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Нафикова Р.Р. о расторжении договора в части подключения к программе страхования, взыскании предоплаченных денежных средств в размере 45174,74 рубля за пользование услугой по подключению к программе страхования за период с 03.04.2014 года по 18.09.2017 года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Нафиковым Р.Р. и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяцев под 15% годовых, и на основании заявления заемщика, на весь срок действия кредитного договора, договор страхования с оплатой страховой премии. Размер платы Банку за оказанную услугу составляет <данные изъяты> рублей, включенной в стоимость кредита и списанной Банком со счета заемщика. Банком претензия Нафикова Р.Р. о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, не удовлетворена. Истец считает отказ Банка незаконным, поскольку оплата за услуги страхования произведена потребителем разовым платежом за 60 месяцев, указанной услугой заемщик пользовался 18 месяцев, в настоящий момент Нафиков Р.Р. отказывается от услуги страхования и считает, что возместив исполнителю фактически понесенные им расходы до момента отказа от исполнения договора, ему подлежат возврату оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяца, как неосновательное обогащение. Просит признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Нафиковым Р.Р. и Банком в части подключения к программе страхования, взыскать с Банка в пользу Нафикова Р.Р. предоплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за пользование услугой по подключению к программе страхования, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимарданова А.Р., действующая на основании доверенности, истец Нафиков Р.Р. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлений, имеющихся в материалах дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик - представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленным отзыву и ходатайству, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь» в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк взимает плату за распространение действия договора коллективного страхования, и действия Банка подлежат определению как получение согласия лица в письменном виде относительно предмета другого договора - договора страхования. При этом, поскольку ст.ст.934, 954 ГК РФ не установлено право страхователя взимать плату с застрахованного лица за названное согласие, данное Банку, а указанная услуга не имеет практической ценности для заемщика, суд считает необходимым признать конечным продуктом, дающим самостоятельное благо потребителю, услугу страхования. В связи с тем, что обязательства по страховой выплате возникают с момента наступления страхового случая с заемщиком, указанные правоотношения являются длящимися.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ от 07.02.1992 года) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. То есть, законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.
В силу ст.ст.1102, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Установлено, что на основании заявления - анкеты от ДД.ММ.ГГГГ года, Нафиков Р.Р. заключил с Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых для строительства, с включением оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита (л.д.40-42, 8-12).
Также, 18.09.2012 г., на основании заявления, Нафиков Р.Р. присоединился на срок действия кредитного договора к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенного между Банком и Страховой компанией, и дал согласие на оплату Банку в день предоставления кредита платы в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора страхования, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за его страхование по договору страхования (л.д.13-14, 15, 39).
Из выписки по счету Нафикова Р.Р. видно, что ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании поручения на списание со счета от ДД.ММ.ГГГГ единовременно со счета заемщика списана сумма в размере <данные изъяты> рублей за гашение платы за распространение действия договора страхования по кредитному договору (л.д.17, 39).
Как следует из материалов дела, Банком 18.09.2012 года составлены мемориальные ордера: № об отражении НДС Банка за оказание услуг по коллективному страхованию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Нафиковым Р.Р., в размере <данные изъяты> рублей; № об отражении доходов Банка в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг по распространению коллективного страхования, обл. НДС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Нафиковым Р.Р.; № о компенсации расходов Банка в размере <данные изъяты> рублей за подключение к коллективному страхованию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Нафиковым Р.Р. (л.д.52-54).
Претензия Нафикова Р.Р. от 28.03.2014 года об отказе от услуги страхования и возврате предоплаченных денежных средств, Банком получена 03.04.2014 года, в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.20).
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что претензия Нафикова Р.Р. от 28.03.2014 года является отказом потребителя от услуги страхования, вследствие чего сумма, списанная Банком со счета заемщика в счет платы за распространение действия договора страхования по кредитному договору, подлежит возврату заемщику, за период времени неиспользования услуги и составляющей 42 месяца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования, выраженного во включении платы за подключение к договору страхования в сумму кредита, и о взыскании с Банка предоплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за пользование услугой по подключению к программе страхования за период с 03.04.2014 года по 18.09.2017 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно уплаченной Банком за Нафикова Р.Р. страховой компании суммы страховой премии, суд, опровергая доводы ответчика, указывает на то, что в п.1 Указания Банка России от 29 декабря 2008 №2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» разъяснено, что использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.
При таких обстоятельствах, наличие мемориального ордера не является подтверждением факта несения Банком расходов, а иные документы, свидетельствующие о расходах ответчика, суду не представлены.
Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей, определенный с учетом соразмерности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным и арифметически правильным.
Согласно Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как усматривается из материалов дела, истец получил кредит на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пп. «д» п.3 Постановления №17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, в данном споре ответчик является исполнителем, оказывающим истцу финансовую услугу.
В соответствии с пп. «в» п.32 Постановления №17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года.
Поскольку Банком требования Нафикова Р.Р. от 28.03.2014 года не были исполнены, то суд считает обоснованным взыскание неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.333 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств в добровольном порядке, соразмерности вины ответчика, заявления ответчиком несогласия о размере предъявленной неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Нафиков Р.Р. был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Нафикова Р.Р. компенсацию морального вреда в заявленной сумме в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскания с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, с учетом размера взыскания, составит <данные изъяты> рублей в пользу Нафикова Р.Р. и <данные изъяты> рублей в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Нафикова Р.Р. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Нафиковым Р.Р. и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» в части подключения к программе страхования.
Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) в пользу Нафикова Р.Р. предоплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля за пользование услугой по подключению к программе страхования за период с 03.04.2014 года по 18.09.2017 года, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.
Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2014 года.
Судья <данные изъяты> Е.Г. Крамаренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
