Решение от 04 апреля 2014 года №2-541/2014

    Дело № 2-541/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Твери Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Бегияна А.Р.
 
    при секретаре Тимофеевой М.А.
 
    с участием: представителя истца Шараповой Ю.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года в городе Твери гражданское дело по иску Даниловой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Данилова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
    В обосновании требований Данилова К.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Цуркана Л.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности и водителя Серегина О.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Даниловой К.А. на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Цуркан Л.А. Гражданская ответственность Цуркана Л.А. на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчик в установленный 30-дневный срок, страховое возмещение не выплатил. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ООО «Норма Плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Истец, с учетом частичной выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> и штраф согласно Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец Данилова К.А. не явилась, обеспечила участие своего представителя Шараповой Ю.С., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Цуркана Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности и водителя Серегина О.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Даниловой К.А. на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из административного материала проверки по факту ДТП, поступившего в суд из ОМВД РФ по Конаковскому району Завидовское отделение полиции УМВД России по Тверской обл., – следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем Цуркан Л.А. п. 13.12 ПДД РФ. Пункт 13.12 ПДД РФ предусматривает, что запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
 
    Объяснения Серегиной О.И. об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями Цуркана Л.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту ДТП.
 
    При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Цуркана Л.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Цуркана Л.А., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Гражданская ответственность Цуркана Л.А. на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
 
    Проанализировав указанные документы, требования Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право для предъявления требований о взыскании страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчик в установленный 30-дневный срок, страховое возмещение не выплатил.
 
    Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ООО ЭЮА «Норма Плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления объема повреждений полученных в автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1, против производства которой стороны не возражали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1, составлено экспертное заключение №, согласно которому восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа после повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
 
    Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость нормо-часа взята как средняя в Тверском регионе, стоимость запасных частей скорректирована с ценами Тверского региона, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным.
 
    Представленные же сторонами заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи, с чем отклоняются судом.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
 
    240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
    Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, требования Даниловой К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с данной нормой Закона с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> что составляет 50% от суммы <данные изъяты> присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
 
    Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Даниловой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даниловой К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Возвратить Даниловой К.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решения суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий А.Р. Бегиян