Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 2-541/2014
Дело № 2-541/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 августа 2014 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.
при секретаре Кристель И.Л.,
с участием ответчика Шашмурина Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю к Шашмурину Е.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю обратилась в Нытвенский районный суд с заявлением об установлении для должника Шашмурина Е.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявления указано, что Шашмурин Е.И. состоит на учете в МИФНС России № 16 по Пермскому краю в качестве Индивидуального предпринимателя. За ним числится задолженность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы, в общей сумме 39 166,04 руб., в том числе недоимка - 37 714 руб., пени - 1 452,04 руб. Судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи заявления задолженность не погашена. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя, на требованиях настаивает.
Ответчик Шашмурин Е.И. в судебном заседании с заявлением согласен, пояснил, что об имеющейся задолженности по уплате налога ему известно, требование налогового органа получал, погашать указанную задолженность он готов. Вместе с тем копию постановления о возбуждении исполнительного производства из службы судебных приставов он не получал, ему не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
Представитель отдела по Нытвенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 57 Конституции РФ регламентировано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, до их исполнения, либо до достижения согласия сторонами.
По смыслу части 1 этой нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ), предусмотрена возможность при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст. 67 ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие письменные доказательства: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; список почтовых отправлений; сведения о вручении заказного письма; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г.; выписка из реестра исходящей корреспонденции; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой задолженности № 520; выписка из реестра исходящей корреспонденции; постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом; расшифровка задолженности; заявление о наложении ареста на имущество налогоплательщика; постановление о возбуждении исполнительного производства; выписка из лицевого счета; подтверждение пени; выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Шашмурин Е.И. имеет статус индивидуального предпринимателя (л. д. 7-28).
В судебном заседании изучены материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что Шашмурин Е.И. в установленный срок без уважительных причин не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах.
Доказательств вручения ответчику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Доказательства, подтверждающие направление и вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, также не представлены.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что должник уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.
Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату. Из материалов дела не усматривается, что к должнику принимались какие-либо меры принудительного взыскания задолженности.
Таким образом, исследовав предоставленные документы, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов.
При этом суд учитывает и такие принципы исполнительного производства, как соотносимость объема требований и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю в удовлетворении требований об установлении для должника Шашмурина Е.И. временного ограничения на выезд из РФ.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова
