Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-541/2014
Дело № 2-541/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2014 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
судьи Бондаревой Ж.Н.,
при секретаре Мельницкой Е.О.,
с участием истца Комарова М.Н.,
ответчиков Комарова Н.В. и Комарова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Комарова М.Н. к Комарову Н.В. и Комарову Д.Н. о выплате стоимости доли участниками долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Комаров М.Н. обратился в суд с иском к Комарову Н.В. и Комарову Д.Н. о выплате стоимости доли участниками долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что истец Комаров М.Н., его отец Комаров Н.В. и брат Комаров Д.Н, приобрели право собственности по договору передачи квартир в собственность граждан от ДАТА в равных долях (по 1/3 доле каждому) жилое помещение: трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....
Квартира общей площадью 63,3 кв.м. состоит из трёх жилых комнат площадью
<....>.м., кухни, коридора, туалета, ванной комнаты и балкона. Жилые комнаты площадью <....> кв.м. являются проходными, а комната <....> кв.м. изолированная. Общая долевая собственность, доля в праве 1/3 трёхкомнатной квартиры принадлежит истцу Комарову М.Н. на основании: Свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА серии №..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации №....
В настоящее время в спорной квартире проживают участники долевой собственности отец и брат со своей девушкой, истец в данной квартире не проживает, так как не может достичь с другими собственниками соглашения о порядке пользования данным жилым помещением. Истец предлагал продать квартиру, но ответчики отказались. Со стороны истца было предложение о размене квартиры, от чего они тоже отказались, а также ответчики препятствуют истцу в пользовании приватизированной долей, считают, что данная квартира полностью принадлежит им. Продать квартиру также нет возможности. В настоящее время истец Комаров М.Н., как собственник части имущества лишен права им владеть, пользоваться и распоряжаться, в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч.1 ст.288 ГК РФ, ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Комаров М.Н. обратился к мировому судье судебного участка .... Решением мирового судьи судебного участка ... ФИО6 от ДАТА по делу №.... исковые требования были удовлетворены, суд обязал ответчиков не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, а именно площадью <....> кв.м. квартиры, а также предоставил истцу право пользования балконом квартиры, расположенной по адресу: ... Места общего пользования: кухню, ванну, туалет и прихожую суд определил в общее пользование.
В связи со сложившимися личными неприязненными отношениями истец до сих пор лишен права пользования определенной за ним жилой комнатой площадью 17,2 кв.м. Истец Комаров М.Н. предлагал ответчикам купить <....> долю квартиры за <....> руб., направлял им уведомление, но они отказались. После этого истец стал искать покупателей из числа третьих лиц, поскольку предложения о реализации преимущественного права покупки ответчики проигнорировали. Найти покупателей из числа третьих лиц из-за долевой собственности не представилось возможным. В связи с этим истец предложил ответчикам компенсировать ему 1/3 долю квартиры, но они вновь отказались.
Истец Комаров М.Н., его отец Комаров Н.В. и брат Комаров Д.Н. не могут достичь соглашения о порядке пользования данным жилым помещением. На все предложения решить вопрос о порядке пользования имуществом истец получает отказ или никакого ответа. Существенно интереса у истца в данном имуществе нет, поскольку проживать в спорном жилье с другими собственниками он не сможет в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями. Получение компенсации в равных долях со всех ответчиков за свою долю квартиры будет наиболее адекватным способом защиты прав истца, как собственника.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДАТА №... «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в ред. от 25.10.1996), «выдел участнику общей собственности на приватизируемую жилую площадь, представляющую собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой». Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на её основе двух или нескольких квартир. Указанная квартира данными техническими свойствами не обладает, поэтому выдел доли из неё не представляется возможным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №... от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе».
Участник долевой собственности вправе требовать выплаты стоимости своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать о выплате денежной стоимости в натуре своей доли из общего имущества.
Со ссылкой на положения ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 247, ч.1 ст. 288, ст. 252 ГК РФ, истец просит обязать ответчиков Комарова Н.В. и Комарова Д.Н. выплатить стоимость 1/3 доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности, в равных долях со всех ответчиков, расположенной по адресу: ... размере <....> рублей и взыскать государственную пошлину в размере <....> руб. в равных долях со всех ответчиков.
В судебном заседании истец Комаров М.Н. иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать стоимость его доли в равных долях с ответчиков, пояснив, что в силу неприязненных отношений с ответчиками они не могут достичь соглашения о порядке пользования жилым помещением. На все предложения решить вопрос о порядке пользования имуществом он получает отказ или никакого ответа, ранее состоявшееся решение суда об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании помещением ответчиками не исполняется. Существенного интереса у него в данном имуществе нет, поскольку проживать он в спорном жилье с другими собственниками не сможет, т.к. его брат женился, у них скоро родится ребенок, фактически истец проживает с матерью. Получение компенсации за его долю будет наиболее адекватным способом защиты его прав собственника.
Ответчик Комаров Н.В. иск признал полностью, пояснив, что возьмет ссуду и рассчитается с истцом за его долю, но не может сказать, когда это будет.
Ответчик Комаров Д.Н. иск признал частично, в размере 500000 рублей, считая оценку квартиры, представленную истцом, завышенной. Суду пояснил, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу никто не чинит, одну комнату в квартире площадью <....> кв.м. занимает отец, комнату в <....> кв.м. – он с женой, а в комнате <....> кв.м. идет ремонт. Кроме того, истец не платит за квартиру, не участвует в расходах по её ремонту.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДАТА N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности.Однако согласия на предложенные варианты в виде выкупа принадлежащей ему доли квартиры истецот ответчиков не получил, в связи с чем вправе был на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд.
Свидетель К.О.А. суду показала, что в <....> году она с сыновьями после развода ушла от мужа из спорной квартиры, в настоящее время проживает со своим гражданским мужем на его жилой площади, с ними живет и её сын <....> – истец по настоящему делу. В <....> году она отказалась от приватизации, а её бывший муж и дети приватизировали спорную квартиру на троих. Впоследствии <....> ушел жить к отцу, в настоящее время живет там со своей женой, у них будет ребенок. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбами разменять квартиру либо выкупить его долю, либо не препятствовать ему в проживании, но на все получил отказ. Решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками также не исполняется.
Нормы ст.252 ГК РФ не требуют обязательного досудебного урегулирования спора. Сторонами не оспаривалось, что ими не было достигнуто соглашение по поводу раздела общего имущества в досудебном порядке, не было достигнуто соглашение и в ходе судебных заседаний по настоящему делу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, поскольку доля истца значительно менее долей ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о выплате ответчиками денежной компенсации истцу за его долю.
Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у истцасущественного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд учитывает отсутствие реальной возможности совместного пользования помещениями, а также отсутствие фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками.
Ответчики свое право на выкуп у истцапринадлежащей ему доли в праве собственности на спорные квартиры или продажу ему своих долей в квартире не реализовали, хотя препятствий для осуществления данного права у них не было, сами чинили истцу препятствия в осуществлении им прав, связанных с владением и пользованием квартирой, о чем свидетельствует обращение истца в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями и определении порядка пользования жилым помещением.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира общей площадью 63.3 кв. м, жилой площадью 48,4 кв. м, расположенная по адресу: ... на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДАТА находится в общей долевой собственности Комарова М.Н. – <....>, Комарова Н.В. – <....> и Комарова Д.Н. - <....> доли в праве у каждого, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДАТА.
Истец указанной квартирой не пользуется, проживает по другому адресу, ответчики препятствуют ему в пользовании спорной квартирой, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА.
Установив, что 1/3 доли в праве собственности истца на квартиру общей площадью 63,3 кв. м составляет 21,1 кв. м,, которая по сравнению с долями ответчиков является менее значительной, и ее выдел в натуре технически невозможен, а также отсутствие существенного интереса истца в использовании общего имущества, с учетом требований ч. 3 ст. 252 ГПК РФ, пришел к выводу о выплате истцу равноценной компенсации взамен указанной доли.
В соответствии с конституционным принципом защиты государством права частной собственности, а также тем фактом, что происходит изъятие у истца <....> доли в праве собственности на квартиру, суд считает, что равноценным возмещением за отчужденное имущество будет выплата истцу компенсации в размере <....> рублей, исходя из представленного им отчета об оценке рыночной стоимости квартиры №..., составленного ИП ФИО8 на основании документов, осмотра объекта оценки, анализа рынка недвижимости. При этом размер компенсации за <....> долю должен составить с учетом оценки <....> рубль, однако истцом к взысканию заявлена меньшая сумма – <....> рублей, что является его правом. Суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая, что истцом проводилась оценка рыночной стоимости спорной квартиры, которая согласно вышеприведенному отчету составляет 1952615000 рублей, возражения ответчиков относительно оценки имущества ничем не подтверждены, суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При взыскании в пользу истца денежной компенсации следует исходить из того, что другие участники долевой собственности несут равную обязанность по выплате доли в денежном выражении.
В соответствии с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из этого, при возложении на ответчиков обязанности по выплате денежной компенсации, суд одновременно разрешает вопрос о прекращении права собственности истца на его долю в имуществе. При этом его доля подлежит распределению между другими участниками долевой собственности в равных долях.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <....> рублей, понесенные расходы истцом документально подтверждены, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Комарова М.Н. к Комарову Н.В. и Комарову Д.Н. о выплате стоимости доли участниками долевой собственности удовлетворить.
Обязать ответчиков Комарова Н.В. и Комарова Д.Н. выплатить в равных долях, то есть по <....> рублей с каждого в пользу Комарова М.Н. за его <....> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Признать Комарова М.Н. утратившим право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ... после получения денежной компенсации за его долю в общей сумме 550000 рублей.
Взыскать с Комарова Н.В. и Комарова Д.Н. в пользу Комарова М.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины по 4350 рублей с каждого в общей сумме 8700 рублей.
Признать за Комаровым Н.В. и Комаровым Д.Н. право на <....> долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
после выплаты ими Комарову М.Н. денежной компенсации за его долю в общей сумме <....> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Бологовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с ДАТА.
Судья Ж.Н.Бондарева
Дело № 2-541/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
04 августа 2014 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
судьи Бондаревой Ж.Н.,
при секретаре Мельницкой Е.О.,
с участием истца Комарова М.Н.,
ответчиков Комарова Н.В. и Комарова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Комарова М.Н. к Комарову Н.В. и Комарову Д.Н. о выплате стоимости доли участниками долевой собственности,
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Комарова М.Н. к Комарову Н.В. и Комарову Д.Н. о выплате стоимости доли участниками долевой собственности удовлетворить.
Обязать ответчиков Комарова Н.В. и Комарова Д.Н. выплатить в равных долях, то есть по <....> рублей с каждого в пользу Комарова М.Н. за его <....> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Признать Комарова М.Н. утратившим право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ... после получения денежной компенсации за его долю в общей сумме <....> рублей.
Взыскать с Комарова Н.В. и Комарова Д.Н. в пользу Комарова М.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины по <....> рублей с каждого в общей сумме <....> рублей.
Признать за Комаровым Н.В. и Комаровым Д.Н. право на <....> долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
после выплаты ими Комарову М.Н. денежной компенсации за его долю в общей сумме 550000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Бологовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с ДАТА.
Судья Ж.Н.Бондарева
