Решение от 02 сентября 2014 года №2-541/2014

            Дело № 2-541/2014
 
    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        с. Троицкое                                                                 02 сентября 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:                                      председательствующего судьи Бирюкова В.В.,
 
    при секретаре Веч М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Карпенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в Троицкий районный суд с иском к Карпенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Карпенко Н.А. (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, Карпенко Н.А. был выдан кредит в сумме 110 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,65% годовых.
 
    В свою очередь заемщик, согласно условиям выше указанного кредитного договора взял на себя обязательство ежемесячно погашать полученный кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Заемщик свои обязательства перед банком не выполняет. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору не исполнены.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 107 347 руб. 42 коп., из которых:
 
    6 441 руб. 15 коп. – неустойка за просроченные проценты;
 
    9 905 руб. 40 коп. - неустойка за просроченный основной долг;
 
    9 699 руб. 96 коп. - просроченные проценты;
 
    81 300 руб. 91 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.
 
    Просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по указанному кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 3 346 руб. 95 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
 
    Ответчик Карпенко Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
 
    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, изучив материалы дела, находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
 
    Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.
 
    В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги, как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.
 
    В соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО Сбербанк России в лице в лице Алтайского отделения № Сбербанка России и Карпенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ последней был выдан кредит в сумме 110 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,65% годовых.
 
    Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме 110 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком Карпенко Н.А. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, следует считать, что ответчик Карпенко Н.А. приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.
 
    Установлено, что обязательства по исполнению указанного договора займа заемщиком Карпенко Н.А. в срок, указанный в кредитном договоре, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Последний платеж по погашению кредита произведен 28.06.2013, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).
 
    Задолженность по договору займа составила 107 347 руб. 42 коп., из которых: 6 441 руб. 15 коп. – неустойка за просроченные проценты; 9 905 руб. 40 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 9 699 руб. 96 коп. - просроченные проценты; 81 300 руб. 91 коп. просроченный основной долг.
 
    Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.
 
    В связи с этим, требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере 81 300 рублей 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
        На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно кредитного договора, денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 16,65% годовых (пункт 1.1 договора).
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 9 699 рублей 96 копеек. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Придя к указанному выводу, суд также учитывает, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст. 809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
 
    Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
 
    Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку, как основного долга, так и процентов в размере 9 905 руб. 40 коп. и 6 441 руб. 15 коп. соответственно, суд принимает во внимание, что подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика нарушение Карпенко Н.А. обязательств по кредитному договору.
 
    Учитывая, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд не усматривает нарушений со стороны истца во взыскании с ответчика неустойки за просрочку в означенном размере, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, которая подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 9 905 рублей 40 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 6 441 руб. 15 коп. подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Карпенко Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей 95 копеек.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Карпенко Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 107 347 рублей 42 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 3 346 рублей 95 копеек. Всего 110 694 рублей 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий                                                       В.В. Бирюков