Решение от 07 мая 2014 года №2-541/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
от 07 мая 2014 года по делу № 2-541/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего –
 
    судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,
 
    при секретаре Кудряшевой О.В.,
 
    с участием:
 
    процессуального истца – помощника прокурора
 
    Томского района Томской области Мячиной М.Н.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Томского района Томской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Александрович Романа Алексеевича и Александрович Ивана Алексеевича к Александрович Алексею Ивановичу и Александрович Алене Владимировне о признании за Александрович Романом Алексеевичем и Александрович Иваном Алексеевичем долей в праве собственности на жилое помещение, понуждении к государственной регистрации права общей долевой собственности,
 
у с т а н о в и л :
 
    прокурор Томского района Томской области обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Александрович Р.А., 11.05.2012 года рождения и Александрович И.А., 14.05.2004 года рождения, к Александрович А.И. и Александрович А.В. о признании за несовершеннолетними Александрович Р.А., 11.05.2012 года рождения и Александрович И.А., 14.05.2004 года рождения, по 1/4 доли в праве собственности на приобретенное с использованием средств материнского капитала жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), д. Воронино, (адрес), и понуждении Александрович А.И. и Александрович А.В. к государственной регистрации права общей долевой собственности за Александрович Р.А., (дата) года рождения и Александрович И.А., 14.05.2004 года рождения в размере по 1/4 доли в праве собственности за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), д. Воронино, (адрес).
 
    В обоснование предъявленного к Александрович А.И. и Александрович А.В. искового требования прокурор (адрес) в письменном заявлении указал, что прокуратурой (адрес) была проведена проверка исполнения законодательства при досрочном получении средств материнского капитала на территории (адрес), в ходе которой было установлено, что на основании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (далее по тексту – ГУ-УПФР в (адрес)) от (дата) (номер) был получен государственный сертификат (бланк серии МК-4 № 0900305) на материнский (семейный) капитал на 387640, 30 рублей. (дата) Александрович А.В. было подано заявление в ГУ-УПФ РФ в (адрес) о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения. (дата) (номер) решением ГУ-УПФР в (адрес) заявление Александрович А.В. о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилого помещения удовлетворено. Средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № ЗВ/3/25.03.13 от 25.03.2013, заключенного Александрович А.В. с сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Сельский займ», на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), д. Воронино, (адрес). Данное жилое помещение было оформлено 11.04.2013 в общую совместную собственность супругов Александрович А.И. и Александрович А.В..
 
    Также в иске указано, что 22.04.2013 Александрович А.В. и Алексадрович А.И. было дано нотариально удостоверенное обязательство в течение шести месяцев после перечисления средства материнского капитала Пенсионным Фондом РФ на приобретение жилого помещения, оформленного в собственность в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 70-АВ 408158 от 11.04.2013 и принадлежащего супругам, расположенное по адресу: (адрес), д. Воронино, (адрес), в установленном законном порядке оформить указанное жилое помещение в общую собственность с конкретным определением долей каждого члена семьи в соответствии с соглашением между указанными лицами на Александровича Р.А. и Александрович И.А.
 
    Согласно уведомлению ГУ-УПФР в Томском районе от 17.06.2013 на основании платежного поручения № 9495 средства материнского капитала были перечислены на погашение основного дола и уплату процентов в Томский РФ ОАО «Россельхозбанк». Вместе с тем, в нарушение требований ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 3 и 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ и ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Александрович А.В. и Александрович А.И. жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), д. Воронино, (адрес)., приобретенное с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность ФИО4 и А и их двоих несовершеннолетних детей – Александрович Р.А., Александрович И.А. не оформили до настоящего времени.
 
    По мнению процессуального истца, бездействие Александрович А.И. и Александрович А.В. нарушает права и законные интересы их несовершеннолетних детей – Александрович Р.А и Александрович И.А. на получение доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала.
 
    Также прокурор (адрес) в письменном заявлении указал, что в соответствии со ст.ст. 244 и 245 ч.1 Гражданского кодекса РФ размер долей в праве общей собственности на жилое помещение Александрович А.В. И Александрович А.И. и их несовершеннолетних детей Александрович Р.А. И Александрович И.А. должен быть определён равным - по 1/4 доли каждому.
 
    В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Томского района Томской области Мячина М.Н. предъявленное к Александрович А.И. и Александрович А.В. исковое требование поддержала в полном объёме.
 
    Ответчики Александрович А.И. и Александрович А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представили письменное заявление, в котором указали, что исковые требования, предъявленные к ним прокурором (адрес), признают в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом им известны и понятны. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Александрович А.И. и Александрович А.В.
 
    На основании ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Положением п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд принимает признание иска прокурора (адрес) ответчиками А и ФИО4, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву и означающим безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца.
 
    На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    С учетом анализа правового основания иска, принимая во внимание тот факт, что исковые требования прокурора (адрес) ответчиками А и ФИО4 признаны в полном объеме, их признание иска принято судом, то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск прокурора (адрес) к А и ФИО4 о признании права общей долевой собственности на приобретенное с использованием средств материнского капитала жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), д.Воронино, (адрес), с определением несовершеннолетним А и А каждому по 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимости, а так же понуждении А и ФИО4 к государственной регистрации права общей долевой собственности за А, (дата) года рождения и А, (дата) года рождения в размере по 1/4 доли в праве собственности за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), д. Воронино, (адрес), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
 
    Согласно п.9 ч.1 ст.336.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц.
 
    Пунктом 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Оснований для освобождения А и ФИО4 от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
 
    Из искового заявления следует, что прокурором (адрес) в интересах несовершеннолетних А и А заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, и на основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с А и ФИО4 вравных долях вдоход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина вразмере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд (адрес)
 
р е ш и л :
 
    исковое требование прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах несовершеннолетних Александрович Романа Алексеевича, и Александрович Ивана Алексеевича предъявленное к Александрович Алексею Ивановичу и Александрович Алене Владимировне о признании за Александрович Романом Алексеевичем и Александрович Иваном Алексеевичем долей в праве собственности на жилое помещение, понуждении к государственной регистрации права общей долевой собственности, - удовлетворить.
 
    Признать за Александрович Романом Алексеевичем, 11.05.2012 года рождения, Александрович Иваном Алексеевичем, 14.05.2004 года рождения, право собственности за каждым на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), д. Воронино, (адрес).
 
    Обязать Александровича Алексея Ивановича и Александрович Алену Владимировну, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за Александрович Романом Алексеевичем, 11.05.2012 года рождения и Александрович Иваном Алексеевичем, 14.05.2004 года рождения, право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), д. Воронино, (адрес), в размере по 1/4 доле за каждым.
 
    Взыскать с Александрович Алексея Ивановича, 23.10.1978 года рождения, уроженца (адрес) и Александрович Алены Владимировны, 17.02.1984 года рождения, уроженки с. ст. (адрес), в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд (адрес) в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда
 
    (адрес) С. Н. Панфилов
 
    Мотивированный текст судебного решения изготовлен «» 2014 года.